01 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 686/30079/19
провадження № 61-14232ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року за заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 686/30079/19.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 16 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено та поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 686/30079/19-ц від 06 квітня 2020 року протягом трьох місяців з дня винесення ухвали.
Не погодившись із цим судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання залишено без задоволення.
Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 484,48 грн.
13 листопада 2025 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року у справі № 686/30079/19, яку просить скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 .
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже ухвала суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), після її апеляційного перегляду та, відповідно, постанова апеляційного суду, за результатом апеляційного перегляду, не підлягають касаційному оскарженню.
Додаткова постанова є частиною основного судового рішення (постанови апеляційного суду) та її оскарження відбувається в порядку, встановленому для основного судового рішення.
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Помилкове зазначення апеляційним судом про можливість оскарження в касаційному порядку постанови та додаткової постанови, не є підставою для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої
статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року у справі № 686/30079/19.
Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню непідлягає.
Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников