Справа №127/29531/25
Провадження №1-р/127/40/25
01 грудня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного держаного виконавця Першого відділу ДВС у місті Вінниці ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2025 року, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява головного держаного виконавця Першого відділу ДВС у місті Вінниці ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2025 року. В даній заяві держаний виконавець зазначає, що у вищевказаній ухвалі суду, як у виконавчому документі, не зазначено, яка особа являється боржником, що унеможливлює відкриття виконавчого провадження і подальше її виконання в рамках автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП). Тому державний виконавець просить роз'яснити, яку особу слід вважати боржником, а також вказати дату народження цієї особи, оскільки без цього система не надасть змогу відкрити виконавче провадження.
В судове засіданні учасники процесу не з'явилися, хоча про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися завчасно та належним чином.
Суд, дослідивши заяву, матеріали клопотання прокурора ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 12017020020000672 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вказана стаття кримінального процесуального закону передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2025 року є зрозумілою. В резолютивній частині вказаної ухвали зазначено, що на підставі ст. 96-2 КК України, транспортний засіб марки «VW Golf» чорного кольору з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_1 », який поміщено на територію майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів (м. Вінниця вул. Генерала Арабея, 17) слід конфіскувати у власність держави. З заяви державного виконавця вбачається, що йому зрозумілий зміст ухвали, він розуміє, що йому слід виконати рішення суду в частині спеціальної конфіскації автомобіля. При цьому, державний виконавець просить суд внести зміни в судове рішення, вказавши в ньому анкетні дані боржника.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. З вказаної норми права вбачається, що боржник є стороною, яка повинна сплатити кошти, передати майно, вчинити певні дії або утриматися від них на користь стягувача.
При розгляді клопотання прокурора ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 12017020020000672 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, судом було встановлено наступне. Під час перевірки автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , працівники поліції виявили, що панель з ідентифікаційними номерами кузова має ознаки підробки. За даним фактом 02.03.2017 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020020000672, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Під час проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні було опитано користувача транспортного засобу марки «VW Golf» чорного кольору з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_1 » ОСОБА_5 , проведено огляд місця події, приєднано речовий доказ (автомобіль поміщено на території майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів (м. Вінниця вул. Генерала Арабея, 17), проведено трасологічну експертизу, однак, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено, будь-кому про підозру не повідомлено.
У зв'язку з тим, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення чи законного власника вищевказаного автомобіля не встановлено, суд розглядав клопотання прокурора без участі особи підозрюваного. Саме у зв'язку з тим, що не вдалося встановити ні власника, ні законного володільця автомобіля, судом прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Таким чином, у вказаному кримінальному провадженні не було встановлено сторону виконавчого провадження - боржника, в розумінні Закону України «Про виконавче провадження». При закритті провадження, судом вирішено питання долі речового доказу - автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , який як предмет злочину та майно, що не має власника конфісковано у власність держави на підставі спеціальної конфіскації.
На підставі викладеного, враховуючи, що незрозумілостей, які перешкоджають належному виконанню ухвали суду немає, суд вважає, що у заяві головного держаного виконавця Першого відділу ДВС у місті Вінниці ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2025 року слід відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви головного держаного виконавця Першого відділу ДВС у місті Вінниці ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2025 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя :