Справа № 127/26304/25
Провадження № 3/127/5640/25
27 листопада 2025 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області від 26.06.2000, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 428198 від 19.08.2025 слідує, що ОСОБА_1 19.08.2025 о 17:50 год. у м. Вінниці на перехресті вул. Келецькій, та вул. Шевченка, керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів, аж до повної зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь та після чого здійснив наїзд на трамвайні колії, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.
Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, а саме у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався на перехресті вул. Шевченка та вул. Келецької, однак автомобіль «Citroen» підрізав його та він аби уникнути ДТП, скоїв наїзд на перешкоду. Обставини справи визнає, але вважає, що дана подія відбулась у зв'язку з тим, що водійка «Citroen» підрізала його.
Захисник Господарець А.А. зазначила, що ОСОБА_1 вину у вчиненому ДТП не визнає, оскільки автомобіль «Citroen» не очікувано виїхав на смугу руху, де рухався ОСОБА_1 , з метою уникнення удару свого автомобіля в автомобіль «Citroen», що не надав перевагу у русі почавши рух перехрестям, тому ОСОБА_1 був вимушений повернути кермо праворуч та з'їхати із дороги, де здійснив наїзд на перешкоду та пошкодив свій автомобіль. ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, а дії водійки «Citroen» спровокували дане ДТП, тому просила суд закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, вважала за необхідне призначити автотехнічну експертизу.
Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши думки учасників справи, приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 428198 від 19.08.2025 слідує, що ОСОБА_1 19.08.2025 о 17:50 год. у м. Вінниці на перехресті вул. Келецькій, та вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів, аж до повної зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь та після чого здійснив наїзд на трамвайні колії, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.
Суду надано письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.08.2025, де вона зазначає, що 19.08.2025 близько 18:00 год. керуючи транспортним засобом «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_4 , перетинаючи перехрестя по вул. Шевченка - Келецька, виїхавши на перехрестя, побачила, як транспортний засіб «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вул. Келецькій в напряму вул. Пирогова, раптово змінив напрямок руху та здійснив наїзд на бордюрний камінь та на трамвайні колії, після чого проїхавши перехрестя зупинилась.
Також у матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 , який зазначає, що 19.08.2025 близько 18:00 год. керуючи транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Келецькій в напрямку ринку «Урожаю», перетинаючи перехрестя вул. Келецька-Шевченка на зелений колір світлофору, побачив, як транспортний засіб «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_4 , який раптово виїхав на перехрестя вул. Келецька-Шевченка, внаслідок чого він був змушений раптово змінити напрямок руху для уникнення ДТП, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь, а в подальшому на трамвайні колії.
Відповідно до схеми місця ДТП від 19.08.2025 о 17:50 год. чітко вбачається розташування автомобіля, напрямок руху, дорожню розмітку та місце зіткнення автомобіля із дорожньою перешкодою та виїзд на трамвайні колії, а тому дана схема місця ДТП, відповідає обставинам викладених у протоколі.
В ході судового розгляду, судом 29.09.2025 було призначено інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, висновок якої на адресу суду надійшов лише 26.11.2025, де зазначено, що у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася водійка автомобіля Citroen (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху.
У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася водій автомобіля Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху.
У діях водійки автомобіля Citroen (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
У діях водія автомобіля Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою.
Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Таким чином, приймаючи до уваги, що на час розгляду судом матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, сплинув строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284, КУпАП, суд
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: