01 грудня 2025 року
м. Київ
cправа № 908/2730/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Мамалуй О.О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРТМЕТ-ХХІ"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2025
(головуючий - Чередко А.Є., судді Мороз В.Ф., Верхогляд Т.А.)
та рішення Господарського суду Запорізької області від 03.03.2025
(суддя - Зінченко Н.Г.)
у справі №908/2730/24
за позовом Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРТМЕТ-ХХІ"
про стягнення 42 254,78 грн,
У 2024 році Комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРТМЕТ-ХХІ" про стягнення 42 254,78 грн заборгованості за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення №14/8 від 02.05.2019, в тому числі 39 250,42 грн основного боргу за надані послуги з водовідведення додаткових обсягів стічних вод за період квітень 2023 року червень 2024 року, 873,77 грн 3 % річних, 1 838,83 грн інфляційних втрат та 291,76 грн пені.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.03.2025 у справі №908/2730/24, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2025, позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРТМЕТ-ХХІ" на користь Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради 39 250,42 грн основного боргу за надані послуги з водовідведення додаткових обсягів стічних вод за період квітень 2023 року червень 2024 року, 871, 38 грн 3 % річних, 263, 28 грн пені, 1 838,83 грн інфляційних втрат і 3 025,79 грн судового збору, в іншій частині в задоволені позовних вимог відмовлено.
11.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРТМЕТ-ХХІ" звернулось до Верховного Суду через систему "Електронний суд" з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2025 та рішення Господарського суду Запорізької області від 03.03.2025 у справі №908/2730/24 разом з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
12.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРТМЕТ-ХХІ" звернулось до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2025 та рішення Господарського суду Запорізької області від 03.03.2025 у справі №908/2730/24 разом з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Подані скаржником касаційні скарги, клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку за формою, змістом та вимогами, що викладені в їх прохальних частинах стосовно предмету оскарження, є ідентичними, тобто по суті є однією касаційною скаргою та одним клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРТМЕТ-ХХІ", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених підпунктами "а-г" цієї норми.
Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року встановлений у розмірі 3028,00 грн.
У п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України зазначено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Предметом спору у справі №908/2730/24 є стягнення 42 254,78 грн. Оскільки предметом спору в цій справі є стягнення суми меншої, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2024 рік - 302 800,00 грн), то у розумінні ГПК України ця справа є малозначною.
Водночас у п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України передбачено випадки наявності підстав для перегляду в касаційному порядку судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Скаржник у касаційній скарзі зазначає про наявність підстав для перегляду в касаційному порядку оскаржуваних судових рішень, які передбачені пп. пп. "а", "в" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України. Необхідність відкриття касаційного провадження у справі скаржник обґрунтовує тим, що справа має виняткове значення для скаржника, так як за змістом правового регулювання спірних правовідносин (та відповідних ним фактичних обставин справи) у відповідача не виникло зобов'язань зі здійснення оплати фактично не отриманого ним об'єму послуг (з водовідведення) за період з квітня 2023 по червень 2024 року, за змістом релевантних норм права до цих відносин (за особистою оцінкою справи відповідачем). Окрім того скаржник вказує, що справа становить значний суспільний інтерес (для всіх без винятку мешканців міста Вільнянськ Запорізького району Запорізької області) оскільки при вирішенні спору норми цих законів (враховуючи специфіку правовідносин) мали застосовуватися судами обох інстанцій нарівні з нормами підзаконного характеру, якими визначено додатковий обсяг відповідальності відповідача (Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства з питань ЖКГ№ 190 від 27.06.2008, в редакції наказу Мінгромад України від 19.04.2021 №97 та Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України від 01.12.2017 № 316), з явно дискримінаційним впливом надавача комунальної послуги. Окрім того вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, так як раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права полягає в тому, що здійснюючи донарахування послуги з водовідведення додаткових обсягів стічних вод, що утворилися внаслідок атмосферних опадів (дощу, танення снігу та льоду) через систему центрального водовідведення та приймачі зливової системи централізованого водовідведення на об'єктах території споживачів (в даному випадку всіх без винятку по всій території України) як комунальної послуги суб'єктами природної монополії (комунальними підприємства, водоканалами) споживачам виставляється додатковий вид платежу, який має всі ознаки податкового - «податок на дощ та сніг».
Проте Суд вважає, що наведені у касаційній скарзі доводи, не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки зазначені доводи зводяться до заперечення встановлених судами обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного викладення обставин справи, до переоцінки доказів, які були здійсненні судами під час розгляду справи по суті і в цілому до заперечення результату розгляду справи.
Крім того, посилання скаржника, що справа №908/2730/24 має виняткове значення для скаржника та становить значний суспільний інтерес визнаються необґрунтованими, оскільки вищевказані доводи зводяться до незгоди із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій і в цілому до заперечення результату розгляду справи, що не може свідчити про винятковість справи для скаржника та значний суспільний інтерес.
Суд зазначає, що незгода із рішеннями судів попередніх інстанцій не свідчить про їх незаконність, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття таких рішень, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь скаржника є звичайним передбачуваним процесом.
Рекомендацією №R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).
Таким чином, у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у ч. 1 ст. 293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями ст. 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.
Оскільки предметом спору у справі №908/2730/24 є стягнення суми, що є меншою, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в касаційній скарзі не наведено іншого обґрунтування щодо наявності підстав, передбачених пп. "а-г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, то касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРТМЕТ-ХХІ" подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.
Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРТМЕТ-ХХІ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2025 та рішення Господарського суду Запорізької області від 03.03.2025 у справі №908/2730/24 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку не розглядається.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРТМЕТ-ХХІ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2025 та рішення Господарського суду Запорізької області від 03.03.2025 у справі №908/2730/24.
2.Копії ухвали надіслати учасникам справи.
3.Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.А. Кролевець
Судді О.М. Баранець
О.О. Мамалуй