іменем України
"02" грудня 2025 р. Справа153/1814/25
Провадження3/153/876/25-п
Код суду: 231
Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Клембівка Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, пенсіонера, інвалідності немає, одруженого, громадянина України, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
23 жовтня 2025 року о 00 годин 15 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в будівлі телятника, що розташоване по АДРЕСА_2 належного ОСОБА_2 , таємно викрав з даного телятника два мішки соняшнику, чим останній завдав матеріального збитку на суму одної тисячі двісті гривень.
ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав. Вказав, що того дня він був вдома спав. Прийшли працівники поліції і сказали, що він був на складі, вкрав соняшник і забув там чоботи. Зазначив, що він соняшник не крав, а перебував вдома з дружиною, сплати. Вказав, що до поліції його не викликали. Вказав, що продавав раніше залишки олії, так як має земельну ділянку, на якій років два тому вирощував соняшник.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Жунку Д.С. вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення відповідно п.1 ст.247 КУпАП із таких підстав, а саме: згідно абз.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи - протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.10.2025 (а.с.5), письмових пояснень ОСОБА_2 від 29.10.2025 (а.с.6), рапорту інспектора від 23.10.2025 (а.с.4) було встановлено, що ОСОБА_1 вчини дрібну крадіжку соняшника та відносно останнього будуть складені адміністративні матеріали за вчинення дрібної крадіжки. Тобто особу, яка нібито вчинила адміністративне правопорушення було виявлено 23.10.2025, тоді як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у порушення абз.2 ст.254 КУпАП складено 07.11.2025, тобто більш ніж протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Також, у порушення глави 19 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутність ОСОБА_1 , останньому не було роз'яснено його права та обов'язки, також у протоколі не зазначено відмови від підписання протоколу. Також, у порушення п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у протоколі містяться виправлення у номері статті, що є недопустимим після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою стосовно якого його складено. Окрім того, розмір заподіяної шкоди (1200 грн.) перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, і тому дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не можуть бути кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП. Разом з тим, начальником ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області подано до суду клопотання про уточнення даних в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме зазначення вчинення правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП, однак вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, і згідно з КУпАП не має повноважень виходити за його межі. Також вказує на те, що у протоколі не зазначено прізвище та адреси потерпілого. Окрім того, у порушення вимог пункту 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №679381 від 07.11.2025 в графі «до протоколу додається» не зазначено жодних документів. Вказав, що згідно ст..62 КУ обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, поліцейським не було дотримано вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, а тому просить провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_2 вказала, що у неї з чоловіком є телятник склад. По-скільки чоловік на війні уже три роки, то вона займається справами, вони вирощують різні культури. Там вони зберігали зерно, у тому числі і соняшник. По-скільки вони помітили, що зерно почало пропадати, то вони поставили камеру відео огляду. У ту ніч камері спрацювала, і донька із зятем поїхали на місце. Коли донька скинула їй відео, то по відео вона впізнала, що це ОСОБА_1 . Також її чоловік по відео впізнав, що це був ОСОБА_1 . На відео видно як ОСОБА_1 зайшов до них на склад, обійшов приміщення і шукав купу соняшнику, який був чистий і який не потрібно було віяти, так як світив ліхтариком. Після того, він набрав два мішки соняшнику і виніс з складу. Вказала, що не знає за що її чоловік воює, якщо ОСОБА_1 виправдають.
Представник потерпілої адвокат Снітко В.А. вказав, що є всі підстави, які вказують на те, що саме ОСОБА_1 вчинив крадіжку соняшника із складу ОСОБА_2 .
Із показань свідка ОСОБА_3 даних нею у судовому засіданні встановлено, що вона є дружиною ОСОБА_1 . У ніч з 23 на 24 число вночі прийшла поліції, вони із чоловіком спали і він вийшов роздутий. Чоловік ніякий соняшник не крав. Також у ніч із 22 на 23 число чоловік був вдома.
Із показань свідка ОСОБА_4 даних нею у судовому засіданні встановлено, що вона є дочкою потерпілої. Вночі коли вони із чоловіком вже спали, то зателефонувала знайома, яка тримала у них на складі свою техніку і повідомила, що спрацювала камера відео нагляду. Вона розбудила чоловіка і вони поїхали на склад. По дорозі на відео вона бачила як ОСОБА_1 ходив по території і світив ліхтариком, потім набрав два мішки чистого соняшнику і виніс за межі приміщення. Коли вони приїхали, то двері до складу були привідчинені, біля дверей були калоші (обрізані чоботи), а ОСОБА_1 уже не було в приміщені. Вони викликала працівників поліції, і коли працівники поліції приїхали, то вони разом пішли додому до ОСОБА_1 зарічний ОСОБА_5 вийшов до них у тій же кофті, що й на відео, але без штанів. Сказав, що він був вдома.
Із показань свідка ОСОБА_6 даних ним у судовому засіданні встановлено, що він є зятем потерпілої. Коли вони спали, то його розбудила дружина і повідомила, що на складі є крадій. Вони поїхали туди, і застали там чоботи біля дверей. У приміщені вже нікого не було. Однак, по відео він впізнав ОСОБА_1 , який здійсни крадіжку соняшника. Він точно впізнав, що це ОСОБА_1 , так як працював раніше із ним, а також проживав через дві хати від ОСОБА_1 понад двадцять років.
Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративні правопорушення серії ВАД №679381 від 07.11.2025, копію супровідного листа, рапорт від 23.10.2025, копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.10.2025, копію пояснення ОСОБА_2 від 29.10.2025, копію заяви ОСОБА_4 від 23.10.2025, рапорт від 07.11.2025, DVD-диск із вмістом відеозаписів, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх захисників, а також показання свідків, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.
Посилання захисника Жунку Д.С. на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено не протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи вважаю не спроможними, так як згідно рапорту від 07.11.2025 (а.с.8) ОСОБА_1 відмовився давати будь-які пояснення згідно ст..63 КУ, і відповідно, строк складання протоколу про адміністративне правопорушення обчислюється саме з 07.11.2025, а не з 23.10.2025 або 29.10.2025, оскільки посилання на особу, яка ймовірно вчинила правопорушення, не є її виявленням. Посилання захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутність ОСОБА_1 та останньому не було роз'яснено його права, не знайшли свого підтвердження, оскільки у протоколі чітко зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та підпису. Посилання захисника на те, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено, не знайшли свого підтвердження, так як протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 взагалі не підписувався через його відмову. Посилання захисника на те, що вартість викраденого майна становить 1200 грн., а дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.51 КУпАП, і суд не може вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, то дані твердження вважаю не спроможними, оскільки у матеріалах справи відсутня довідка про вартість майна, і самостійно суд немає можливості визначити вартість викраденого майна. Посилання захисника на те, що у протоколі не зазначено потерпілого, то вважаю за необхідне вказати на те, що і суд може визнати особу потерпілою, якщо їй завдано моральну, фізичну або майнову шкоду. А оскільки ОСОБА_2 завдано майнову шкоду даним правопорушенням, то вона є потерпілою згідно вимог ст..269 КУпАП. Посилання захисника на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено документів, що додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження, однак такий незначний недолік протоколу про адміністративне правопорушення не може бути підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення, і відповідно, усунення покарання. Під час дачі пояснень, ані ОСОБА_1 , а ні його захисником, а ні свідком ОСОБА_7 , яка є дружиною, не спростовано факту можливого оговорення (наклепу) потерпілою відносно ОСОБА_1 , і не вказано про підстави такого оговорення (наклепу), як і не спростовано відеозапис.
А тому, приходжу до переконання, що саме ОСОБА_1 вчинив крадіжку соняшника належного ОСОБА_2 вночі 23 жовтня 2025 року близько 00 години 15 хвилин.
При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного.
Обставин, які обтяжують або пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
З врахуванням зазначених обставин справи, маю підстави застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статті.
Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 605 гривень 60 копійок. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.
Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605 (шістсот п'ять) грив ень 60 копійок.
Роз'яснити особі щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.
Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Т. В. Гаврилюк