Справа № 152/1599/25
2/152/983/25
02 грудня 2025 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пісковий Ярослав Володимирович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
27 листопада 2025 року в провадження Шаргородського районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява адвоката Піскового Я.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2025 року, справу передано в провадження судді Войнаровського І.В..
27 листопада 2025 року суддею винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Представнику позивачці запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі, інакше позовну заяву буде повернено, і вона вважатиметься неподаною і повернута заявнику.
В ухвалі суду від 27 листопада 2025 року зазначено, що в порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України, представник позивачки не додав жодного доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви разом додатками та всупереч ч. 4 ст. 177 ЦПК України представником позивачки не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
При цьому, з позовної заяви вбачається, що представник позивачки просить розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 29 серпня 2023 року департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради за актовим записом № 166, а проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити разом з його матір'ю, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
01 грудня 2025 року від представника позивачки до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій він вказує, що надає належним чином завірену банківську квитанцію від 14 листопада 2023 року № 8238-2112-3361-4820 на суму 858,88 грн та докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом додатками. Однак, з додатків до заяви вбачається, що квитанції містить номер KFK9-S1AU-K39E від 30 листопада 2025 року на суму 986,40 грн.
При цьому, представником позивачки недоліки позовної заяви усунуто частково, зокрема представником не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, оскільки позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру.
Згідно з ч. 1 та підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Так, представником позивачки сплачено судовий збір у розмірі 986,40 грн, однак представник просить суд визначити у рішенні зміст позовних вимог, щодо розірвання шлюбу та місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Таким чином, представником позивачки не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі у сумі 986,40 грн, що разом повинно становити 1972,80 грн, як за дві вимоги немайнового характеру.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи те, що представником позивачки не усунуто недоліки позовної заяви, суд доходить висновку про повернення зазначеної позовної заяви особі, яка її подала.
Керуючись ч. 3 ст. 185, статтями 258-261 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пісковий Ярослав Володимирович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути представнику позивачці.
Роз'яснити, що представнику позивачки вправі повторно звернутися до суду з позовною заявою у загальному порядку.
Згідно зі статтями 353-355 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.
Суддя І.В. Войнаровський