Справа № 147/1981/25
Провадження № 2/147/759/25
про закриття провадження у справі
02 грудня 2025 року с-ще Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Борейко О. Г.,
із секретарем Задверняк Т. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
31 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» в провадження судді Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко Олесі Григорівни надійшла позовна заява подана Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 06 листопада 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 13:00 годину 02 грудня 2025 року.
16 листопада 2025 року від представника позивача - адвоката Ткаченко Ю. О. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.
20 листопада 2025 року від представника позивача - адвоката Ткаченко Ю. О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивує тим, що у відповідача відсутня заборгованість за кредитним договором №1368517 від 20.04.2021, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості. З урахуванням викладеного, у справі відсутній предмет спору з підстав виконання відповідачем позовних вимог позивача, що у свою чергу унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних обо оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Таким чином, на думку позивача наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.
В судове засідання сторони не з'явилися.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд вважає за можливе провадження у даній справі закрити, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України cуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, провадження №12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18, провадження №61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19, провадження №61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20, провадження №61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
З наданої суду довідки про відсутність заборгованості за кредитним договором від 18.11.2025 №1811/3 встановлено, що у ОСОБА_1 станом на 18.11.2025 заборгованість за кредитним договором №1368517 від 20.04.2021 відсутня.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача та провадження у цій справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання представника позивача - адвоката Ткаченко Юлії Олегівни про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів із дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали суду.
Суддя О. Г. Борейко