Рішення від 24.11.2025 по справі 924/547/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" листопада 2025 р. Справа № 924/547/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., секретаря судового засідання Андрєєва В.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: Хмельницької обласної ради, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Берездівської спеціальної школи Хмельницької обласної ради, с. Берездів Шепетівського району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус Агро Плюс», м. Славута Шепетівського району Хмельницької області

Берездівської сільської ради, с. Берездів Шепетівського району Хмельницької області

про визнання недійсною додаткової угоди від 17.06.2024 до договору передачі органами влади в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності в умовах воєнного стану від 17.06.2022, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таурус Агро Плюс» та Берездівською сільською радою;

зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус Агро Плюс» повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6823980600:06:016:0024 площею 9,5267 га.

Представники сторін:

Позивач: не з'явився

Відповідач (ТОВ «Таурус Агро Плюс»): Ярош В.Ю. - згідно ордера

Відповідач (Берездівська сільська рада): не з'явився

Третя особа: не з'явилася

Від прокуратури: Юхимчук М.О. - згідно посвідчення

У судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2025 відкрито провадження у справі №924/547/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11:00 год. 01.07.2025, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов та третій особі строк для подання письмових пояснень на позов до 21.06.2025, прокурору та позивачу строк для подання відповіді на відзив до 27.06.2025, відповідачам строк для подання заперечень до 01.07.2025.

За результатами підготовчого засідання 01.07.2025 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення на 10:00 год. 08.07.2025.

В підготовчому засіданні 08.07.2025 судом постановлено ухвали із занесенням до протоколу судового засідання, про визнання поважними причин пропуску строку на подання доказу у встановлений законодавством строк та поновлення прокуратурі строку на подання доказу (Поземельної книги, заведеної Відділом у Славутському районі Міськранного управління у Славутському районі та м. Нетішині Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 08.06.2018 щодо земельної ділянки); про поновлення відповідачу строку на подання заперечення на відповідь прокурора на відзив ТОВ «Таурус Агро Плюс»; про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 08.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/547/25 на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 12:00 год. 24.07.2025.

Ухвалою суду від 24.07.2025 витребувано у Берездівської спеціальної школи Хмельницької обласної ради (30053, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Берездів, вул. Б. Хмельницького, 47): проміжні та ліквідаційні баланси, які подавалися на затвердження ліквідаційною комісією; форми статистичної звітності, які подавалися закладом до органів статистики за останній звітний період до рішення про ліквідацію, а також за періоди під час процедури ліквідації; копії документів на виконання передбачених чинним законодавством України заходів (ч. 6 ст. 25 Закону України «Про освіту») для ліквідації закладу освіти, які вживалися ліквідаційною комісією і радою і пов'язані із припинення освітньої діяльності закладом.

В підготовчому засіданні 24.07.2025 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви на 10:00 год. 20.08.2025.

За результатами підготовчого засідання 20.08.2025 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення на 14:30 год. 04.09.2025.

Ухвалою суду від 04.09.2025 закрито підготовче провадження у справі №924/547/25, призначено справу до судового розгляду по суті на 12:00 год. 25.09.2025.

В судовому засіданні 25.09.2025 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення розгляду справи на 14:30 год. 16.10.2025.

16.10.2025 судом постановлено ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, про відкладення розгляду справи на 11:00 год. 04.11.2025.

В судовому засіданні 04.11.2025 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви в судовому засіданні на 14:30 год. 12.11.2025.

12.11.2025 судом постановлено ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, про оголошення перерви на 11:00 год. 24.11.2025.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Також Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи обставини даної справи, розгляд справи здійснювався в розумні строки.

Позиція прокурора.

Прокурор в обґрунтування позовних вимог зазначає, що не зважаючи на те, що земельна ділянка з кадастровим номером 6823980600:06:016:0024 відносилась до земель закладу освіти та використовувалась Берездівською спеціальною школою Хмельницької обласної ради на підставі Акту на право постійного користування з 1964 року, Берездівською сільською радою без погодження з постійним користувачем передано об'єкт нерухомого майна закладу освіти в оренду Товариству з обмеженою діяльність "Таурус Агро Плюс".

Вказує, що попри те, що строк дії договору передачі органами влади в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності в умовах воєнного стану від 17.06.2022 закінчувався 20.06.2023, 17.06.2023 між Берездівською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області та ТОВ "Таурус Агро Плюс" укладено додаткову угоду про продовження терміну дії договору на 12 місяців з можливістю його пролонгації.

В подальшому, 17.06.2024 між Берездівською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області та ТОВ «Таурус Агро Плюс» укладено додаткову угоду до договору, якою п.8 договору викладено у новій редакції, яким передбачено, що договір укладено на 12 місяців, після закінчення строку дії договору орендар має право на поновлення договору оренди землі, а також на укладення договору оренди землі на новий строк з використанням переважного права орендаря.

Прокурор вважає, що додаткова угода від 17.06.2024 до договору передачі органами влади в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності в умовах воєнного стану від 17.06.2022 підлягає визнанню недійсною, а ТОВ «Таурус Агро Плюс» зобов'язане повернути закладу освіти земельну ділянку з кадастровим номером 6823980600:06:016:0024.

Звертає увагу суду, що відповідно до приписів статтей 27 і 28 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України договір оренди землі, укладений відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» від 24.03.2022, не може бути поновлений, укладений на новий строк і припиняється зі спливом строку, на який його укладено, тому Берездівська сільська рада та ТОВ «Таурус Агро Плюс» не мали права на укладення та підписання додаткових угод від 17.06.2023, 17.06.2024 до договору передачі органами влади в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності в умовах воєнного стану від 17.06.2022.

Стверджує, що Хмельницька обласна рада, як власник Берездівської спеціальної школи Хмельницької обласної ради, не вжила заходів щодо захисту інтересів закладу освіти та не звернулася до суду з позовом про визнання додаткової угоди до договору недійсною, зобов'язання ТОВ «Таурус Агро Плюс» повернути земельну ділянку. Тому, з урахуванням положень ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», підставами для подачі даного позову прокурором та представництва інтересів держави у спірних правовідносинах в особі Хмельницької обласної ради є нездійснення повноважень щодо захисту інтересів держави у сфері охорони земель закладів освіти.

Пояснення позивача.

Хмельницька обласна рада у поясненнях від (30.06.2025) зазначає, що відповідно до пункту 1.6 Статуту Берездівської спеціальної школи Хмельницької обласної ради (далі Статут), Спеціальна школа заснована і діє на базі майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області, управління якою здійснює засновник. Пунктом 1.5 Статуту визначено, що засновником Спеціальної школи є Хмельницька обласна рада. Відповідно до пунктів 6.1, 6.2, 6.3 розділу 6 Статуту матеріально-технічна база спеціальної школи включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, інші матеріальні цінності, вартість яких відображено в балансі. Майно спеціальної школи перебуває у комунальній власності і є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області і закріплено за ним на правах оперативного управління. Спеціальна школа відповідно до чинного законодавства користується землею, іншими природними ресурсами і несе відповідальність за дотримання вимог та норм з їх охорони.

Таким чином, вказує, що Хмельницька обласна рада у вказаних правовідносинах є органом, який наділений повноваженнями здійснювати функції у спірних земельних відносинах. Позов підтримує повністю.

Позиція відповідачів.

Відповідач - Берездівська сільська рада у заяві від (20.06.2025) зазначає, що позовні вимоги Першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури визнає в повному обсязі.

Відповідач - ТОВ «Таурус Агро Плюс», у відзиві (від 26.06.2025) проти позову заперечує. Зазначає, що із позовної заяви не вбачається порушення прав Хмельницької обласної ради, як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних земельних відносинах, як і не вказані прокурором самі ці функції. Вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду. Вказує, що у будь-якому разі, зважаючи на відсутність порушеного права чи інтересу Хмельницької обласної ради стосовно спірної земельної ділянки, у задоволенні позову слід відмовити.

Також звертає увагу, що Хмельницька обласна рада не наділена правом звертатися на захист прав своєї юридичної особи, відповідно прокурор не має права на відповідне звернення в її інтересах, якщо вона цього не здійснює.

Зазначає, що факт накладання спірної земельної ділянки 6823980600:01:010:0009 площею 3,1089 на визначену державним актом, яка належить третій особі, не підтверджується допустимими доказами.

Звертає увагу, що у копії державного акту 1964 року відсутні усі його реквізити, оскільки не зазначено відомостей про запис в державну книгу реєстрації землекористування (відсутні відповідний номер і дата), що вказує про не завершення процедури оформлення відповідного землекористування, як і про те, що воно не виникало. Окрім того зазначає, що копія акту засвідчена не прокурором, який звертався із позовом, а головою ліквідаційної комісії школи.

Відповідь прокурора на відзив відповідача.

Прокурор у відповіді на відзив (від 30.06.2025) вважає твердження викладені ТОВ «Таурус Агро Плюс» у відзиві необґрунтованими та такими, що не спростовують доводи прокурора. Зазначає, що опрацюванням інформації та матеріалів встановлено факт неналежного виконання Хмельницькою обласною радою повноважень у сфері управління об'єктом спільної власності - земельною ділянкою навчального закладу, що спричинило її вибуття із земель освіти.

Вказує, що земельна ділянка з кадастром номером 6823980600:06:016:0024 площею 9,5267 га, яка передана навчальному закладу у постійне користування, належать до об'єктів освіти комунальної власності та відповідно до вимог Закону України «Про освіту» не може використовуватись не за призначенням та передаватись для діяльності, не пов'язаної з навчально-виховним процесом.

Таким чином, зазначає, що недодержання порядку набуття прав та використання земельних ділянок навчальних закладів призводить до порушення державних інтересів загалом у цій галузі, не забезпечує додержання конституційних принципів законного та ефективного використання земельних ресурсів, негативно впливає на права учасників освітнього процесу.

Вказує, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Прокурор звертає увагу, що засновником комунального закладу та власником його майна є територіальна громада в особі Ради, яка фінансує і контролює діяльність цього комунального закладу, а також зобов'язана контролювати законність та ефективність використання майна. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов'язаних із законним та ефективним витрачанням майна закладів освіти, а тому є належним позивачем у цій справі.

Вказує, що Хмельницька обласна рада, в першу чергу як представник інтересів громад області, а також як власник Берездівської спеціальної школи Хмельницької обласної ради, яка фінансує і контролює діяльність цього комунального закладу, уповноважена на вжиття заходів представницького характеру, спрямованих на збереження майна закладів освіти області, а тому є належним позивачем у цій справі.

Позиція третьої особи.

Третя особа - Берездівська спеціальна школа Хмельницької обласної ради у поясненнях (від 03.07.2025) повідомляє, що земельна ділянка з кадастровим номером 6823980600:06:016:0024 відносилась до земель закладу освіти та використовувалась Берездівською спеціальною школою Хмельницької обласної ради на підставі акту на право постійного користування з 1964 року. Зазначає, що ні Берездівською спеціальною школою Хмельницької обласної ради, ні Хмельницькою обласною радою не приймалось рішення про припинення права користування землею. Вважає, що у зв'язку із неправомірними діями Берездівської сільської ради та ТОВ «Таурус Агро Плюс» порушені суспільні відносини у сфері збереження об'єктів закладів освіти. Просить задовольнити позов прокурора у повному обсязі.

У листі від 08.08.2025 Берездівська спеціальна школа Хмельницької обласної ради повідомила, що у зв'язку з тим, що ТОВ Таурус Агро Плюс» не повертає земельну ділянку, школа не може завершити процедуру ліквідації закладу. Також надано копії документів на виконання ухвали суду від 24.07.2025.

Додаткові пояснення прокурора.

У додаткових поясненнях (від 07.11.2025) прокурор з приводу визначення суб'єктного складу сторін, зазначає, що Закон не зобов'язує прокурора подавати позов в особі всіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним є звернення в особі хоча б одного з них. (Посилається на висновок Верховного Суду, викладений в постановах від 25.02.2021 у справі № 912/9/20, від 19.08.2020 у справі № 923/449/18). Вказує, що спірна земельна ділянка не лише перебуває у праві власності органу місцевого самоврядування (підтверджується витягом з Реєстру речових прав та їх обтяжень), а й перебуває у постійному користуванні Берездівської спеціальної школи Хмельницької обласної ради на підставі акту на право користування землею. Відтак, окремим колом прав відносно земельної ділянки 6823980600:06:016:0024 наділений постійний користувач та відповідно орган управління, до сфери якого віднесено заклад освіти - Хмельницька обласна рада. При цьому, звертає увагу, що вимогу про визнання недійсним договору може заявити як його сторона, так й інша заінтересована особа. Зазначає, що статусом позивача має наділятись прокурор, або ж як у цій справі - інший спеціально уповноважений орган (постійний користувач), а орган місцевого самоврядування, яким допущено порушення інтересів держави має бути насамперед відповідачем. За таких обставин прокурором вірно визначено коло позивачів та відповідачів у даній справі.

З приводу обраного способу захисту щодо повернення земельної ділянки, прокурор звертає увагу, що в даному випадку вирішується питання захисту порушених прав титульного володільця - Берездівської спеціальної школи, органом управління якої є Хмельницька обласна рада. Визнання недійсною додаткової угоди від 17.06.2024 до договору передачі органами влади в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності в умовах воєнного стану від 17.06.2022, укладеної між ТОВ «Таурус Агро Плюс» та Берездівською сільською радою тягне за собою беззаперечне повернення спірної земельної ділянки з кадастровим номером 6823980600:06:016:0024 площею 9,5267 га, зокрема Берездівській сільській раді, оскільки такі дії відновлять становище, яке існувало до моменту виникнення порушення.

З приводу визнання позову Берездівською сільською радою.

За змістом ч. 1 ст. 191 ГПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Однак в даному випадку визнання позову Берездівською сільською радою не може бути прийнято судом, оскільки вимоги прокурора адресовані до двох відповідачів, одним з яких є ТОВ "Таурус Агро Плюс", який заперечує проти позовних вимог.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє у прийнятті визнання позову Берездівською сільською радою.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням виконкому Шепетівської районної Ради депутатів трудящих №358 від 15.12.1964 на підставі постанови Ради Міністрів СРСР від 31.12.1954 "Про єдиний державний облік земельного фонду СРСР" затверджено проект зовнішніх границь земель Берездівської школи-інтернат та вирішено видати їй Акт на право користування землею на земельні ділянки, що розташовані серед землекористування с/г артілі "Авангард" с. Берездів в 5 участках загальною площею 18,70 га, яка складається з таких угідь: ріллі 15,31га, садів 0,86га, дворів господарських 2,10га, в т.ч під будовами житловими 0,28га та будовами господарськими 0,15га.

Згідно з Актом на право користування землею від 15.12.1964 Берездівській школі-інтернат Шепетівського району надано в постійне користування 18,70 га землі, згідно з доданими планом та описом меж. Із загальної площі відведених земель станом на 01.12.1964 було: орних земель (рілля, городи та залежі) 15,31га, садів 0,86га, дворів та будівель 2,53га.

Відповідно до рішення 4-ї сесії Хмельницької обласної ради №4 від 27.04.1995 та додатку до нього, Берездівську допоміжну школу - інтернат Славутського району віднесено до об'єктів комунальної власності області, для яких суб'єктом права власності є Хмельницька обласна рада.

Розпорядженням голови Хмельницької обласної ради №127/2019-о від 15.07.2019 затверджено Статут Берездівської спеціальної школи Хмельницької обласної ради.

Відповідно до п. 1.2. Статуту Берездівська спеціальна школа Хмельницької обласної ради (далі - Спеціальна школа) є правонаступником Берездівської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату Хмельницької обласної ради (код 23564343).

Засновником Спеціальної школи є Хмельницька обласна рада (п. 1.5 Статуту).

Згідно п. 1.6 Статуту Спеціальна школа заснована і діє на базі майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області, управління якою здійснює засновник.

Відповідно до пунктів 6.1, 6.2, 6.3 розділу 6 Статуту матеріально-технічна база Спеціальної школи включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, інші матеріальні цінності, вартість яких відображено в балансі. Майно спеціальної школи перебуває у комунальній власності і є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області і закріплено за ним на правах оперативного управління. Спеціальна школа відповідно до чинного законодавства користується землею, іншими природними ресурсами і несе відповідальність за дотримання вимог та норм з їх охорони.

08.06.2018 Відділом у Славутському районі Міськрайонного управління у Славутському районі та м. Нетішині Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області відкрито поземельну книгу. Відповідно до розділу 1 (запис від 08.06.2018 №001) поземельної книги цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 6823980600:06:016:0024, площею 9,5267 га - землі житлової та громадської забудови, код виду цільового призначення - 3.02. для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру №НВ-6806580712018 від 08.06.2018 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6823980600:06:016:0024, площею 9,5267 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, інформація про зареєстроване право щодо вказаної земельної ділянки станом на 08.06.2018 відсутня.

У зверненні від 26.01.2021 за №67/31-29-447/2021 Хмельницька обласна адміністрація просила Хмельницьку обласну раду відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» винести на розгляд чергової сесії обласної ради питання про припинення діяльності шляхом ліквідації Берездівської спеціальної школи Хмельницької обласної ради у зв'язку з відсутністю учнівського контингенту. До листа додано пояснювальну записку.

15.09.2021 Хмельницькою обласною радою прийнято рішення №32-6/2021 про припинення шляхом ліквідації Берездівської спеціальної школи Хмельницької обласної ради (код 23564343).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.12.2024, Берездівська спеціальна школа Хмельницької обласної ради перебуває в стані припинення.

Рішенням 14-ї сесії VIII скликання Берездівської сільської ради №15 від 09.06.2022 «Про надання в оренду земельної ділянки площею 9,5267 га ТОВ «Таурус Агро Плюс» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель та надано ТОВ «Таурус Агро Плюс» в користування на умовах оренди земельну ділянку площею 9,5267 га терміном на 1 (один) рік для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за межами с. Берездів та території Берездівської сільської ради. Встановлено орендну плату у розмірі 8 відсотків нормативної грошової оцінки земельної ділянки від середньої нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по області, що становить 2435,76 грн, а саме 23204,75 грн. Рекомендовано ТОВ "Таурус Агро Плюс" укласти договір оренди земельної ділянки та забезпечити реєстрацію права оренди земельної ділянки відповідно до вимог чинного законодавства.

17.06.2022 між Берездівською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області (орендодавець) та ТОВ «Таурус Агро Плюс» (орендар) укладено договір передачі органами влади в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності в умовах воєнного стану, відповідно до п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 9,5267 га, яка розташована за межами с. Берездів Шепетівського району Хмельницької області.

Відповідно до п. 8 договору, договір укладено на 12 місяців. Після закінчення строку дії договору орендар не має права на поновлення договору оренди землі, а також на укладення договору оренди землі на новий строк з використанням переважного права орендаря.

Відповідно до п. 15 договору, після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку.

Згідно зі ст. 24 договору, права та обов'язки сторін визначаються відповідно до Закону України «Про оренду землі» з урахуванням Закону України «Про внесення деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану».

Відповідно до ст. 28 договору, дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено; вилучення земельної ділянки на підставі рішення військового командування або військової адміністрації; ліквідації юридичної особи-орендаря.

17.06.2022 між сторонами укладено акт приймання - передачі земельної ділянки загальною площею 9,5267 га ріллі.

Відповідно до листа Шепетівської районної військової адміністрації Хмельницької області №7/04-420/2022 від 21.06.2022, вказаний договір зареєстровано 20.06.2022 за №1 -UА68060010000056690-00067-БН.

17.06.2023 між Берездівською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області та ТОВ «Таурус Агро Плюс» укладено додаткову угоду до договору передачі органами влади в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності в умовах воєнного стану, якою пункт 8 договору викладено у новій редакції: «Договір укладено на 12 (дванадцять) місяців. Після закінчення строку дії договору орендар має право на поновлення договору оренди землі, а також на укладення договору оренди землі на новий строк з використанням переважного права орендаря».

17.06.2024 між Берездівською сільського радою Шепетівського району Хмельницької області та ТОВ «Таурус Агро Плюс» укладено додаткову угоду до Договору передачі органами влади в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності в умовах воєнного стану, якою пункт 8 Договору викладено у наступній редакції: «Договір укладено на 12 (дванадцять) місяців. Після закінчення строку дії договору орендар має право на поновлення договору оренди землі, а також на укладення договору оренди землі на новий строк з використанням переважного права орендаря».

23.10.2024 Хмельницька обласна рада звернулася до Хмельницької обласної прокуратури з листом за №1469/01-11, в якому просила перевірити законність використання Берездівською сільською радою земельної ділянки з кадастром номером 6823980600:06:016:0024, що розташована в с. Березнів Шепетівського району Хмельницької області без їх передачі у користування будь-яким суб'єктам господарської діяльності, а також законність відмови Берездівській спеціальній школі Хмельницької обласної ради в затвердженні матеріалів з виготовлення проектів землеустрою щодо відведення в постійне користування для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти земельної ділянки площею 9,5267 га, кадастровий номер 6823980600:06:016:0024. В листі зазначено, що не затвердження проектів землеустрою відведення земельних ділянок унеможливлює завершення ліквідаційної процедури Берездівської спеціальної школи Хмельницької обласної ради.

Листом від 21.11.2024 №4263/281-24 ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області повідомило Шепетівську окружну прокуратуру, що до місцевого фонду документацій із землеустрою документація щодо земельної ділянки з кадастром номером 6823980600:06:016:0024 не передавалася.

27.11.2024 право власності на земельну ділянки з кадастром номером 6823980600:06:016:0024 площею 9,5267 га зареєстровано за Берездівською сільською радою, підстава реєстрації права власності - Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин", серія та номер: 1423-ІХ, виданий 28.04.2021. Відомості про реєстрацію іншого речового права відсутні. Зазначене підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (витяг №425946556 від 08.05.2025).

Листом від 28.11.2024 за №882/06-30 Берездівська сільська рада повідомила Шепетівську окружну прокуратуру, що рішення про припинення права постійного користування землею відносно Берездівської спеціальної школи Хмельницької області, сільською радою не приймалося. Вказує, що на засіданні 27-ї сесії Берездівської сільської ради VIII скликання 25.09.2024 було розглянуто заяву від 22.07.2024 №14 про затвердження матеріалів проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі в постійне користування. Проект рішення щодо затвердження матеріалів проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти та передачу в постійне користування, зокрема, щодо земельної ділянки з кадастром номером 6823980600:06:016:0024 на сесії Берездівської сільської ради депутати не підтримали.

Хмельницька обласна рада листом від 29.11.2024 за №1757/-1-11 повідомила Шепетівську окружну прокуратуру, що рішення про припинення права постійного користування землею та/або вилучення у Берездівської спеціальної школи Хмельницької обласної ради земельних ділянок, наданих у постійне користування, Хмельницькою обласною радою та Берездівською спеціальною школою Хмельницької обласної ради не приймались. Також зазначено, що в Державному земельному кадастрі відсутня інформація про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастром номером 6823980600:06:016:0024. Разом з тим, враховуючи приписи чинного законодавства, розпорядником цієї земельної ділянки є Берездівська сільська рада. Майно Берездівської спеціальної школи Хмельницької обласної ради перебуває у комунальній спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області, управління якою здійснює Хмельницька обласна рада, згідно із розмежуванням проведеним рішенням 4-ї сесії Хмельницької обласної ради №4 від 27.04.1995. Майно школи було передано Славутському ліцею ІІ-ІІІ ступенів Хмельницької обласної ради на підставі розпорядження голови обласної ради від 02.06.2022 №87/2022-о. Хмельницька обласна рада заходів щодо реєстрації за нею права комунальної власності на земельну ділянку з кадастром номером 6823980600:06:016:0024 не здійснювала.

У листі від 03.12.2024 за №54-9390вих-24 прокуратура просила Берездівську сільську раду надати копії договору оренди земельної ділянки з кадастром номером 6823980600:06:016:0024 та додаткових угод до нього, а також вказати про причини відсутності відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про речові права (право оренди) на вказані землі.

12.02.2025 прокуратура звернулася до Берездівської спеціальної школи Хмельницької обласної ради з листом №54-1311вих-25, в якому просила надати інформацію щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6823980600:01:010:0009.

Листом від 14.02.2025 за №3 Берездівська спеціальна школа Хмельницької обласної ради повідомила Шепетівську окружну прокуратуру, що заклад освіти користувався земельними ділянками, виділеними на підставі акту на право користування землею від 15.12.1964 та рішення виконавчого комітету Берездівської сільської ради №18 від 24.04.1996 з 1964 року по 2021 рік. Координати земельної ділянки з кадастром номером 6823980600:06:016:0024 накладаються на земельну ділянку, яка була виділена рішенням виконавчого комітету Берездівської сільської ради №18 від 24.04.1996. Зазначено, що рішення Берездівською сільською радою про припинення права постійного користування землею або вилучення у школи земельних ділянок, наданих у постійне користування, не приймалося. Відповідні документи закладу не надавались.

Шепетівською окружною прокуратурою листом №54-3866 вих-25 від 08.05.2025 проінформовано Хмельницьку обласну раду про порушення вимог законодавства. З метою вирішення питання щодо наявності підстав для заявлення прокуратурою позову у спірних відносинах, просила повідомити до 16.05.2025 чи вживала Хмельницька обласна рада, як власник титульного володільця об'єкту нерухомого майна - Берездівської спеціальної школи Хмельницької обласної ради, заходи представницького характеру, спрямовані на визнання недійсною додаткової угоди від 17.06.2024 до договору передачі органами влади в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності в умовах воєнного стану від 17.06.2022 та зобов'язання ТОВ «Таурус Агро Плюс» повернути земельну ділянку, якщо ні - чи буде обласна рада самостійно заявляти позов за вказаним фактом.

Листом від 13.05.2025 за №707/01-11 Хмельницька обласна рада повідомила прокуратуру, що заходів представницького характеру у спірних правовідносинах обласна рада самостійно не вживатиме, зважаючи на відсутність видатків на звернення до суду. Також повідомлено, що орган місцевого самоврядування не заперечує щодо представництва законних інтересів держави в особі обласної ради шляхом пред'явлення відповідного позову до суду.

Листом від 15.05.2025 за №54/4062вих-25 Шепетівська окружна прокуратура повідомила Хмельницьку обласну раду про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в особі Хмельницької обласної ради шляхом пред'явлення позову до Берездівської сільської ради, ТОВ «Таурус Агро Плюс», третя особа на стороні позивача - Берездівська спеціальна школа Хмельницької обласної ради про визнання недійсною додаткової угоди від 17.06.2024 до договору передачі органами влади в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності в умовах воєнного стану від 17.06.2022; зобов'язання повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6823980600:06:016:0024.

В матеріалах справи наявні: збірний кадастровий план земельної ділянки з кадастровим номером 6823980600:06:016:0024, виготовлений ТОВ «Гео Дата Провайдер», а також надані Берездівською спеціальною школою Хмельницької обласної ради: витяг з статистичної звітності «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під врожай 2019 року»; річний фінансовий звіт за 2020 рік розділ «Примітки до річної фінансової звітності за 2020 рік»; витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданий управлінням Держкомзему у Славутському районі; довідка про кількісні характеристики земельної ділянки, видана управлінням Держкомзему у Славутському районі.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 53 ГПК України передбачено участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. При цьому передумовою участі органів та осіб, зазначених у цій статті, в господарському процесі є набуття ними господарського процесуального статусу органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, і наявність процесуальної правосуб'єктності, яка охоплює процесуальну правоздатність і процесуальну дієздатність.

На відміну від осіб, які беруть участь у справі (позивач, відповідач, третя особа, представник), відповідні органи та особи повинні бути наділені спеціальною процесуальною правоздатністю, тобто здатністю мати процесуальні права та обов'язки органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Така процесуальна правоздатність настає з моменту виникнення у цих осіб відповідної компетенції або передбачених законом повноважень. Необхідною умовою зазначеної участі є норми матеріального права, які визначають випадки такої участі, тобто особи, перелічені у ст. 53 ГПК України, можуть звернутися до суду із позовною заявою або беруть участь у процесі лише у випадках, чітко встановлених законом.

Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі позивача в суді.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст. 53 ГПК України).

Отже, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов'язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов'язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах. Також звертала увагу, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункти 26, 27), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункти 80, 81), від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 (підпункти 8.16, 8.17) і №922/1830/19 (підпункти 7.1, 7.2)).

У пункті 55 постанови від 14.12.2022 у справі № 2-3887/2009 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ці висновки актуальні також щодо участі територіальної громади в цивільних правовідносинах та судовому процесі.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", якою визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Відповідно до абзаців 1 - 3 частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, зі змісту вищезазначених законодавчих положень вбачається, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Разом з тим, прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 20.09.2018 у справі №924/1237/17, від 22.11.2021р. у справі № 917/564/21, від 14.12.2021р. у справі №916/1978/21).

Згідно з ст. 56 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття "інтереси держави" визначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99, зазначивши, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17 та у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18.

Як слідує зі змісту позовної заяви, звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у встановленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності використання земельної ділянки закладу освіти комунальної форми власності, яке здійснюється з порушенням вимог чинного законодавства, а також недопущення незаконного відчуження майна закладу освіти і використання його всупереч освітнім цілям та порядку, визначеному законом.

Зокрема, прокурор вказує, що укладення оспорюваної додаткової угоди до договору передачі органами влади в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності в умовах воєнного стану від 17.06.2022 суперечить вимогам цивільного та земельного законодавства, що, як наслідок порушує інтереси держави загалом.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру №НВ-6806580712018 від 08.06.2018 вид цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 6823980600:06:016:0024 - для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти.

Прокурор стверджує, що відповідно до збірного кадастрового плану, виготовленого ТОВ "Гео Дата Провайдер", координати земельної ділянки з кадастровим номером 6823980600:06:016:0024 накладаються на координати земельної ділянки, яка належить Берездівській спеціальній школі Хмельницької обласної ради на підставі Акта на право користування землею від 15.12.1964.

Згідно зі ст. 80 Закону України "Про освіту" об'єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням.

Однак, як стверджує прокурор, Берездівською сільською радою без погодження з постійним користувачем в порушення вимог ст. 92, пунктів 27 і 28 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України, ст. 80 Закону України "Про освіту", передано об'єкт нерухомого майна закладу освіти в оренду Товариству з обмеженою діяльність "Таурус Агро Плюс" та після закінчення строку дії договору, поновлено ТОВ "Таурус Агро Плюс" строк дії договору оренди спірної земельної ділянки.

У даному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", матеріальною основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ст. 13 Конституції України від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Відповідно до ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" одним з принципів здійснення місцевого самоврядування в Україні є судовий захист прав місцевого самоврядування.

Відповідно до рішення 4-ї сесії Хмельницької обласної ради №4 від 27.04.1995 та додатку до нього, Берездівську допоміжну школу - інтернат Славутського району віднесено до об'єктів комунальної власності області, для яких суб'єктом права власності є Хмельницька обласна рада.

Пунктами 1.2, 1.6 Статуту Берездівської спеціальної школи Хмельницької обласної ради (далі - Спеціальна школа або школа) передбачено, що Спеціальна школа перебуває у комунальній власності, є об'єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області. Школа заснована і діє на базі майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області, управління якою здійснює засновник - Хмельницька обласна рада.

Відповідно до пунктів 6.1, 6.2, 6.3 розділу 6 Статуту матеріально-технічна база Спеціальної школи включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, інші матеріальні цінності, вартість яких відображено в балансі. Майно спеціальної школи перебуває у комунальній власності і є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області і закріплено за ним на правах оперативного управління. Спеціальна школа відповідно до чинного законодавства користується землею, іншими природними ресурсами і несе відповідальність за дотримання вимог та норм з їх охорони.

Таким чином, майно школи, в тому числі, земля, якою користується Спеціальна школа, перебуває у комунальній власності і є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області.

З огляду на викладене вище, Хмельницька обласна рада, є уповноваженим органом у спірних правовідносинах.

Разом з тим, Хмельницька обласна рада, як власник Берездівської спеціальної школи Хмельницької обласної ради, не вжила заходів щодо захисту інтересів закладу освіти та не звернулася до суду з позовом про відновлення її порушених прав.

Така бездіяльність зумовлює використання земельної ділянки закладу освіти в цілях, не пов'язаних із освітнім процесом.

Шепетівською окружною прокуратурою листом №54-3866 вих-25 від 08.05.2025 проінформовано Хмельницьку обласну раду про порушення вимог законодавства.

Не зважаючи на наведене, Хмельницькою обласною радою заходів до захисту інтересів держави у спірних правовідносинах не вжито і не заплановано вчиняти дії, спрямовані на усунення порушень під час використання земельної ділянки закладу освіти у судовому порядку, що підтверджується листом №707/01-11 від 13.05.2025.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", підставами для подачі даного позову прокурором та представництва інтересів держави у спірних правовідносинах в особі Хмельницької обласної ради є нездійснення повноважень щодо захисту інтересів держави у сфері охорони земель закладів освіти.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18, в якій констатовано, що сам факт не звернення до суду уповноваженим органом з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси територіальної громади, свідчить про те, що указаний уповноважений орган неналежно виконує свої повноваження щодо повернення земельної ділянки, у зв'язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо (узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020.

Матеріали справи свідчать, що позивачем протягом розумного строку не були вжиті заходи для усунення порушення інтересів територіальної громади та держави загалом, зокрема, останній самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави. Також позивач не оскаржив наявність підстав для представництва, як це визначено у ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Вказані обставини є достатнім аргументом для підтвердження бездіяльності Хмельницької обласної ради та достатньою підставою для звернення прокурора до суду із позовом в інтересах держави в особі вказаного органу.

Зважаючи на викладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, то суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради.

З приводу тверджень ТОВ "Таурус Агро Плюс" про відсутність у Хмельницької обласної ради права на звернення до суду з даною позовною заявою на захист прав Берездівської спеціальної школи Хмельницької обласної ради, судом враховуються правові висновки Верховного Суду, викладені у пунктах 44-45, 47-52, 54 постанови від 09.08.2023 у справі №924/1283/21, відповідно до яких завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності.

Оскільки засновником комунального закладу та власником його майна є територіальна громада в особі Ради, яка фінансує і контролює діяльність цього комунального закладу, а також зобов'язана контролювати законність та ефективність використання майна, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов'язаних із законним та ефективним витрачанням майна закладів освіти, а тому є належним позивачем у цій справі. Схожі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, від 26.10.2022 у справі № 904/5558/20 (підпункти 5.50, 5.51) та від 21.12.2022 у справі № 904/8332/21 (пункт 33), від 09.08.2023 у справі №924/1283/21 (пункт 45).

З огляду на викладене, Хмельницька обласна рада, як представник інтересів територіальної громади області, а також як власник Берездівської спеціальної школи Хмельницької обласної ради, яка фінансує і контролює діяльність даного комунального закладу, уповноважена на вжиття заходів представницького характеру, спрямованих на збереження майна закладу освіти області, а тому є належним позивачем у цій справі.

Враховуючи зазначене, клопотання ТОВ "Таурус Агро Плюс" про залишення позову прокурора без розгляду залишається без задоволення.

Щодо суті спору.

Згідно зі ст. ст. 13, 14 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до положень ч.ч. 1 - 3 ст. 78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.

Згідно зі ст. 80 ЗК України суб'єктами права власності на землю є: а) громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; б) територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; в) держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Частиною 1 ст. 80 Закону України "Про освіту" (тут і надалі в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать, зокрема, нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо. Майно закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених законодавством.

Частиною 3 ст. 80 Закону України "Про освіту" визначено, що основні фонди та інше майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають вилученню, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту" об'єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов'язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення уповноваженим органом управління можливості користування державним або комунальним нерухомим майном відповідно до законодавства.

Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2018 у справі №906/164/17 викладений висновок про застосування вказаних норм права та вказано, що об'єкт освіти - це не тільки навчальний заклад, а її будівлі, споруди, землі, комунікації, обладнання та інші цінності підприємств системи освіти. Аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду Верховного суду від 09.08.2018 у справі №922/2686/15.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням виконкому Шепетівської районної Ради депутатів трудящих №358 від 15.12.1964 на підставі постанови Ради Міністрів СРСР від 31.12.1954 "Про єдиний державний облік земельного фонду СРСР" затверджено проект зовнішніх границь земель Берездівської школи-інтернат та вирішено видати їй Акт на право користування землею на земельні ділянки, що розташовані серед землекористування с/г артілі "Авангард" с. Берездів в 5 участках загальною площею 18,70 га, яка складається з таких угідь: ріллі 15,31га, садів 0,86га, дворів господарських 2,10га, в т.ч під будовами житловими 0,28га та будовами господарськими 0,15га.

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Ради Міністрів СРСР від 31.12.1954 "Про єдиний державний облік земельного фонду СРСР" обліку підлягають всі землі єдиного державного земельного фонду.

15.12.1964 на підставі рішення виконкому Шепетівської районної Ради депутатів трудящих №358 від 15.12.1964 Берездівській школі-інтернат Шепетівського району видано акт на в постійне користування 18,70 га землі, з яких: орних земель (рілля, городи та залежі) 15,31га, садів 0,86га, дворів та будівель 2,53га.

На момент видачі закладу освіти акту на постійне користування землею був чинним Земельний кодекс УСРР 1922 року.

Станом на момент виникнення спірних правовідносин земельні правовідносини регулюються Земельним кодексом 2001 року (далі - ЗК України).

Статтею 92 ЗК України передбачено, що право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Пунктом ґ ч. 2 ст. 92 ЗК України передбачено, що права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають заклади освіти незалежно від форми власності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 у справі №922/989/18 виклала правовий висновок, відповідно до якої громадяни та юридичні особи, які до 01.01.2002 отримали у постійне користування земельні ділянки, правомочні використовувати отримані раніше земельні ділянки на підставі цього правового титулу без обов'язкового переоформлення права постійного користування на право власності на землю чи на право оренди землі.

Оскільки право постійного користування земельною ділянкою, набуте у встановленому порядку до 1 січня 2002 року, не втрачається внаслідок його не переоформлення користувачем, тому і право постійного користування земельною ділянкою Берездівської спеціальної школи Хмельницької обласної ради, не припинилося через зміни у земельному законодавстві. Свого правового статусу, як об'єкт освіти, спірна земельна ділянка набула з моменту передачі її у постійне користування навчальному закладу згідно акту на право постійного користування землею від 15.12.1964 та зважаючи на те, що землекористувачем - Берездівською спеціальною школою Хмельницької обласної ради, та її власником - Хмельницькою обласною радою не приймалися рішення про припинення чи відмову від права постійного користування землею, або вилучення у школи земельних ділянок, наданих у постійне користування, спірна земельна ділянка не вибула із постійного користування закладу освіти та не змінила свого правового статусу.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗК України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення.

Згідно з ч. 3 ст. 19 ЗК України земельна ділянка, яка за основним цільовим призначенням належить до відповідної категорії земель, відноситься в порядку, визначеному цим Кодексом, до певного виду цільового призначення, що характеризує конкретний напрям її використання та її правовий режим.

Частинами 1, 2 ст. 20 ЗК України визначено, що при встановленні цільового призначення земельних ділянок здійснюється віднесення їх до певної категорії земель та виду цільового призначення. При зміні цільового призначення земельних ділянок здійснюється зміна категорії земель та/або виду цільового призначення. Віднесення земельних ділянок до певної категорії та виду цільового призначення земельних ділянок здійснюється щодо: земельних ділянок, якими розпоряджаються Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, - за рішенням відповідного органу; земельних ділянок приватної власності - їх власниками.

Із витягу з Державного земельного кадастру №НВ-6806580712018 від 08.06.2018 вбачається, що 08.06.2018 відділом у Славутському районі Міськрайонного управління у Славутському районі та м. Нетішині Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 11.01.2010, зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером 6823980600:06:016:0024, площею 9,5267 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, інформація про зареєстроване право в Державному земельному кадастрі відсутня.

Згідно листа Берездівської спеціальної школи Хмельницької обласної ради від 14.02.2025 за №3 координати земельної ділянки з кадастровим номером 6823980600:06:016:0024 (спірної), накладаються на земельну ділянку , яка була виділена школі на підставі рішення виконавчого комітету Берездівської сільської ради №18 від 24.04.1996, яке відсутнє в матеріалах справи, а не на підставі акту на постійне користування від 15.12.1964

Як слідує із договору оренди від 17.06.2022, Берездівською сільською радою без погодження з землекористувачем передано у строкове платне користування ТОВ "Таурус Агро Плюс" спірну земельну ділянку площею 9,5267 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за межами с. Берездів Шепетівського району Хмельницької області та після закінчення строку дії договору оренди спірної земельної ділянки, поновлено ТОВ "Таурус Агро Плюс" строк дії договору на підставі додаткових угод від 17.06.2023 та 17.06.2024.

Таким чином, земельна ділянка надана в користування закладу освіти використовується в цілях, не пов'язаних з освітнім процесом.

З матеріалів справи вбачається, що Берездівська спеціальна школа Хмельницької обласної ради зверталася до Берездівської сільської ради із заявою від 22.07.2024 №14 про затвердження матеріалів проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки та передачі в постійне користування. Однак на засіданні сесії Берездівської сільської ради 25.09.2024 депутати не підтримали проект рішення щодо затвердження матеріалів проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти та передачу в постійне користування, зокрема, щодо земельної ділянки з кадастром номером 6823980600:06:016:0024 (лист Берездівської сільської ради від 28.11.2024 за №882/06-30).

В той же час, 27.11.2024 право власності на земельну ділянки з кадастровим номером 6823980600:06:016:0024 площею 9,5267 га було зареєстровано за Берездівською сільською радою на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" №1423-ІХ від 28.04.2021.

Зокрема, підпунктом 20 пункту 4 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" №1423-ІХ від 28.04.2021 внесено зміни до статті 83 ЗК України, зокрема, частину другу цієї статті доповнено пунктом "в" такого змісту: у комунальній власності перебувають землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону.

Отже, відповідно до Закону №1423-ІХ від 28.04.2021 землями Берездівської сільської ради вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами відповідного населеного пункту у межах такої територіальної громади, в тому числі і спірна земельна ділянка.

Однак, під час здійснення реєстрації права власності на спірну земельну ділянку Берездівською сільською радою не було враховано, що відповідна земельна ділянка знаходилася в користуванні Берездівської спеціальної школи Хмельницької обласної ради.

Як слідує з матеріалів справи та підтверджено представниками сторін в судовому засіданні, спірна земельна ділянка не вибувала з власності територіальної громади, а вибула із користування Берездівської спеціальної школи Хмельницької обласної ради.

Таким чином, позов прокурора спрямований на збереження майна Берездівської спеціальної школи Хмельницької обласної ради та захист права користування землею закладу освіти, власником якого є Хмельницька обласна рада.

Звертаючись з даним позовом в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради, прокурор просить визнати недійсною додаткову угоду від 17.06.2024 до договору оренди від 17.06.2022, укладену між ТОВ "Таурус Агро Плюс" та Берездівською сільською радою та зобов'язати ТОВ "Таурус Агро Плюс" повернути земельну ділянку.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб'єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

У розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до статті 14 ГПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника (висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 22.08.2018 у справі №925/1265/16).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Як правило, суб'єкт може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту його права чи інтересу. Такий спосіб здебільшого випливає із суті правового регулювання відповідних спірних правовідносин (такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 22.08.2018 у справі №925/1265/16, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 06.02.2019 у справі №522/12901/17-ц, від 02.07.2019 у справі №48/340, від 01.10.2019 у справі №910/3907/18 від 22.10.2019 у справі №923/876/16, від 28.01.2020 у справі №50/311-б, від 19.05.2020 року у справі №922/4206/19, від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 22.06.2021 у справі №200/606/18, від 22.06.2021 у справі №334/3161/17 та постановах Верховного Суду від 20.12.2022 у справі №914/1688/21, від 18.10.2022 у справі №912/4031/20, від 13.09.2022 у справі №910/9727/21).

Поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Засіб захисту, що вимагається, повинен бути ефективним як у Законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення ЄСПЛ від 5 квітня 2005 року в справі "Афанасьєв проти України").

У рішенні ЄСПЛ від 17 липня 2008 року в справі "Каіч та інші проти Хорватії" зазначено, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до частин першої, другої статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З наведених норм права вбачається, що держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав суб'єктів господарювання. Такі права захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Отже, розглядаючи справу суд має з'ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах (правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року в справі №916/1415/19).

Наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.

Водночас, особа, яка звертається до суду із позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права .

Прокурор у позовній заяві зазначає, що належним та ефективним способом захисту прав позивача є визнання недійсною додаткової угоди від 17.06.2024 до договору від 17.06.2022 та зобов'язання повернути земельну ділянку закладу освіти.

При цьому, посилається на положення ст. 152 ЗК України, яка передбачає, що захист права власності на землю здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

У додаткових поясненнях від 07.11.2025 прокурор зазначає, що визнання недійсною додаткової угоди тягне за собою повернення спірної земельної ділянки Берездівській сільській раді, оскільки такі дії відновлять становище, яке існувало до моменту виникнення порушення , а саме захисту порушених прав титульного володільця - Берездівської спеціальної школи, органом управління якої є Хмельницька обласна рада.

Таким чином, обраний прокурором спосіб захисту в кінцевому результаті призведе до повернення спірної земельної ділянки Берездівській сільській раді (відповідачу), яка, незаконно розпорядилася відповідною земельною ділянкою з порушенням її цільового призначення, без погодження з землекористувачем , що не відновить та не захистить права титульного володільця - Берездівської спеціальної школи, органом управління якої є Хмельницька обласна рада

Враховуючи, що даний позов заявлено в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради, як власника Берездівської спеціальної школи Хмельницької обласної ради та її майна, обраний прокурором спосіб захисту є неефективним, оскільки не призведе до захисту інтересів держави у сфері охорони земель закладу освіти та не відновить права позивача та школи, як користувача спірної земельної ділянки.

При цьому, твердження Хмельницької обласної ради та Берездівської спеціальної школи Хмельницької обласної ради про неможливість завершення ліквідаційної процедури навчального закладу без затвердження проектів землеустрою відведення земельних ділянок, зокрема, спірної ділянки, спростовується положеннями п. "в" ч. 1 ст. 141 ЗК України, якою передбачено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, припинення діяльності комунальних підприємств, установ та організацій.

Таким чином, припинення права користування земельними ділянками відбувається внаслідок ліквідації юридичної особи (в даному випадку школи) та не залежить від затвердження проектів землеустрою відведення земельних ділянок, які перебувають у користуванні.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною другою статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, завданням суду є вирішення спору, який виник між учасниками справи у найбільш ефективний спосіб з метою запобігання ситуаціям, які б спричинили повторне звернення до суду з іншим позовом або захисту порушеного права в інший спосіб.

Вирішення справи в суді має на меті, зокрема, вирішення спору між сторонами у такий спосіб, щоб учасники правовідносин не мали необхідності докладати зайвих зусиль для врегулювання спору повторно, або врегулювання спору у іншій спосіб, або врегулювання іншого спору, який виник у зв'язку із судовим рішенням тощо.

Тобто спосіб захисту має бути дієвим (ефективним), а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.

Визначення способу захисту порушеного права є невід'ємним процесуальним правом позивача, яким він користується на власний розсуд, тоді як оцінка його відповідності та наявності підстав для захисту такого права є обов'язком суду (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року в справі № 921/346/18 та від 30 вересня 2021 року в справі № 922/3928/20).

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 року справа №916/1415/19, від 02.02.2021 справа №925/642/19, від 06.04.2021 справа №910/10011/19, від 22.06.2021 справа №200/606/18, від 02.11.2021 справа №925/1351/19, від 25.01.2022 справа №143/591/20, від 23.11.2021 справа № 359/3373/16-ц, постанова КГС у складі Верховного Суду від 06.04.2021 в справі № 915/1890/19, від 08.07. 2021 в справі № 918/56/20(918/1185/20).

Зазначене вище свідчить про неможливість задоволення позову з огляду на неефективний спосіб захисту та, як наслідок, на відсутність процесуальної можливості дослідження доказів справи та встановлення існування обставин для задоволення чи відмови в задоволенні позову з точки зору його обґрунтованості. Водночас, наведене не позбавляє права позивача/прокурора на звернення з позовом до суду щодо захисту стверджуваного ним порушеного права у спосіб, який забезпечує ефективне відновлення порушеного права.

Враховуючи вищенаведені обставини та положення законодавства, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з огляду на обрання прокурором неефективного способу захисту, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на прокуратуру у зв'язку з відмовою у позові.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 129, 130, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 02.12.2025.

Суддя О.Є. Танасюк