Справа № 131/1166/25
Провадження № 1-кп/131/76/2025
"28" листопада 2025 р. м. Іллінці
Іллінецький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисників, адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 і їх представника, адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань №1 в м.Іллінці Вінницької області кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2023 року за № 12023020250000018, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2023 року за № 12023020250000018, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
27.11.2025 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_6 , через систему «Електронний суд» до суду подано клопотання про призначення комплексної судово-технічної експертизи, доручивши її проведення фахівцям із закладів експертного профілю, що мають відповідну акредитацію в галузі дослідження стану автомобільних доріг та транспортно-технічних експертиз, а саме експертам Вінницького науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця вул. В.Порика, 8)
В обгрунтування заявленого клопотання вказує, що згідно з матеріалами справи, основним доказом обвинувачення є висновок судової авто-технічної експертизи № 1253/25-21 від 03.06.2025, який встановив, що дії водія не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху. Однак зазначена експертиза не досліджувала та не оцінювала ключову обставину, що безпосередньо спровокувала подію - стан дорожнього покриття на місці події та його відповідність обов'язковим нормам. Більше того мав місце казус - що бджоли, яких перевозив обвинувачений спричинили смерть людини.
Матеріали справи свідчать, що безпосередньою причиною вивільнення бджіл став "наїзд причепом на нерівну поверхню дороги". Таким чином, об'єктивне та всебічне розслідування вимагає встановлення: чи була ця "нерівність" критичним дефектом, що не відповідав нормам експлуатації доріг; чи міг цей дефект створити таке динамічне навантаження, яке при належному кріпленні вантажу все одно призвело б до його пошкодження; який внесок у виникнення події зробив саме дефект дороги, порівняно з діями водія.
Недослідженість цих обставин робить висновок авто-технічної експертизи неповним та необ'єктивним, оскільки він ігнорує ключовий зовнішній фактор, що вплинув на ситуацію.
Захисник вважає, що проведення даної експертизи є необхідним для забезпечення повноти, всебічності та об'єктивності розслідування, встановлення всіх обставин справи, у тому числі тих, що свідчать на користь підозрюваного, та для оскарження пред'явленої підозри.
В ході розгляду справи захисник ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.
Захисник ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, однак вважає його передчасним.
Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення даного клопотання посилаючись на його передчасність і безпідставність. Вказала, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження проводилися відповідні експертизи. Подане ж клопотання вважає передчасним, оскільки судовий розгляд в даному кримінальному провадженні не розпочато, обвинувальний акт не оголошено, висновки експертів не досліджувалися. Крам того, вказала на можливість виклику експерта для допиту для роз'яснення висновку.
Потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та їх представник, адвоката ОСОБА_9 , підтримали думку прокурора.
Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про його передчасність та необхідність відмови у його задоволенні з наступних підстав.
Так, статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Ч.ч.1,2 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Згідно ч.2 ст.347 КПК України судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта.
Із змісту клопотання сторони захисту вбачається, що перед судом ставиться питання про призначення повторної комплексної судово-технічної експертизи з тих підстав, що сторона захисту має припущення щодо необ'єктивності та неповності наданого стороною обвинувачення експертного висновку. Окрім того, сторона захисту вважає за необхідне поставити перед експертами додаткові запитання.
Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.
Згідно положень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Системний аналіз положень, закріплених в ст. 242, 332 КПК України, дає підстави дійти висновку, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Однак, враховуючи те, що судовий розгляд кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2023 року за № 12023020250000018, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, не розпочато відповідно до ст.347 КПК України, оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта не здійснювалося, суд дійшов висновку, що вирішення питання щодо призначення експертизи на цій стадії судового провадження без дослідження письмових доказів, в тому числі висновку судової авто-технічної експертизи № 1253/25-21 від 03.06.2025 року, на думку суду, є передчасним, а тому відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.242,332,347, 369-372 КПК України, суд
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 , про призначення комплексної судово-технічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2023 року за № 12023020250000018, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 02 грудня 2025 року.
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_10