Справа № 151/909/25
Провадження № 2-з/126/8/2025
"02" грудня 2025 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Губко В. І.
секретар Бурлака А. І.,
за участі позивачки ОСОБА_1
представника відповідача, адвоката Лісунь М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,
Позивачка ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.
Разом з позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якому просить з метою забезпечення позову і для унеможливлювання реалізації спільного нажитого майна відповідачем по справі накласти арешт на наступне майно: Колісний транспортний засіб MAGYAR-S34SD1А, 2002 року випуску, напівпричіп-цистерна харчова, VIN-код: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору - вартістю 1 343 1 17 гривень; Колісний транспортний засіб MERSEDES-BENZ-ATEGO 815, 2003 року випуску, цистерна вантажний, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 вартістю 496 330 гривень; Колісний транспортний засіб MERSEDES-BENZ-ATEGO 915, 2007 року випуску, цистерна харчова вантажний, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN-код: НОМЕР_6 - вартістю 1 169 900 гривень; Колісний транспортний засіб DAF LF 310FA, 2014 року випуску, білого кольору, вантажна цистерна харчова, державний номерний знак НОМЕР_7 , VIN-код: НОМЕР_8 - вартістю 918 000 гривень; Колісний транспортний засіб BURG HOBUR BPO-12-24Z, 2005 року випуску, чорного кольору, напівпричіп - цистерна, державний номерний знак НОМЕР_9 , VIN-код: НОМЕР_10 - вартістю 640 000 гривень; Колісний транспортний засіб ГАЗ 3307, 1992 року випуску, синього кольору, цистерна харчова, державний номерний знак НОМЕР_11 , VIN-код: НОМЕР_12 - вартістю 268 500 грн.; Колісний транспортний засіб SCHWARZMUELLER SPA 3/Е, 2008 року випуску, сірого кольору, напівпричіп - цистерна харчова, державний номерний знак НОМЕР_13 , VIN-код: НОМЕР_14 - вартістю 1 850 000 гривень; Колісний транспортний засіб VOLVO FH500, 2013 року випуску, синього кольору, сідловий тягач вантажний, державний номерний знак НОМЕР_15 , VIN-код: НОМЕР_16 - вартістю 1 021 002 гривні; Колісний транспортний засіб VOLVO FH500, 2013 року випуску, білого кольору, сідловий тягач вантажний, державний номерний знак НОМЕР_17 , VIN-код: НОМЕР_18 - вартістю 1 021 002 (один мільйон двадцять одна тисяча дві) гривні; Колісний транспортний засіб VOLVO FH500, 2013 року випуску, червоного кольору, сідловий тягач вантажний, державний номерний знак НОМЕР_19 , VIN-код: НОМЕР_20 - вартістю 1 021 002 гривні; Колісний транспортний засіб VOLVO FH500, 2013 року випуску, білого кольору, сідловий тягач вантажний, державний номерний знак НОМЕР_21 . VIN-код: НОМЕР_22 - вартістю 1 021 002 гривні; Колісний транспортний засіб VOLVO FH500, 2013 року випуску, білого кольору, сідловий тягач вантажний, державний номерний знак НОМЕР_23 , VIN-код: НОМЕР_24 - вартістю 1 021 002 гривні; Колісний транспортний засіб WІELTON NS3, 2017 року випуску, сірого кольору, напівпричіп - цистерна, державний номерний знак НОМЕР_25 , VIN-код: НОМЕР_26 - вартістю 1 800 000 (один мільйон вісімсот тисяч) гривень; Колісний транспортний засіб MLRSLDES-BLNZ-ATEGO 1224L, 2010 року випуску, цистерна харчова вантажний, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_27 , VIN-код: НОМЕР_28 - вартістю 1213 200 гривень; Колісний транспортний засіб MERSEDES-BENZ 1217, 2022 року випуску, білого кольору, цистерна харчова -вантажний, державний номерний знак НОМЕР_29 , VIN-код: НОМЕР_30 - вартістю 471 514 гривень; Колісний транспортний засіб MERSEDES-BENZ ATEGO, 2013 року випуску, цистерна харчова вантажний, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_31 , VIN-код: НОМЕР_32 - вартістю 1 427 300 гривень; Колісний транспортний засіб MAGYAR SR 34TD, 1999 року випуску, червоного кольору, напівпричіп-цистерна харчова, державний номерний знак НОМЕР_33 , VIN-код: НОМЕР_34 - вартістю 1 147915 гривень; Колісний транспортний засіб MAGYAR S34SDE, 2007 року випуску, червоного кольору, напівпричіп-цистерна харчова, державний номерний знак НОМЕР_35 , VIN-код: НОМЕР_36 - вартістю 1 296 847 гривень; Колісний транспортний засіб VOLVO F460, 2017 року випуску, чорного кольору, сідловий тягач вантажний, державний номерний знак НОМЕР_37 , VIN-код: НОМЕР_38 - вартістю 1 663 828 гривень; Колісний транспортний засіб DAF XF 95.430, 2006 року випуску, білого кольору, вантажна цистерна харчова, державний номерний знак НОМЕР_7 , VIN-код: НОМЕР_8 - вартістю 918 000 гривень; Колісний транспортний засіб INFINІTІ Q50, 2014 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_39 , VIN-код: НОМЕР_40 - вартістю 592 500 гривень;
Колісний транспортний засіб BMW 730D, 2016 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_41 , вартістю 1 256 200 гривень; Колісний транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2012 року випуску, білого кольору, бортовий тентований, державний номерний знак НОМЕР_42 , вартістю 750 000 гривень; Колісний транспортний засіб рефрижератор LECITRAILER ЗЕ20, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_43 , сірого кольору, вартістю 570 000 гривень; Навантажувач телескопічний марки JCB 536T70AGS, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_44 , реєстраційний номер НОМЕР_45 , вартістю 2 179 093 гривні; Колонку паливороздавальну прайм 1 рукав 80 л/хв ХМФ, вартістю 87694,44 гривні; Резервуар горизонтальний наземний, 30 м.куб., односекційний, одностінний, на ложементах, 4 мм ТУ У 25.2-35081104-001:2015, вартістю 258 719,17 гривень; Рівнемір магнітострикційний, вартістю 34908,33 гривень; Дашок, вартістю 11407,50 гривень; Колонку паливороздавальну прайм 1 рукав 80 л/хв ППФ, вартістю 90441,67 гривень; Модуль зберігання палива 30 м.куб, односекційний на ложементах, ТУ У 25.2-35081104-003:2020, вартістю 258719,17 гривень; Рівнемір магнітострикційний, вартістю 37083,33 гривні; Дашок вартістю 7345,83 гривень; HOSE REELS для шланга, вартістю 14013,33 гривні; Платформа універсальна, вартістю 6265,83 гривень; Насос молочний НМУ-6 з ел.двиг 3 шт., вартістю 4875 гривень; Охолоджувач 1600 л., вартістю 87400 гривень; Ванна-охолоджувач 1200, вартістю 65550 гривень; Охолоджувач 650 л, вартістю 35506,25 гривень; Охолоджувач молока DELAVAL 24000 л. з новими компресорно- конденсаторними агрегатами, вартістю 1 337 242 гривні; Охолоджувач 1600 л. 2 шт, вартістю 174 800 гривень; Насос молочний НМУ-6 з ел.двиг 2 шт. вартістю 3250 гривень; Охолоджувач 850 л., вартістю 46431,25 гривні; Охолоджувач молока MUELLER 24600 л. з новими компресорно- конденсаторними агрегатами, вартістю 1 190 886 гривень.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову підтримала, пояснила, що після розірвання шлюбу у них з відповідачем склалися вкрай неприязні відносини і від спільних знайомих їй стало відомо, що відповідач хотів перереєструвати транспортні засоби на інших осіб. З огляду на вказане просила заяву про забезпечення позову задовольнити.
Представник відповідача, адвокат Лісунь М.В., заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, вважає, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та є небгрунтованою, а тому просив в задоволенні заяви відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст.153 ЦПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
У контексті вказаної статті процесуального закону, враховуючи характер вирішуваного питання і сукупність наявних в матеріалах справи доказів, суд визнав доцільним розглянути заяву з викликом сторін в судове засідання.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши вказану заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного.
Забезпечення позову - це заходи припинення дій, невжиття яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (постанова ВС від 31.07.2024 по справі №623/2015/21).
Забезпечення позову по суті це тимчасове обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
За вимогами пункту 3 частини першої статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.
У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1).
Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.
Інститут забезпечення позову є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів (постанова ВС від 17.06.2024 по справі № 644/1482/22).
Забезпечення позову полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від конкретного випадку.
Судом встановлено, що заява про забезпечення позову не містить та позивачем не доведено в судовому засіданні, що невжиття заходів по забезпеченню позову про накладення арешту на рухоме майно, в тому числі, яке належить юридичній особі, яка не є стороною в справі, ускладнить чи зробить неможливим в подальшому виконання рішення суду, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, тому суд вважає за необхідне в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.
Керуючись ст. 149, 150, 153, 258-261, 353 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя В. І. Губко