"27" листопада 2025 р. м. Одеса Справа № 916/3864/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
секретар судового засідання Бойченко О.Р.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Бойко С.В.,
від відповідача: не з'явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України'' до Комунального підприємства ,,АВТОТРАНССЕРВІС» про стягнення 22757,45 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.09.2025 р.: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3864/25; призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 21.10.2025 р.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.10.2025 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 04.11.2025 р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2025 р., зокрема, повідомлено сторони про те, що розгляд справи (формування та зберігання її матеріалів) відбуватиметься у змішаній формі.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.11.2025 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 27.11.2025 р.
Ухвалами Господарського суду Одеської області забезпечено представнику позивача можливість участі у засіданнях суду в режимі відеоконференції з використанням онлайн сервісу відеозв'язку ,,EASYCON».
Представник відповідача у жодне судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце їх проведення повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставлення ухвали до електронного кабінету.
Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 27.11.2025 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Державне підприємство ,,Адміністрація морських портів України'' (далі - ДП ,,АМПУ») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Комунального підприємства ,,АВТОТРАНССЕРВІС» (далі - КП ,,АВТОТРАНССЕРВІС») на користь ДП ,,АМПУ» в особі Білгород-Дністровської філії ДП ,,АМПУ» (Адміністрація Білгород-Дністровського морського порту) 22757,45 грн завданих збитків.
В обґрунтування позову вказано на втрату позивачем права на віднесення суми ПДВ у розмірі ціни позову до податкового кредиту, оскільки відповідач, який на виконання умов договорів надав послуги з вивозу сміття/твердих побутових відходів позивачу, не зареєстрував податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).
У відзиві на позовну заяву КП ,,АВТОТРАНССЕРВІС» просить відмовити у задоволенні позову, оскільки:
- порушення відповідачем порядку реєстрації в ЄРПН податкових накладних жодним чином не позбавляє позивача права на включення спірної суми до податкового кредиту, приймаючи до уваги порядок, встановлений ПК України;
- позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, адже об'єкт дослідження не знаходиться в площині цивільно-правових (господарсько-правових) відносин, враховуючи те, що порядок формування/віднесення та використання платником податків сум податкового кредиту визначений ПК України як спеціальним кодифікованим законом;
- позивач вводить суд в оману, оскільки податкові накладні за договором від 15.01.2021 р. № 7-В-БДФ-20 зареєстровані у строки, визначені законодавством, що підтверджується скріншотами з програми ,,М.E.Doc»;
- суд господарської юрисдикції у спорі між двома суб'єктами господарювання не може встановлювати факт порушення норм податкового законодавства, допущених при реєстрації податкових накладних чи розрахунків коригування, тобто у відносинах, що виникли між платником податку та державою;
- вчинення податкового правопорушення у справі про стягнення збитків з платника податків може підтверджуватись лише чинними матеріалами податкової перевірки (актом або рішенням) відповідного контролюючого органу, наділеного повноваженнями здійснювати перевірку дотримання податкового законодавства.
ДП ,,АМПУ» подало відповідь на відзив, у якій, спростовуючи аргументи КП ,,АВТОТРАНССЕРВІС», зазначає про наявність прямого причинно-наслідкового зв'язку між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов'язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача.
Крім того, позивач зауважує, що відсутність реєстрації податкових накладних у ЄРПН свідчить про протиправну поведінку відповідача, яка хоч і виникає внаслідок невиконання обов'язку у публічно-правових відносинах, проте завдає позивачу збитків, у зв'язку з чим належним способом захисту порушеного права є звернення з позовом про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення контрагентом за договором обов'язку щодо складення та реєстрації податкових накладних.
Також ДП ,,АМПУ» вказує, що для належного підтвердження реєстрації податкових накладних КП ,,АВТОТРАНССЕРВІС» повинно надати суду передбачену Порядком обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 р. № 557, другу квитанцію, яка засвідчила б факт не тільки прийняття, а й реєстрації органом ДПС відповідної податкової накладної.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.
Як встановлено судом за наслідками дослідження наданих позивачем первинних документів та не заперечується відповідачем, між позивачем (Замовник) та відповідачем (Виконавець) укладено договори про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів спеціалізованим транспортом від 09.01.2018 р. № 1-В-БДФ-18, від 03.01.2019 р. № 1-В-БДФ-19, від 28.01.2020 р. № 3-В-БДФ-20, від 15.01.2021 р. № 7-В-БДФ-21, умовами яких передбачено зобов'язання Виконавця надати Замовнику належним чином складену, оформлену податкову накладну/розрахунок коригування податкової накладної, складену в електронній формі та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) в порядку та строки, визначені законодавством України. На виконання зазначених договорів Замовник перерахував Виконавцю грошові кошти у розмірі 136544,45 грн, з яких ПДВ 20% - 22757,45 грн.
Вказуючи на те, що Виконавець не зареєстрував в ЄРПН податкові накладні, чим позбавив Замовника права на віднесення сплаченого ПДВ до складу податкового кредиту, Замовник, не отримавши згоду Виконавця на добровільне відшкодування збитків у позасудовому порядку, звернувся до господарського суду з позовом у рамках провадження у даній справі.
За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Господарський суд, проаналізувавши наведені норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є договори надання послуг. Як вже вказано вище, умовами укладених між сторонами договорів передбачено обов'язок Виконавця надати Замовнику належним чином оформлену податкову накладну, складену в електронній формі та зареєстровану в ЄРПН в порядку та строки, визначені законодавством України.
У п.198.1 ст.198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними... Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту... У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.
Відповідно до п.п.201.1, 201.7, 201.10 ст.201 ПК України в редакції, чинній на дату проведення господарських операцій між сторонами, платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін; податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс)…; при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою; податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження… Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції…. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період...
Статтею 224 чинного на момент існування спірних правовідносин ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до ч.1 ст.225 чинного на момент існування спірних правовідносин ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Для притягнення особи до господарсько-правової відповідальності у вигляді відшкодування завданих збитків потрібна наявність складу відповідного господарського правопорушення, в т.ч.: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність не настає.
Господарський суд зазначає, що в діяннях КП ,,АВТОТРАНССЕРВІС» наявний склад господарського правопорушення у вигляді завдання збитків, а саме:
- неправомірність поведінки - Виконавець всупереч умов договорів та приписів законодавства не зареєстрував у встановленому порядку податкові накладні на загальну суму ПДВ, яка дорівнює 22757,45 грн та яка ним отримана від Замовника за наслідками господарських операцій щодо надання послуг з вивозу твердих побутових відходів спеціалізованим транспортом, проведення яких підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) та платіжними дорученнями, а також не заперечується сторонами;
- наявність збитків - в контексті ст.ст.224,225 ГК України збитками є вартість втраченого Замовником майна, а саме грошові кошти в розмірі 22757,45 грн податкового кредиту з ПДВ, право на який втрачено;
- причинний зв'язок між неправомірною поведінкою та збитками - в результаті неналежного виконання КП ,,АВТОТРАНССЕРВІС» взятих на себе зобов'язань за Договором щодо реєстрації податкових накладних на суму 22757,45 грн ПДВ позивач втратив право на податковий кредит;
- вина - саме внаслідок невиконання КП ,,АВТОТРАНССЕРВІС» зобов'язань по реєстрації податкових накладних ДП ,,Адміністрація морських портів України'' втратило кошти в сумі 22757,45 грн.
Враховуючи викладене, господарський суд задовольняє позовну вимогу про стягнення 22757,45 грн збитків.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 р. у справі № 908/1568/18 та постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 р. у справі № 917/877/17 звернуто увагу на те, що обов'язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов'язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов'язком перед покупцем, хоча невиконання цього обов'язку може завдати покупцю збитків. Тому позовна вимога покупця про зобов'язання продавця здійснити таку реєстрацію не є способом захисту у господарських правовідносинах, і не підлягає розгляду в суді жодної юрисдикції. Натомість належним способом захисту для позивача може бути звернення до контрагента з позовом про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення контрагентом за договором обов'язку щодо складення та реєстрації податкових накладних.
Згідно з ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Беручи до уваги такі висновки Верховного Суду, те, що до предмету доказування у даній справі входить не встановлення обставин, пов'язаних з порушенням податкового законодавства КП ,,АВТОТРАНССЕРВІС», а недотримання останнім передбаченого Договором обов'язку щодо реєстрації податкових накладних як підстави для відшкодування збитків, господарський суд відхиляє посилання відповідача на обрання позивачем невірного способу захисту порушеного права.
Крім того, слід визнати помилковими твердження відповідача про те, що порушення ним порядку реєстрації в ЄРПН податкових накладних жодним чином не позбавляє позивача права на включення спірної суми до податкового кредиту, приймаючи до уваги порядок, встановлений ПК України, оскільки в п.201.10 ст.201 ПК України прямо закріплено, що відсутність факту реєстрації продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.
Доводи відповідача про реєстрацію податкових накладних у строки, визначені законодавством, що підтверджується скріншотами з програми ,,М.E.Doc», господарський суд вважає безпідставними, адже, як правильно зазначає позивач з посиланням на приписи Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 р. № 557, належним підтвердженням реєстрації податкової накладної в ЄРПН є друга квитанція, яка КП ,,АВТОТРАНССЕРВІС» не надана.
Решта доводів сторін на остаточний результат розгляду справи або мотиви, з яких суд задовольняє позов, ніяким чином не впливають, тому залишаються без правової оцінки.
За правилами п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на те, що у позов задоволено, судовий збір, сплачений за його подачу, покладається на КП ,,АВТОТРАНССЕРВІС».
Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, ухвалив:
Позов задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства ,,АВТОТРАНССЕРВІС» (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, буд. 46, код 32018333) на користь Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України'' (01135, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 14, код 38727770) в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України'' (Адміністрація Білгород-Дністровського морського порту) (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, код 38728376) 22757/двадцять дві тисячі сімсот п'ятдесят сім/грн 45 коп. завданих збитків, 2422/дві тисячі чотириста двадцять дві/грн 40 коп. судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення складено 02 грудня 2025 р.
Суддя Л.В. Лічман