01 грудня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1402/25
Господарський суд Миколаївської області у складі:
судді Л.М. Ільєвої
при секретарі судового засідання І.С. Степановій
за участю представників:
від прокуратури - Яценко В.А.,
від позивачів:
1) Арбузинської селищної ради - Фоменко А.О.,
2) Відділу освіти, культури, молоді та спорту Арбузинської селищної ради Миколаївської області - Подобна Ю.С.,
від відповідача - Бартошук В.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Арбузинської селищної ради та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Арбузинської селищної ради Миколаївської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ “Альфабуд» про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 30.12.2024 до договору підряду №232 від 09.10.2024 та стягнення штрафних санкцій у розмірі 1041689,69 грн., -
Перший заступник керівника Первомайської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Арбузинської селищної ради та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Арбузинської селищної ради Миколаївської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ “Альфабуд» про:
- визнання недійсною додаткової угоди від 30.12.2024 № 1 до договору від 09.10.2024 № 232, укладеного між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Арбузинської селищної ради та товариством з обмеженою відповідальністю “ВКФ “Альфабуд»;
- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ “Альфабуд» на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Арбузинської селищної ради пені в сумі 797690,69 грн. та штрафу за прострочення зобов'язання понад 30 днів у сумі 243999,00 грн.
Позовні вимоги прокурором обґрунтовані порушенням вимог законодавства під час укладення додаткової угоди № 1 від 30.12.2024 р. до договору підряду № 232 від 09.10.2024 р., укладеного Відділом освіти, культури, молоді та спорту Арбузинської селищної ради та ТОВ “ВКФ “Альфабуд», в частині продовження строку виконання робіт, а саме за відсутності документального підтвердження об'єктивних обставин для продовження строку виконання робіт, як визначено пп. 4 п. 19 “Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178. Як вказує прокурор, за інформацією Арбузинської селищної ради від 14.08.2025 № 2443/03/25, підставою для укладення вказаної додаткової угоди став лист ТОВ “ВКФ “Альфабуд» від 30.12.2024 № 33, яким підрядник просить продовжити строк виконання зобов'язань за договором до 31.12.2025 внаслідок виникнення в ході виконання робіт об'єктивних обставин та несприятливих факторів, а саме: триваючого “військового стану», частих повітряних тривог в Миколаївській області, дефіциту робочої сили, пов'язаного з посиленням мобілізації. Натомість прокурор зазначає, що обставини, які унеможливлюють виконання договору про закупівлю у встановлені договором строки, мають підтверджуватись належними документами та матеріалами, що об'єктивно відображають інформацію про настання несприятливих для виконання договору обставин. Водночас вищевказаний лист підрядника не містить жодних доводів викладених у ньому обставин, зокрема відомостей про те, чим саме підтверджуються дефіцит робочої сили, тривалість та вплив на технологічні процеси ремонтних робіт повітряних тривог, який саме час потрібен для завершення будівельних робіт.
Відтак, прокурор вважає, що вищевказана додаткова угода № 1 від 30.12.2024 р. до договору підряду підлягає визнанню недійсною відповідно до ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України.
З огляду на зазначене, прокурор також вказує про невиконання відповідачем вказаних обумовлених робіт у строк, встановлений у договорі. При цьому оскільки в договорі сторонами не передбачено розмір штрафних санкцій, прокурор вважає, що в такому випадку до підрядника може бути застосовано положення статті 231 ГК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Так, за порушення строку виконання робіт за договором прокурором відповідно до положень ст. 231 ГК України нараховано відповідачу пеню у розмірі 797690,69 грн. та штраф за прострочення зобов'язання понад 30 днів у сумі 243999,00 грн., які заявлено до стягнення.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2025 позовну заяву Першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури (вх. № 13703/25 від 25.09.2025 р.) прийнято до розгляду, та відкрито провадження у справі № 915/1402/25 за позовом Першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Арбузинської селищної ради та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Арбузинської селищної ради Миколаївської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ “Альфабуд» про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 30.12.2024 до договору підряду №232 від 09.10.2024 та стягнення штрафних санкцій у розмірі 1041689,69 грн., розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 29 жовтня 2025 року о 12:00.
20.10.2025 від представника позивача-2 - Подобної Ю.С. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 14751/25), згідно з якою заявник просить провести розгляд справи №915/1402/25 без участі представника позивача-2. Разом з цим позивач-2 зазначає, що возовні вимоги, викладені в позовній заяві першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури, залишає на розгляд суду.
20.10.2025 від представника позивача-1 - Фоменко А.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 14775/25), згідно з якою позивач-1 просить провести розгляд справи №915/1402/25 без участі представника позивача-1. Разом з цим позивач-1 зазначає, що возовні вимоги, викладені в позовній заяві першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури, залишає на розгляд суду.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2025 р. у справі № 915/1402/25 підготовче засідання відкладено на 19 листопада 2025 року о 15:00.
19.11.2025 від представника відповідача - Бартошук В.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) (вх. № 16240/25), в якій заявник просить надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи № 915/1402/25 у приміщенні суду.
Також 19.11.2025 від представника відповідача - Бартошук В.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 16243/25), в якому заявник просить суд продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву в даній справі на 7 днів та відкласти підготовче засідання в даній справі на іншу дату.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2025 у справі № 915/1402/25 у задоволенні клопотання представника відповідача - ТОВ “ВКФ “Альфабуд» щодо продовження строку на подання відзиву (вх. №16243/25 від 19.11.2025 р.) відмовлено, підготовче засідання відкладено на 01 грудня 2025 року о 12:30.
У підготовчому засіданні 01.12.2025 представник відповідача просив суд надати час для підготовки відзиву на позов та надання доказів, при цьому з огляду на закінчення строку підготовчого провадження представник відповідача просив продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.
Наразі прокурор та представники позивачів не заперечували проти вказаних клопотань представника відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, приймаючи до уваги необхідність з'ясування позиції відповідача щодо позовних вимог з огляду на відсутність відзиву на позовну заяву, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 915/1402/25 на тридцять днів.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ільєва