27.11.2025 р. Справа № 914/3254/24
Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши заяву
представника Славського комунального водоканалізаційного підприємства - Козія Андрія Володимировича
про відвід судді Петрашка М.М.
у справі № 914/3254/24
за позовом Державної екологічної інспекції у Львівській області
до відповідача Славського комунального водоканалізаційного підприємства
про стягнення 364551,01 грн
У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/3254/24 за позовом Державної екологічної інспекції у Львівській області до відповідача Славського комунального водоканалізаційного підприємства про стягнення 364551,01 грн.
Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання. В судовому засіданні 06.11.2025 оголошено перерву до 27.11.2025.
27.11.2024 від представника Славського комунального водоканалізаційного підприємства - Козія Андрія Володимировича надійшла заява про відвід судді Петрашка М.М.
Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно із частинами 1 та 2 статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Абзацом 1 частини 3 статті 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Необхідно зазначити, що заява про відвід судді подана через систему «Електронний суд» та зареєстрована 27.11.2025.
Отже, враховуючи те, що заява про відвід судді надійшла в день судового засідання до його початку, тому в даному випадку така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Розглянувши заяву про відвід судді суд зазначає таке.
Як зазначено у заяві про відвід судді, на думку заявника, існує комплекс обставин, які у своїй сукупності викликають об'єктивні сумніви у неупередженості, безсторонності та об'єктивності судді під час розгляду справи № 914/3254/24 та дають підстави для його відводу відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Як вказав представник відповідача, підстави для відводу стали відомі йому лише після отримання доступу до електронної справи 24.11.2025, оскільки до цього часу у нього не було доступу до електронних матеріалів.
Зокрема у заяві про відвід судді вказано, що підготовче судове засідання 09.09.2025 було проведено без належного повідомлення відповідача, оскільки представник відповідача - адвокат Козій А.В. повістки (судового виклику) ані засобами поштового зв'язку, ані через підсистему «Електронний суд» не отримував. Лише після надання доступу до електронної справи (після 24.11.2025) представнику відповідачу стало відомо, що 09.09.2025 року судом розглянуто питання, пов'язані з його клопотанням про призначення інженерно-екологічної експертизи, прийнято заперечення позивача на це клопотання, винесено ухвалу про відмову у призначенні експертизи та постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Іншою підставою для відводу судді заявник зазначає про те, що судом було розглянуто заперечення позивача на клопотання відповідача про призначення судової експертизи, які всупереч ухвали суду та принципу змагальності не були надіслані відповідачу. Як зазначив заявник, відповідачу не надходило заперечення позивача на клопотання відповідача про призначення судової експертизи, а суддя прийнявши до уваги документ, який не був надісланий відповідачу всупереч прямій вказівці суду, порушив ст.7 ГПК України (принцип рівності учасників судового процесу), ст.13 ГПК України (принцип змагальності), ст.42 ГПК України (право сторони бути обізнаною з доводами іншої сторони і надати щодо них пояснення та заперечення) та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (в частині вимоги забезпечити практичне та ефективне право на змагальний процес).
У заяві про відвід судді також вказано, що підставою для відводу є розгляд та відхилення клопотання про призначення інженерно-екологічної експертизи за відсутності відповідача, який не був повідомлений про засідання та врахування заперечення позивача, які не були направлені відповідачу.
Ще однією підставою для відводу судді заявник визначає взаємно суперечливі дії судді щодо доказів із кримінального провадження. Так, у відзиві на позовну заяву, поданому 06.06.2025 представник відповідача долучив до матеріалів справи обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1. (кримінальне провадження №42022142330000007, справа №453/539/24), який було прийнято судом. Однак в подальшому суддя відмовив у зупиненні провадження у справі №914/3254/24 до набрання законної сили вироком у вказаному кримінальному провадженні, при цьому в ухвалі від 09.09.2025 року суд зобов'язав позивача надати обвинувальний акт і висновок інженерно-екологічної експертизи, виконаної у межах кримінальної справи. Як вказав заявник, суд не навів мотивів відмови у призначенні експертизи, але врахував аргументи позивача про те, що така уже була проведена.
Крім того заявник у заяві про відвід судді зазначає про неповне та неналежне формування електронної справи та обмеження доступу відповідача до матеріалів. Зокрема, як зазначив заявник, більшість процесуальних документів представник відповідача подавав через підсистему «Електронний суд». Попри це представник відповідача тривалий час не мав доступу до електронних матеріалів справи, у зв'язку з чим змушений був подати клопотання від 21.11.2025 про внесення його даних і переведення паперових матеріалів у електронну форму. Як зазначив представник відповідача, після надання доступу з'ясувалося, що електронна справа не містить частини документів.
Також представник відповідача вважає, що в даному випадку підготовче провадження було закрито передчасно, оскільки: не були належно вирішені заявлені клопотання відповідача (про експертизу, зупинення провадження, залучення третьої особи); частина доказів відповідача фактично була проігнорована; ключові докази, на які посилається позивач (обвинувальний акт, експертиза), не були досліджені у змагальному порядку; відповідач не брав участі у засіданні через неналежне повідомлення.
Представник відповідача вважає, що закриття підготовчого провадження за вказаних обставин свідчить про формальне ставлення судді до своїх процесуальних обов'язків та бажання якнайшвидше перейти до розгляду справи по суті без забезпечення змагальності.
З огляду на вказане, на переконання представника відповідача, наведені вище факти у сукупності дають підстави зробити висновок про упередженість судді.
Крім того заявник вважає, що йому було безпідставно відмовлено у зупиненні провадження у господарській справі до вирішення кримінального провадження.
Щодо належного повідомлення відповідача про розгляд Господарським судом Львівської області справи №914/3254/25 суд зазначає таке.
Ухвалою суду від 06.01.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Вказаною ухвалою суду було також звернуто увагу відповідача на те, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Вказана ухвала суду, як і всі інші ухвали суди у зв'язку із невиконанням відповідачем свого процесуального обов'язку щодо реєстрації електронного кабінету, надсилалися засобами поштового зв'язку на адресу Славського комунального водоканалізаційного підприємства, а саме: 82660, Львівська область, Стрийський район, смт. Славсько, вулиця Івасюка, будинок 24.
Як встановлено судом, копія ухвали суду від 25.08.2025 про відкладення підготовчого засідання на 09.09.2025 була надіслана відповідачу засобами поштового зв'язку та прибула до відділення АТ "Укрпошта" за місцезнаходженням Славського комунального водоканалізаційного підприємства 03.09.2025 (ідентифікатор поштового відправлення: 0601187192343), однак фактично отримана відповідачем у відділенні АТ "Укрпошта" 10.09.2025.
Враховуючи наведе, судом належним чином повідомлено відповідача про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у справі №914/3254/24.
Крім того, клопотання представника відповідача про внесення його даних до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи 914/3254/24 подано 21.11.2025.
Розглянувши вказане клопотання, судом було надано доступ до електронної справи 24.11.2025. При цьому необхідно зазначити, що суддя Петрашко М.М. з 17.11.2025 по 21.11.2025 перебував на лікарняному у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності.
Щодо твердження представника відповідача про неповне та неналежне формування електронної справи, суд зазначає, що таке твердження не відповідає дійсності, адже усі подані заяви (клопотання) та долучені до них документи містяться в електронній формі у справі №914/3254/24.
Щодо твердження представника відповідача про ігнорування та не дослідження доказів необхідно зазначити, що з'ясування обставин справи та дослідження доказів відбувається на стадії розгляду справи по суті.
Щодо інших підстав для відводу суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже незгода представника відповідача з процесуальними рішеннями судді за наслідком розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, призначення судової експертизи, залучення третьої особи чи інших клопотань, а також незгода із закриттям підготовчого провадження та призначенням справи до розгляду по суті не можуть бути підставою для відводу судді.
Суд наголошує, що суддя здійснюючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.
Таку суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка ним володіє, вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.
Згідно з частиною третьою статті 198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Одночасно суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях встановлює два виключення із поняття "належних сумнівів". Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).
Таким чином, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.
Зі змісту заяви про відвід судді Петрашка М.М. вбачається, що всі доводи заявника фактично зводяться до його незгоди із процесуальним рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу судді. На думку суду в даному випадку відсутні дійсні обставини, які б могли викликати сумнів в об'єктивності або неупередженості судді та могли б слугувати підставою для відводу у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 11 статті 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Отже, проаналізувавши доводи викладені представником відповідача у заяві про відвід, враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді.
Керуючись статтями 2, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви представника Славського комунального водоканалізаційного підприємства - Козія Андрія Володимировича про відвід судді Петрашка М.М. у справі №914/3254/24 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Петрашко М.М.