26.11.2025 Справа № 914/1699/25
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали справи
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Груп» (79034, м. Львів, вул. Литвиненка, 3; ідентифікаційний код 41083413).
Ініціюючий кредитор (кредитор 1): ОСОБА_1 , м. Івано-Франківськ,
кредитор 2:ОСОБА_2 , м. Івано-Франківськ,
кредитор 3:ОСОБА_3 , м. Івано-Франківськ,
кредитор 4:Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр надання бухгалтерських послуг», м. Івано-Франківськ,
кредитор 5:Державне підприємство «Гарантований покупець», м. Київ,
кредитор 6:Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Леверідж», м. Київ,
кредитор 7:Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Енерджі Інвест», м. Івано-Франківськ,
кредитор 8:Товариство з обмеженою відповідальністю «Екстім ЛТД», м. Івано-Франківськ,
кредитор 9:Товариство з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика ІФ», м. Івано-Франківськ,
кредитор 10:Товариство з обмеженою відповідальністю «СУ-531», м. Івано-Франківськ,
За участю представників учасників процесу:
боржник:Заяць О. І. - адвокат,
розпорядник майна:не з'явився,
кредитор 1::не з'явився,
кредитор 2:не з'явився,
кредитор 3:Костюк В. Б. - адвокат
кредитор 5:Прохоров Ю. Г. - представник (в режимі відеоконференції),
кредитори 6 - 10: Кобук Р. А. - адвокат (в режимі відеоконференції),
На розгляд Господарського суду Львівської області 28.05.2025 надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Смарт Енерджі Груп».
Ухвалою суду від 12.06.2025 (суддя Артимович В. М.), після усунення недоліків поданої заяви, подану заяву прийняв до розгляду та призначив підготовче засідання на 25.06.2025.
24 червня 2025 року боржником подано відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство у якому визнано вимоги ініціюючого кредитора.
Розпорядження майном.
Ухвалою суду від 25.06.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Смарт Енерджі Груп», визнано вимоги кредитора ОСОБА_1 в сумі 19596846,71 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Онушканича Я. В., попереднє засідання суду призначено на 13.08.2025.
Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» опубліковано 26.06.2025.
Ухвалою суду від 30.07.2025 попереднє засідання призначено на 18.08.2025 з підстав, вказаних у цій ухвалі.
У період з 23 по 28 липня 2025 року до суду надійшли заяви кредиторів у даній справі, які відповідними ухвалами прийняті до розгляду.
15.08.2025 арбітражним керуючим Онушканичем Я. В. подано до суду клопотання про долучення документів (звіту та інших документів на виконання повноважень розпорядника майна).
Ухвалою суду від 18.08.2025 відкладено попереднє засідання на 27.08.2025
22.08.2025 від розпорядника майном надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: повідомлень про результати розгляду вимог кредиторів та копії повідомлення боржника про результати розгляду заяв з кредиторськими вимогами від 21.08.2025 (т. 12 а.с. 74 - 108).
Боржник 26.08.2025 подано до суду заяву (повідомлення) про результати розгляду заяв з кредиторськими вимогами (т. 12 а.с. 183 - 197).
Ухвалою суду від 27.08.2025 попереднє засідання суду відкладено на 05.09.2025.
Розпорядником майна 01.09.2025 на виконання вимог суду та своїх повноважень подано до суду клопотання про долучення доказів (відповідей на запити) (т. 13, а.с. 26 - 42).
Ухвалою суду від 05.09.2025, серед іншого, попереднє засідання суду відкладено на 17.09.2025.
Ухвалою суду від 17.09.2025, серед іншого, попереднє засідання суду відкладено на 10.10.2025.
Окрім того, ухвалою суду від 17.09.2025 грошові вимоги ДП «Гарантований покупець» визнано в сумі 1511877,45 грн, з яких: 6056,00 грн (судовий збір) - перша черга; 1505821,45 грн - (заборгованість) - четверта черга.
Ухвалою суду від 10.10.2025, серед іншого, попереднє засідання суду відкладено на 17.10.2025.
Згідно з розпорядженням № 236 від 16.10.2025 Керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 914/1699/25 між суддями.
Відповідно до протоколу повторного авторозподілу від 16.10.2025 справу № 914/1699/25 розподілено для розгляду судді Трускавецькому В. П.
Ухвалою суду від 17.10.2025 (суддя Трускавецький В. П.) справу № 914/1699/25 прийнято до свого провадження.
Ухвалою суду від 17.10.2025 окрім іншого продовжено строк проведення попереднього засідання та відкладено попереднє засідання на 03.11.2025.
Ухвалою суду від 07.11.2025 попереднє засідання призначено на 26.11.2025 з підстав, вказаних у цій ухвалі.
У межах робочого часу суду, судом розпочато розгляд кредиторських вимог Кредиторів 1, 2, 3 та 4. У звязку з неможливістю розгляду вказаних вимог, як і неможливістю розгляду інших заявлених у строк передбачений ч. 1 ст. 45 КУзПБ вимог, суд змушений відкласти попереднє засідання та витребувати в учасників процесу документи, що опосередковують рух справи.
Розгляд заяв з кредиторськими вимогами.
Кредитор 1 ОСОБА_1 (додаткові грошові вимоги).
Заява про додаткові грошові вимоги у розмірі 1790967,60 грн до боржника надійшла до суду 23.07.2025.
Ухвалою суду від 28.07.2025 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, зобов'язано:
- заявника надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до заяви;
- боржника - розглянути заяву кредитора;
- розпорядника майном - надати докази повідомлення кредитора про результати розгляду грошових вимог.
22.08.2025 від розпорядника майном Онушканичем Я. В. подано до суду Повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог разом з доказами надіслання кредитору (т. 12, а.с. 77 - 78). У поданому Повідомленні арбітражний керуючий зазначає: «…, повідомляю Вас про те, що грошові вимоги ОСОБА_1 до ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» боржником визнано на загальну суму 1790967,60 грн та включено їх до 4 черги кредиторських вимог. Судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами в сумі 4844,80 грн включено до 1 черги кредиторських вимог».
Боржник 26.08.2025 подано до суду заяву (повідомлення) про результати розгляду вимог кредиторів (щодо вимог ОСОБА_1 ) у якій повідомлено, про визнання вимог у повному обсязі 1790967,60 грн - 4 черга, 4844,80 грн судового збору - 1 черга (т. 12 , а.с. 191).
У судове засідання 26.11.2025 не з'явились ні кредитор ОСОБА_1 , ні арбітражний керуючий Онушканич Я. В.
Згідно з ч. 2 статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною 1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
Крім того, суд вважає за необхідне звернутися до усталених правових висновків Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов'язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, за якими:
- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови ВС: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);
- обов'язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови ВС: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);
- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови ВС: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);
- у попередньому засіданні господарський суд зобов'язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови ВС: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18).
- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови ВС: від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).
Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 13 та ст. 74 ГПК України, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені сторонам всі належні умови для надання доказів у справі. Неявка учасників справи у судове засідання з урахуванням їх належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заявлених кредиторами грошових вимог до боржника.
Суд констатує, що кредитором ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали суду від 28.07.2025 в частині надання суду для огляду в судовому засіданні оригіналів документів, долучених до заяви. Тому суд повторно зобов'язує кредитора виконати вимоги ухвали суду від 28.07.2025.
Окрім того, для з'ясування всіх обставин та ухвалення законного, обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне витребувати у Заявника документи, які підтверджують борг за Договором від 17.04.2025, укладеним між ОСОБА_1 та ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» (п. 1.6. цього договору). А також, письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо п. 1.5. цього ж Договору від 17.04.2025 (пояснення про те, які права та обов'язки передані Новому кредитору).
Також, як з'ясовано з Повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог поданим розпорядником майна Онушканичем Я. В., останній повідомив суд про те, що боржником визнано вимоги у повному обсязі.
Суд звертає увагу на тому факті, що Повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредитора, що надане арбітражним керуючим Онушканичем Я. В. складається з трьох абзаців. Перший з яких коротко описує ухвалу суду від 25.06.2025 про відкриття провадження у справі, інші два - інформація про те, які вимоги визнано боржником.
Таким чином, інформації, яка б повідомляла про результати розгляду розпорядником майна вимог кредитора у його повідомлення немає, як і жодного обґрунтування підстав визнання чи відхилення заявлених вимог.
У численних постановах Верховний Суд зазначає: «Розпорядник майна боржника кредиторські вимоги повністю або частково визнає або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам. Важливість процесу розгляду розпорядником майна боржника кредиторських вимог полягає у тому, що тільки у розпорядника майна боржника є законодавчо закріплена можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство. Такий доступ дозволяє більш повно та об'єктивно оцінювати заяви з кредиторськими вимогами до боржника і надавати більш аргументовані на них заперечення (у разі необхідності їх заперечувати)».
Суд звертає увагу на тому, що з огляду на положення статті 12 КУзПБ щодо повноважень (прав і обов'язків) арбітражного керуючого, потрібно виокремлювати правосуб'єктність розпорядника майном від інших учасників справи про банкрутство, зокрема від боржника і кредиторів. Саме в інтересах кредиторів, а не від їхнього імені арбітражний керуючий реалізовує свої делеговані державою повноваження, спрямовані, зокрема, на виявлення зловживань із боку учасників справи про банкрутство, які призвели до негативних наслідків щодо стану платоспроможності боржника, з метою реального задоволення вимог кредиторів, визнаних судом. Арбітражний керуючий є особою із власною автономною правосуб'єктністю щодо правочинів боржника та відповідно до частини 1 статті 13 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень є незалежним.
Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, змагальність сторін і диспозитивність. Відповідно до частини 2 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Зі змісту статей 161, 162, 166, 167, 168, 169, 170 ГПК України вбачається, що за загальним правилом, і заяви по суті справи, і заяви з процесуальних питань мають містити підстави заяви (клопотання, заперечення).
Одним із принципів господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11) частини 3 статті 2 ГПК України). Учасники справи мають право зокрема, подавати заяви та клопотання (пункт 3) частини 1 статті 42 ГПК України). Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 ГПК України). Частиною 2 статті 43 ГПК України зловживанням процесуальними правами визнаються дії, що суперечать завданню господарського судочинства, невичерпний перелік яких наведений у пунктах 1) - 5) частини 2 цієї статті.
Так, суд зазначає розпоряднику майна - арбітражному керуючому Онушканичу Я. В., що процесуальна поведінка останнього, яка проявилась у формальному підході до виконання обов'язку подання Повідомлення про результати розгляду грошових вимог без будь якого обґрунтування його позиції щодо визнання чи відхилення таких вимог може свідчити про належне виконання повноважень.
З урахуванням наведеного суд звертає увагу розпорядника майном арбітражного керуючого Онушканича Я. В. на необхідності виправлення вказаних недоліків Повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредитора.
Кредитор 2 Шевадуцький Віктор Богданович.
Заява кредитора про грошові вимоги до боржника у розмірі 19508750,10 грн надійшла до суду 24.07.2025.
Ухвалою суду від 28.07.2025 заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду, зобов'язано:
- заявника надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до заяви;
- боржника - розглянути заяву кредитора;
- розпорядника майном - надати докази повідомлення кредитора про результати розгляду грошових вимог.
17.08.2025 Кредитори 6, 7 та 10 подали до суду спільні заперечення щодо заяви Кредитора 2 ( ОСОБА_2 ). Також у вказаних запереченням Заявники просять витребувати інформацію у ГУ ДПС у Івано-Франківській області, ОСОБА_2 та Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (т. 1, а.с. 199 - 212).
Ухвалою суду від 18.08.2025 окрім іншого витребувано у ГУ ДПС у Івано-Франківській області відомості про доходи ОСОБА_4 за період з 20.02.2017 по 20.02.2020; витребувано у ОСОБА_2 довідки про доходи за період з 20.02.2017 по 20.02.2020; витребувано у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Івано-Франківськ Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
22.08.2025 від розпорядника майном Онушканичем Я. В. подано до суду Повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог разом з доказами надіслання кредитору (т. 12, а.с. 75 - 76). У поданому Повідомленні арбітражний керуючий зазначає: «…, повідомляю Вас про те, що грошові вимоги ОСОБА_2 до ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» боржником визнано на загальну суму 19496154,60 грн та включено їх до 4 черги кредиторських вимог. … Судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами в сумі 4844,80 грн включено до 1 черги кредиторських вимог».
Боржник 26.08.2025 подано до суду заяву (повідомлення) про результати розгляду вимог кредиторів (щодо вимог ОСОБА_2 ) у якій повідомлено, про часткове визнання вимог у сумі 19496154,60 грн (т. 12 , а.с. 193).
На виконання вимог суду 29.08.2025 ГУ ДПС у Івано-Франківській області надало відомості про доходи ОСОБА_4 за період з І квартал 2017 року - І квартал 2020 року (т. 13, а.с. 1 - 4).
26.11.2025 від Кредитора 7 (ТзОВ «Грін Енерджі Інвест») надійшли заперечення щодо грошових вимог ОСОБА_2 .
Також, 26.11.2025 від Заявника ОСОБА_2 надійшли заява вих. № 26/11-1 (вх. № 31618/25) з додатками та заява вих. № 25/11-1 (вх. № 31620/25) з додатками. Суд констатує, що подані заяви та додатки долучені до неї є однаковими, за виключенням вихідного номера цих заяв.
У поданих заявах ОСОБА_2 зазначає, що на виконання вимог ухвали суду від 18.08.2025 надає документи, які підтверджують його доходи.
Щодо оригіналів документів, які ухвалою суду від 28.07.2025, зобов'язано Кредитора 2 надати для огляду в судовому засідання, останній зазначає, що такі документи є у його розпорядженні, як і у розпорядженні боржника. Особисто участі у судовому засіданні брати наразі не має можливості у зв'язку з віддаленістю суду. У випадку необхідності огляду оригіналів документів просить завчасно повідомити дату судового засідання, в якому розглядатимуться його вимоги.
У судове засідання 26.11.2025 не з'явились ні кредитор 2, ні арбітражний керуючий Онушканич Я. В.
Відповідно до частини першої статті 45 КУзПБ господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотримання вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.
Згідно з частиною другою статті 47 КУзПБ передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
Заявнику ОСОБА_2 в ухвалі суду від 28.07.2025 про прийняття його заяви до розгляду повідомлено про, що попереднє засідання суду призначене на 13.08.2025. Вказана ухвала доставлена в електронний кабінет ОСОБА_2 28.07.2025 19:26.
Так, суд зазначає Шевадуцькому В. Б., що кредиторські вимоги у тому числі і його розглядаються у попередньому засіданні суду, яке станом на 26.11.2025 триває у цій справі про банкрутство ТзОВ «Смар Енерджі Груп».
Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.
Обов'язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.
Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора
У попередньому засіданні господарський суд зобов'язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником.
Таким чином, суд зазначає Кредитору 2 про необхідність виконання вимог ухвали суду від 28.07.2025 щодо надання суду для огляду в судовому засіданні оригіналів документів, долучених до заяви. Додатково, суд зазначає Заявнику, що невиконання вимог суду опосередковує розгляд справи як в цілому, так і конкретних заявлених вимог, що в наслідку може бути оціненим як зловживання процесуальними правами, тощо.
Також суд звертає увагу розпорядника майном арбітражного керуючого Онушканича Я. В. на необхідності виправлення недоліків Повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредитора. Детально про недоліки Повідомлення вказано вище цій ухвалі.
Кредитори 6, 7 та 10 (ТзОВ «Грін Енерджі Інвест», ТзОВ «ФК «Леверідж» та ТзОВ «СУ-531») 02.09.2025 подали клопотання про витребування у ОСОБА_2 первинних документів (договорів, актів приймання-передачі наданих послу, товарів, видаткових накладних та ін.) на підставі яких останнім отримувались доходи від ТзОВ «Укроборонспецконтракт» у період з 1 кварталу 2017 року по 1 квартал 2020 року (т. 13, а.с. 58 - 66).
05.09.2025 ОСОБА_2 подано заяву про надання доступу до електронної справи та заперечення щодо витребування доказів (в цій частині заявник просить надати можливість підготувати додаткові заперечення).
15.09.2025 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_2 подав заяву у якій повторно просить надати доступ до матеріалів електронної справи.
17.09.2025 ОСОБА_2 подано заяву у якій заявник просить відкласти розгляд справи та не розглядати будь-яких кредиторських вимог до завершення апеляційного перегляду ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство та надати доступ до матеріалів справи, в тому числі відповіді ГУ ДПС у Івано-Франківській області від 25.08.2025.
Ухвалою суду від 17.09.2025 задоволено клопотання Кредитів 6, 7 та 10 (ТзОВ «Грін Енерджі Інвест», ТзОВ «ФК «Леверідж» та ТзОВ «СУ-531») від 02.09.2025 про витребування у ОСОБА_2 первинних документів (договорів, актів приймання-передачі наданих послу, товарів, видаткових накладних та ін.) на підставі яких останнім отримувались доходи від ТзОВ «Укроборонспецкнтракт» у період з 1 кварталу 2017 року по 1 квартал 2020 року (т. 13 а.с. 58 - 66).
10.10.2025 ОСОБА_2 окрім іншого, на виконання вимог суду подано до суду документи щодо взаємовідносин із Укрспецоборонконтракт (т. 14, а.с. 124 - 142).
13.10.2025 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Івано-Франківську надано повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про народження № 00054080064 від 09.10.2020 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 9т. 14, а.с. 154 - 156).
Кредитор 3 ОСОБА_6 .
Заява кредитора про грошові вимоги до боржника у розмірі 35237112,26 грн надійшла до суду 25.07.2025.
Ухвалою суду від 28.07.2025 заяву ОСОБА_3 прийнято до розгляду, зобов'язано:
- заявника надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до заяви;
- боржника - розглянути заяву кредитора;
- розпорядника майном - надати докази повідомлення кредитора про результати розгляду грошових вимог.
18 серпня 2025 року ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» подано до суду заяву разом з нотаріально посвідченою заявою директора ОСОБА_7 по суті пред'явлених кредиторських вимог в тому числі ОСОБА_3 (т. 12, а.с. 10 - 21).
22.08.2025 від розпорядника майном ОСОБА_8 подано до суду Повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог разом з доказами надіслання кредитору (т. 12, а.с. 83 - 84). У повідомленні зазначається, що боржник не визнає вимоги та підстави з яких, останній такі не визнає. Арбітражним керуючим інформації про розгляд вимог ним як розпорядником майна не відображено, як відповідно і підстав з яких останній вважає такі вимоги обґрунтованими чи безпідставними.
Боржником 26.08.2025 подано до суду заяву (повідомлення) про результати розгляду вимог кредиторів (щодо вимог ОСОБА_3 ) у якій повідомлено про не визнання вимог та підстав такого не визнання (т. 12 , а.с. 191).
27.08.2025 від Боржника надійшли заперечення щодо вимог ОСОБА_3 (т. 4, а.с. 34 - 57).
Також 27.08.2025 Боржником подано клопотання про витребування доказів, оригіналів документів (Договору позики, Договору поруки, Довідки (розписки), Рішення єдиного учасника (т. 4 а.с. 66 - 72) та клопотання про призначення судової експертизи, для встановлення факту підписання ОСОБА_7 документів, які просить витребувати заявник (т. 4 а.с. 79 - 89).
10.10.2025 Боржником подано клопотання про витребування доказів, а саме: у ГУ ДПС у Івано-Франківській області відомості про доходи ОСОБА_3 за період з 01.01.2016 по 24.01.2022; у ОСОБА_3 довідки про доходи за період з 01.01.2016 по 24.01.2022 та документи, що підтверджують наявність готівкових коштів у розмірі 740 тис дол США (т. 14, а.с. 50 - 64).
17.10.2025 Боржником долучено відповідь ДПС на адвокатський запит щодо доходів ОСОБА_3 та повторно заявлено про витребування інформації вказаної у клопотання від 10.10.2025.
31 жовтня 2025 року ОСОБА_3 подано до суду письмові пояснення на заперечення боржника щодо заявлених Кредитором 3 вимог.
03.11.2025 ОСОБА_3 подано письмові заперечення щодо клопотання про призначення судової експертизи.
06.11.2025 ОСОБА_3 подано додаткові пояснення щодо клопотання про витребування доказів, зокрема, додатками до якого додано відповідь на запит з ГУ ДПС у Івано-Франківській області, декларації про доходи і майно за 2016 - 2018 роки, тощо.
В судове засідання 26.11.2025 з'явились представник ОСОБА_3 , представник Боржника, та ін.
Судом констатовано, що в межах справи про банкрутство ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» перебуває справа № 914/1699/25(914/2608/25) за позовом ОСОБА_9 до відповідачів: ОСОБА_3 та ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків їх недійсності.
У справі № 914/1699/25(914/2608/25) заявлено клопотання про призначення судової експертизи (за змістом подібне до клопотання Боржника від 27.08.2025 подане у цій справі про банкрутство щодо розгляду кредиторських вимог ОСОБА_3 ) та клопотання про витребування оригіналів документів (клопотання Боржника про витребування доказів, оригіналів документів (Договору позики, Договору поруки, Довідки (розписки), Рішення єдиного учасника - у цій справі).
Судом констатовано, що ухвалою суду від 26.11.2025 у справі № 914/1699/25(914/2608/25) витребувано у ОСОБА_3 оригінали таких документів: Договору поруки №01/01/2022 від 24.01.2022 (укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ТзОВ «Смарт Енерджі Груп») та Рішення єдиного засновника ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» від 24.01.2022.
Також судом з'ясовано, що оригінал Договору позики № 1/1-2024 від 24.01.2022 та оригінал Довідки (розписки) про отримання грошових коштів за Договором позики № 1/1-2022 від 24.01.2022 надано ОСОБА_3 у матеріали справи № 344/14627/25, у якій призначено експертизу належності підпису ОСОБА_7 на цих документах.
Разом з тим, суд звертає увагу розпорядника майном арбітражного керуючого Онушканича Я. В. на необхідності виправлення недоліків Повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредитора. Детально про недоліки Повідомлення вказано вище цій ухвалі.
Кредитор 4 ТзОВ «Центр надання бухгалтерських послуг».
Заява кредитора про грошові вимоги до боржника у розмірі 27668259,53 грн надійшла до суду 25.07.2025.
Ухвалою суду від 28.07.2025 заяву ТзОВ «Центр надання бухгалтерських послуг» прийнято до розгляду, зобов'язано:
- заявника надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до заяви;
- боржника - розглянути заяву кредитора;
- розпорядника майном - надати докази повідомлення кредитора про результати розгляду грошових вимог.
17.08.2025 Кредитори 6, 7 та 10 подали до суду спільні заперечення щодо заяви Кредитора 4 (ТзОВ «Центр надання бухгалтерських послуг») (т. 1 а.с., 242 - 254).
Кредитора 4 (ТзОВ «Центр надання бухгалтерських послуг») 18.08.2025 подав до суду заяву у якій просив не розглядати заперечення Кредиторів 6, 7 та 10 щодо його заяви (т. 12, а.с. 1 - 6).
22.08.2025 від розпорядника майном Онушканичем Я. В. подано до суду Повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог разом з доказами надіслання кредитору (т. 12, а.с. 79 - 80). У повідомленні зазначається, що боржник визнає вимоги на загальну суму 27668259,63 грн та включає їх на 4 черги кредиторських вимог. Арбітражним керуючим інформації про розгляд вимог ним як розпорядником майна не відображено, як відповідно і підстав з яких останній вважає такі вимоги обґрунтованими чи безпідставними.
Боржник 26.08.2025 подано до суду заяву (повідомлення) про результати розгляду вимог кредиторів (щодо вимог ТзОВ «Центр надання бухгалтерських послуг») у якій повідомлено про повне визнання вимог (т. 12 , а.с. 194 - 195).
Кредитори 6, 7 та 10 (ТзОВ «Грін Енерджі Інвест», ТзОВ «ФК «Леверідж» та ТзОВ «СУ-531») 02.09.2025 подали клопотання про витребування доказів, в частині, що стосується розгляду кредиторських вимог ТзОВ «Центр надання бухгалтерських послуг». Так у вказаному клопотанні заявлено про витребування банківських виписок з банківських установ у яких відкриті рахунки боржника (т. 13, а.с. 47 - 56).
05.09.2025 ТзОВ «Центр надання бухгалтерських послуг» подало заяву про надання додаткового часу для надання обґрунтованої позиції у зв'язку з запереченнями Кредиторів 6, 7 та 10.
Ухвалою суду від 17.09.2025 задоволено клопотання Кредиторів 6, 7 та 10 (ТзОВ «Грін Енерджі Інвест», ТзОВ «ФК «Леверідж» та ТзОВ «СУ-531») від 02.09.2025 про витребування банківських виписок з банківських установ (АТ «Укргазбанк», АТ «КБ «Приватбанк» та АТ «ПУМБ») у яких відкриті рахунки ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» за період з 01.10.2018 по 25.06.2025.
АТ «ПУМБ» 30.09.2025 на виконання вимог суду надало банківські виписки боржника (т. 14, а.с. 1 - 10).
06.10.2025 від АТ «КБ «Приватбанк» надійшов лист у якому повідомлено про не виконання вимог суду з підстав вказаних у цьому листі.
07.10.2025 від АТ «Укргазбанк» на виконання вимог суду надало банківські виписки боржника (т. 14, а.с. 23 - 48).
10.10.2025 ТзОВ «Центр надання бухгалтерських послуг» подало до суду заяву у якій повідомлено, що оригінали документів знаходяться як у нього, так і в боржника. Взяти участі у судовому засіданні особисто немає можливості. У випадку необхідності огляду оригіналів документів поданих до заяви кредитора просить повідомити дату засідання, у якому будуть розглядатись вимоги відповідні вимоги.
Розглянувши подану заяву, яка підписана ОСОБА_2 , суд зазначає, що така заява є аналогічного змісту як і заява подана ОСОБА_2 , особисто щодо розгляду його заяви з кредиторськими вимогами. Так, при розгляді такої заяви судом роз'яснено останньому про необхідність виконання вимог ухвали суду від 28.07.2025 щодо надання суду для огляду в судовому засіданні оригіналів документів, долучених до заяви. Додатково, суд зазначив Заявнику, що невиконання вимог суду опосередковує розгляд справи як в цілому, так і конкретних заявлених вимог, що в наслідку може бути оціненим як зловживання процесуальними правами, тощо. Окрім того, судом було роз'яснено, що усі кредиторські витмоги, що надійшли у строк передбачений ч. 1 ст. 45 КУзПБ розглядаються у попередньому засіданні, яке зараз триває. Тому повторно суд зазначає, заявнику, що його вимоги станом на 26.11.2025 перебувають на розгляді суду.
Ухвалою суду від 10.10.2025 витребувано у АТ «КБ «ПриватБанк» виписки з банківських рахунків боржника за період з 01.01.2018 по 25.06.2025.
Ухвалою суду від 17.10.2025 повторно витребувано у АТ «КБ «ПриватБанк» виписки з банківських рахунків боржника за період з 01.01.2018 по 25.06.2025.
03.11.2025 від АТ «КБ «ПриватБанк» надійшла витребувана інформація (виписки по рахунках за період з 01.10.2018 по 25.06.2025) записана на CD-диск.
Повторно, 10.11.2025 від АТ «КБ «ПриватБанк» надійшла витребувана інформація (виписки по рахунках за період з 01.10.2018 по 25.06.2025) записана на CD-диск.
Інші заяви.
18 серпня 2025 року ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» подано до суду заяву разом з нотаріально посвідченою заявою директора ОСОБА_7 по суті пред'явлених кредиторських вимог ОСОБА_3 , ТзОВ «Меблевої фабрики ІФ», ТзОВ «СУ-531», ТзОВ «ФК «Леверідж», ТзОВ «Грін Енерджі Інвест» та ТзОВ «Екстім ЛТД» (т. 12, а.с. 10 - 21).
ОСОБА_2 як Кредитором 2 26.08.2025 подано до суду письмові заперечення щодо кредиторських вимог ТзОВ «Меблева фабрика ІФ» (т. 12 а.с. 109 - 113).
Також 26.08.2025 від Боржника надійшли письмові заперечення щодо кредиторських вимог ТзОВ «Меблева фабрика ІФ» (т. 12 а.с. 117 - 128) та заява (повідомлення) про результати розгляду заяв з кредиторськими вимогами (т. 12 а.с. 183 - 197), а також інформація про кримінальне провадження за заявою ОСОБА_7 (т. 12 а.с. 202 206).
05.09.2025 Кредиторами 8, 9 (ТзОВ «Ексім ЛТД» та ТзОВ «Меблива фабрика ІФ») подано до суду письмові спростування щодо заперечень боржника проти їхніх вимог (т. 13, а.с. 72 88).
05.09.2025 Боржником подано клопотання про призначення судової експертизи Договору № 10/06 безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі від 10.06.2020, укладеного між ТзОВ «Екстім ЛТД» та ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» (т. 13, а.с. 92 - 96).
05.09.2025 Боржником подано клопотання про призначення судової експертизи Договору № 15/09 безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі від 15.09.2020, укладеного між ТзОВ «Меблева фабрика ІФ» та ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» (т. 13, а.с. 97 - 101).
05.09.2025 Боржником подано заперечення щодо грошових вимог ТзОВ «Екстім ЛТД», а також клопотання постановлення щодо кредитора 8 окремої ухвали (п. 3 прохальної частини клопотання) (т. 13, а.с. 103 - 111).
05.09.2025 Боржником подано заяву про винесення окремої ухвали в порядку ст. 246 ГПК України щодо Кредитора 9 - ТзОВ «Меблива фабрика ІФ» (т. 13, а.с. 112 - 118).
16.09.2025 Кредиторами 8, 9 (ТзОВ «Ексім ЛТД» та ТзОВ «Меблива фабрика ІФ») подано до суду пояснення (спростування) щодо заперечень Боржника щодо їхніх заяв, у яких першим пунктом прохальної частинити просить відмовити у задоволенні клопотання боржника про призначення експертизи Договору № 10/06 безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі від 10.06.2020 укладеного між ТзОВ «Екстім ЛТД» та ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» (т.13, а.с. 182 - 201).
16.10.2025 боржником подано до суду заяву у якій перечислено заяви, які поданим останнім до суду та які є нерозглянуті (т. 14).
Керуючись ст. ст. 2, 6, 46, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 11, 13, 120, 121, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Повторно зобов'язати ОСОБА_1 виконати вимог ухвали суду від 28.07.2025.
1.1. Зобов'язати ОСОБА_1 у строк до 05.12.2025 надати суду:
1.1.1. Документи, які підтверджують борг згідно з Договором від 17.04.2025 укладеним між ОСОБА_1 та ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» (п. 1.6. цього Договору).
1.1.2. Письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо п. 1.5. Договору від 17.04.2025 укладеного між ОСОБА_1 та ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» (пояснення про те, які права та обов'язки передані Новому кредитору ОСОБА_1 ).
2. Повторно зобов'язати ОСОБА_2 виконати вимог ухвали суду від 28.07.2025.
3. Повторно зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр надання бухгалтерських послуг» виконати вимог ухвали суду від 28.07.2025.
4. Попереднє засідання призначити на 08.12.2025 о 14:00 год. та проводити його у приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).
5. Явку представників учасників справи визнати необов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено 01.12.2025.
Суддя Трускавецький В.П.