26.11.2025 Справа № 914/2404/19(914/2760/25)
Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи
за позовом:Компанії CFSIT, Inc, США,
до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», м. Городок Львівської обл.,
до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Фрут Капітал», м. Городок Львівської обл.,
до відповідача 3:Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестсан», с. Ременів Львівського р-ну Львівської обл.,
про:визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації прав власності та реєстрацію прав власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар»,
у межах справи № 914/2404/19
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» (81500, Львівська обл., м. Городок, вул. Львівська, 274А; ідентифікаційний код 32475074).
За участю представників:
позивача:Діденко Ю. О.,
відповідача 1:Шимчишин І. С.,
відповідача 2:не з'явився,
відповідача 3:не з'явився,
У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/2404/19 про банкрутство ТзОВ «Яблуневий Дар». Зазначена справа перебуває на стадії ліквідації банкрута.
03 вересня 2025 року на розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Компанії CFSIT, Inc до відповідачів: ТзОВ «Яблуневий Дар», ТзОВ «ТБ Фрут Капітал», ТзОВ «Вестсан» про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації прав власності та реєстрацію прав власності за ТзОВ «Яблуневий Дар».
У поданій позовній заяві позивачем заявлено клопотання:
- про відстрочення сплати судового збору за подання позову;
- про розгляд справи за правилами загального позовного провадження;
- про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних щодо предмета спору, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;
- про письмове опитування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;
- про витребування в Городоцького ДРАЦС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області, Відділу ДРАЦС у Львівській області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо державної реєстрації народження ОСОБА_1 , Барщовської (Косик) М. Я., а також щодо державної реєстрації шлюбу ОСОБА_5
22 вересня 2025 року позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору та долучення до матеріалів справи нотаріально завіреного перекладу витягу стосовно Компанії «Авантіка Консалтінг Лімітед» (вх. № 24997/25).
Ухвалою суду від 25.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 230128,00 грн.
03 жовтня 2025 року позивачем подано заяву про усунення недоліків (вх. № 26173/25).
Ухвалою суду від 08.10.2025 справу № 914/2404/19(914/2760/25) прийнято до розгляду в межах провадження справи № 914/2404/19 про банкрутство ТзОВ «Яблуневий Дар», клопотання Компанії CFSIT, Inc про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено, розгляд справи № 914/2404/19(914/2760/25) постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.11.2025, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті спору.
20 жовтня 2025 року позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх. № 4403/25). Ухвалою суду від 22.10.2025 у задоволенні такої заяви відмовлено.
23 жовтня 2025 року ТзОВ «Вестсан» подано до суду клопотання про продовження строку на подання відзиву до 03.11.2025 (вх. № 28267/25).
24 жовтня 2025 року ТзОВ «ТБ Фрут Капітал» подано до суду клопотання про продовження строку на подання відзиву до 03.11.2025 (вх. № 28341/25).
Також, 24.10.2025 клопотання про продовження строку на подання відзиву до 03.10.2025 подане ТзОВ «Яблуневий Дар» (вх. № 28348/25).
Ухвалою суду від 27.10.2025 продовжено ТзОВ «Вестсан», ТзОВ «ТБ Фрут Капітал», ТзОВ «Яблуневий Дар» строк для подання відзиву на позовну заяву до 03.11.2025.
03 листопада 2025 року суду подано відзиви ТзОВ «ТБ Фрут Капітал» (вх. № 29407/25 від 04.11.2025) та ТзОВ «Вестсан» (вх. № 29417/25 від 04.11.2025).
05 листопада 2025 року ТзОВ «Яблуневий Дар» подано відзив з клопотанням про поновлення строку на його подання (вх. № 29650/25).
06 листопада 2025 року позивачем подано заперечення проти поновлення ТзОВ «Яблуневий Дар» строку на подання відзиву (вх. № 29717/25).
07 листопада 2025 року позивачем подано додаткові пояснення до клопотання про залучення третіх осіб (вх. № 29825/25), заява про уточнення клопотання про витребування доказів (вх. № 29827/25).
10 листопада 2025 року позивачем подано додаткові пояснення, у яких, зокрема викладено прохання долучити до матеріалів справи копію паспорта ОСОБА_1 (вх. № 29953/25).
Ухвалою суду від 10.11.2025 розгляд справи відкладено на 26.11.2025.
13 листопада 2025 року позивачем подано відповідь на відзив ТзОВ «ТБ Фрут Капітал» (вх. № 30429/25), клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив ТзОВ «Вестсан» (вх. № 30428/25), клопотання про зобов'язання ТзОВ «ТБ Фрут Капітал» в порядку статті 74 ГПК України надати докази (вх. № 30427/25).
Ухвалою суду від 14.11.2025 продовжено позивачу строк на подання відповіді на відзив ТзОВ «Вестсан» до 23.11.2025.
24 листопада 2025 року позивачем подано відповідь на відзив ТзОВ «Вестсан» (вх. № 31397/25), у якій, зокрема викладено клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив в частині обґрунтування ефективності способу захисту до прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі № 910/6654/24.
25 листопада 2025 року ТзОВ «Вестсан» подано заперечення (вх. № 31406/25), у якому заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів.
Також, 25.11.2025 повторно ТзОВ «ТБ Фрут Капітал» подано відзив (вх. № 31412/25), а Компанією CFSIT, Inc - відповідь на відзив (вх. № 31399/25).
26 листопада 2025 року позивачем подано клопотання про витребування доказів (вх. № 31591/25) та додаткові пояснення до такого клопотання (вх. № 31593/25).
У підготовчому засіданні 26.11.2025 судом заслухано пояснення присутніх учасників справи щодо заявлених клопотань.
Щодо клопотання Компанії CFSIT, Inc про залучення третіх осіб (вх. № 3070/25 від 04.09.2025) з урахуванням додаткових пояснень (вх. № 29825/25 від 07.11.2025).
Заявник вказує, що 02.05.2018 між ТзОВ «Яблуневий Дар», як продавцем та ТзОВ «ТБ Фрут Капітал», як покупцем укладено 19 договорів купівлі-продажі будівель, за якими ТзОВ «ТБ Фрут Капітал» набуло права власності на 19 об?єктів нерухомого майна, які в подальшому, а саме 01.07.2022 відчужило на користь ТзОВ «Вестан».
Компанія CFSIT, Inc звернулася до суду з позовом про визнання недійсними таких договорів, скасування державної реєстрації прав власності та реєстрацію прав власності за ТзОВ «Яблуневий Дар» з метою захисту прав кредиторів у межах справи № 914/2404/19 про банкрутство ТзОВ «Яблуневий Дар» та повернення майна в ліквідаційну масу.
Підставою цього позову є вчинення фраудаторних правочинів, направлених на виведення активів боржника на пов?язаних осіб, за наслідком чого у ТзОВ «Яблуневий Дар» відсутні активи достатні для задоволення вимог кредиторів.
Позивач вказує, що ОСОБА_1 був контролером та кінцевим власником ТзОВ «Яблуневий Дар» та ТзОВ «ТБ Фрут Капітал», тому саме через контроль Барщовського Т. Я. ТзОВ «ТБ Фрут Капітал» є заінтересованою особою стосовно ТзОВ «Яблуневий Дар».
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є кінцевими бенефіціарними власника ТзОВ «ТБ Фрут Капітал», а також дочкою і сином ОСОБА_1 .
ОСОБА_4 є кінцевим бенефіціарним власником ТзОВ «Вестсан» та дружиною брата дружини ОСОБА_1 .
У разів встановлення при розгляді даної справи, факту вчинення фраудаторних правочинів ТзОВ «Яблуневий Дар» та вищезазначеними особами, які є заінтересованими стосовно нього, такий факт може бути, в подальшому, покладений в основу рішення про притягнення відповідних суб?єктів до субсидіарної відповідальності у межах справи № 914/2404/19 про банкрутство ТзОВ «Яблуневий Дар», як осіб, що сприяли вчиненню дій, спрямованих на виведення майна, що підлягало включенню в ліквідаційну масу.
Тому, позивач просить суд залучити до участі у справі:
- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 1 та 2;
- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2;
- ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2;
- ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 3.
Згідно з частинами 1, 2 статті 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Підставою участі третьої особи у справі є юридична заінтересованість, яка ґрунтується на матеріально-правових відносинах з однією із сторін або обґрунтоване припущення, що судове рішення у даній справи може вплинути на таку особу новими правами чи покладенням на неї нових обов'язків, або зміною її наявних прав та/або обов'язків, або позбавленням певних прав та/або обов'язків у майбутньому. Участь третіх осіб без самостійних вимог у процесі зумовлюється недопущенням ухвалення щодо останніх несприятливого для них рішення.
Враховуючи характер спірних правовідносин, правові підстави та предмет позову, погоджуючись з обґрунтуваннями позивача щодо необхідності залучення третіх осіб, зважаючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд дійшов висновку залучити їх до участі у справі.
Враховуючи залучення до участі справи нових учасників, суд зобов'язує Компанію CFSIT, Inc, ТзОВ «Яблуневий Дар», ТзОВ «ТБ Фрут Капітал» та ТзОВ «Вестсан» протягом 2 календарних днів з моменту отримання даної ухвали надіслати третім особам копії заяв по суті спору, а також документів, поданих ними у справі № 914/2404/19(914/2760/25). Докази такого надіслання подати суду.
На виконання частин 3 та 4 статті 168 ГПК України, суд встановлює третім особам строк впродовж 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для надання суду письмових пояснень по суті справи, а позивачу та відповідачам строк впродовж 10 календарних днів з дня отримання письмових пояснень третіх осіб для надання суду відповіді на такі письмові пояснення.
Щодо клопотання Компанії CFSIT, Inc про письмове опитування третіх осіб, подане разом з позовною заявою.
Позивач в порядку статті 90 ГПК України ставить питання:
- ОСОБА_1 :
1. Чи є Ви засновником та власником групи компаній Т.B.Fruit/TBF Group?
2. Чи здійснюєте Ви управлінські функції в групі компаній т.В.Fruit/TBF Group та яким чином таке управління здійснюється?
3. Чи надавали Ви в період з 2015 року по сьогоднішній день вказівки органам управління (менеджменту) компаній, які входять або входили до групи компаній Т.В. Fruit/TBF Group стосовно стратегії розвитку бізнесу, господарської діяльності та правочинів, які необхідно вчиняти?
4. Яку мету переслідувало ТОВ «Яблуневий Дар», відчужуючи у 2018 році основні активи на заінтересовану/пов?язану з ним особу, - ТОВ «ТБ ФРУТ КАПІТАЛ»?
5. Чи були кошти, отримані ТОВ «яблуневий Дар» від продажу активів, спрямовані на погашення грошових зобов'язань перед кредиторами ТОВ «яблуневий Дар», яким саме кредиторам та в яких сумах?
6. Які заходи щодо запобігання неплатоспроможності ТОВ «Яблуневий Дар» Ви вчинили як засновник та власник групи компаній Т.B. Fruit/TBF Group до якої входить і ТОВ «Яблуневий Дар» відповідно до обов?язку встановленого статтею 4 Кодексу України з процедур банкрутства?
- ОСОБА_3 :
1. Чи надавали Ви обов?язкові до виконання вказівки органам управління (менеджменту) компаній, які входять або входили до групи компаній T.B.Fruit/TBF Group, в яких Ви були кінцевим бенефіціарним власником, зокрема, але не виключно:
АТ «ЗНВКІФ «ЛЕГРАН»
ТОВ «ХОЛДИНГ ЕЛСІМ», нинішня назва ТОВ «НОРТ АЛЬЯНС»
ТОВ «АРСЕНАЛ ІНВЕСТГРУП ВІННИЦЯ», нинішня назва ТОВ «ПРАЙМ ІСТ»
ТОВ «АРСЕНАЛ ІНВЕСТГРУП ХМЕЛЬНИЦЬК», нинішня назва ТОВ «ФЛОРІКА ЮЕЙ»
ТОВ «АРСЕНАЛ ІНВЕСТГРУП ГОРОДОК»
ТОВ «ТБ ФРУТ КАПІТАЛ»
ТОВ «АРСЕНАЛ ІНВЕСТГРУП»?
2. Яким чином, Ви здійснювали управління вказаними компаніями?
3. Чи отримували Ви від ОСОБА_1 обов?язкові до виконання вказівки стосовно управління компаніями, які входять або входили до групи компаній T.B.Fruit/TBF Group, та в яких Ви були кінцевим бенефіціарним власником?
- ОСОБА_2 :
1. Чи надавали Ви обов?язкові до виконання вказівки органам управління (менеджменту) компаній, які входять або входили до групи компаній T.B. Fruit/TBF Group, в яких Ви є або були кінцевим бенефіціарним власником, зокрема, але не виключно:
AT «ЗНВКІФ «ЛЕГРАН»
ТОВ «ХОЛДИНГ ЕЛСІМ», нинішня назва ТОВ «НОРТ АЛЬЯНС»
ТОВ «АРСЕНАЛ ІНВЕСТГРУП ВІННИЦЯ», нинішня назва ТОВ «ПРАЙМ ІСТ»
ТОВ «АРСЕНАЛ ІНВЕСТГРУП ХМЕЛЬНИЦЬК», Нинішня назва ТОВ «ФЛОРІКА ЮЕЙ»
ТОВ «АРСЕНАЛ ІНВЕСТГРУП ГОРОДОК»
ТОВ «ТБ ФРУТ КАПІТАЛ»
ТОВ «АРСЕНАЛ ІНВЕСТГРУП»?
2. Яким чином, Ви здійснювали управління вказаними компаніями?
3. Чи отримували Ви від ОСОБА_1 обов?язкові до виконання вказівки стосовно управління компаніями, які входять або входили до групи компаній T.B.Fruit/TBF Group, та в яких Ви є або були кінцевим бенефіціарним власником?
- ОСОБА_4 :
1. Чи отримували Ви від ОСОБА_1 обов?язкові до виконання вказівки стосовно управління Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТСАН».
Частинами 1-2 статті 90 ГПК України передбачено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.
Враховуючи, реалізацію позивачем передбаченого ч. 1 ст. 90 ГПК України права проведення опитування учасників справи як свідків, зважаючи, що позивачем дотримано порядок подання такого клопотання, суд дійшов висновку його задовольнити.
Суд звертає увагу третіх осіб, що згідно з частиною 3 статті 90 ГПК України відповіді на запитання подаються до суду у формі заяви свідка, копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.
Згідно з частинами 2-3 статті 88 ГПК України у заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.
Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.
Разом з тим, частинами 5-6 статті 90 ГПК України передбачено, що учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:
1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;
2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;
3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.
За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання.
Щодо клопотання Компанії CFSIT, Inc про витребування доказів, що подане разом з позовною заявою, а також відповіді Компанії CFSIT, Inc на відзив (вх. № 31399/25 від 25.11.2025).
У даному засіданні заявник просив суд залишити таке клопотання без розгляду у зв'язку із втратою його актуальності. Враховуючи волевиявлення заявника, суд дійшов висновку задовольнити його усне клопотання та залишити клопотання про витребування доказів, подане разом з позовною заявою без розгляду.
Також, у даному засіданні позивач вказав, що відповідь Компанії CFSIT, Inc на відзив, що зареєстрована за вх. № 31399/25 від 25.11.2025 стосується іншої справи та помилково подана у справу № 914/2404/19(914/2760/25).
Враховуючи вказане, суд залишає без розгляду відповідь Компанії CFSIT, Inc на відзив (вх. № 31399/25 від 25.11.2025), як таку, шо подана помилково.
Щодо клопотання ТзОВ «Яблуневий Дар» про поновлення строку на подання відзиву.
Ліквідатор ТзОВ «Яблуневий Дар» зазначає, що йому встановлено строк до 03.11.2025, однак через значну складність справи та великий обсяг матеріалів позовної заяви підготувати та подати відзив у визначений строк, не вдалось. Разом з тим, заявник вказує, що пропустив строк лише на 1 день і, що для об'єктивного та справедливого розгляду справи слід врахувати позицію, викладену у такому відзиву.
Адвокат позивача заперечує проти поновлення строку на подання відзиву, вказуючи, що поновленню підлягає строк, який встановлений законом, водночас, строк на подання відзиву встановлений судом, а тому не може бути поновлений.
Частиною 1 статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію (частини 4-5 статті 119 ГПК України).
Частиною 8 статті 165 ГПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Зважаючи, що згідно з ч. 1 ст. 119 ГРК України поновленню підлягає пропущений процесуальний строк, встановлений законом, беручи до уваги, що згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України строк на подання відзиву встановлюється судом, а не законом, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання ліквідатора ТзОВ «Яблуневий Дар» слід відмовити, а його відзив за вх. № 29650/25 від 05.11.2025 не враховувати при розгляді даної справи.
Щодо клопотань Компанії CFSIT, Inc про витребування доказів (вх. № 29827/25 від 07.11.2025 та вх. № 31591/25 від 26.11.2025).
Адвокат Компанії CFSIT, Inc просив суд відкласти вирішення таких клопотань для надання йому можливості сформувати письмове клопотання про поновлення строку на їх подання, а також для надання можливості виправити описки, допущені в таких клопотаннях, що виявленні у даному засіданні.
Враховуючи вказане, суд відклав вирішення клопотань про витребування доказів за вх. № 29827/25 від 07.11.2025 та за вх. № 31591/25 від 26.11.2025.
Щодо клопотання Компанії CFSIT, Inc про зобов'язання ТзОВ «ТБ Фрут Капітал» в порядку статті 74 ГПК України надати докази (вх. № 30427/25 від 14.11.2025).
Заявник вказує, що ТзОВ «ТБ Фрут Капітал» у своєму відзиві, мотивуючи відсутність підстав для визнання недійсними договорів, зокрема вказує, що укладення оспорюваних договорів за 2018 рік свідчить про намір стабілізувати фінансовий стан ТзОВ «Яблуневий Дар», а не про умисне заподіяння шкоди його кредиторам; продаж активів відбувся за ціною, яка є вищою за ринкову, зазначаючи, що це підтверджується звітами про оцінку майна.
Компанія CFSIT Inc стверджує, що укладення оспорюваних договорів за 2018 рік не мало жодної правової та економічної мети для ТОВ «Яблуневий Дар», а було направлено виключно на виведення цих активів з власності боржника на пов?язану особу; продаж активів відбувся за ціною, яка є нижчою за ринкову; оплата за спірними договорами або не було проведена, або кошти від продажу було виведено на пов?язаних осіб.
Згідно з частини 2 статті 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов?язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Враховуючи, що на підтвердження своєї позиції ТзОВ «ТБ Фрут Капітал» не додано жодних доказів, позивач просить суд зобов'язати ТзОВ «ТБ Фрут Капітал» надати докази того, що об'єкти нерухомого майна були відчужені ТзОВ «Яблуневий Дар» за ринковою вартістю; докази здійснення ТзОВ «ТБ Фрут Капітал» на користь ТзОВ «Яблуневий Дар» фактичної оплати майна відчуженого за спірними договорами; докази використання коштів ТзОВ «Яблуневий Дар» на погашення грошових зобов'язань перед його кредиторами; план фінансового оздоровлення ТзОВ «Яблуневий Дар» або економічне обґрунтування того, що кошти від продажу майна направлено на розвиток ТзОВ «Яблуневий Дар» та/або стабілізацію фінансового стану та/або за рахунок таких коштів ТзОВ «Яблуневий Дар» було отримано прибуток.
З метою встановлення наявності обставин, на які посилається ТзОВ «ТБ Фрут Капітал», зважаючи на наявність заперечень Компанії CFSIT Inc таких обставин, суд дійшов висновку зобов'язати ТзОВ «ТБ Фрут Капітал» надати докази того, що об'єкти нерухомого майна були відчужені ТзОВ «Яблуневий Дар» за ринковою вартістю; докази використання коштів ТзОВ «Яблуневий Дар» на погашення грошових зобов'язань перед його кредиторами; план фінансового оздоровлення ТзОВ «Яблуневий Дар» або економічне обґрунтування того, що кошти від продажу майна направлено на розвиток ТзОВ «Яблуневий Дар» та/або стабілізацію фінансового стану та/або за рахунок таких коштів ТзОВ «Яблуневий Дар» було отримано прибуток.
Разом з тим, суд звертає увагу, що не зобов'язує ТзОВ «ТБ Фрут Капітал» надати суду докази здійснення ТзОВ «ТБ Фрут Капітал» на користь ТзОВ «Яблуневий Дар» фактичної оплати майна відчуженого за спірними договорами, оскільки такі докази подані відповідачем самостійно разом з запереченнями, зареєстрованими за вх. № 31406/25 від 25.11.2025.
Щодо клопотання Компанії CFSIT, Inc про продовження строку на подання відповіді на відзив в частині спростування доводів ТзОВ «Вестсан» про неефективність обраного позивачем способу захисту, яке викладене у відповіді на відзив (вх. № 31397/25 від 25.11.2025).
Згідно з частиною 4 статті 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України).
Ухвалою суду від 08.10.2025 встановлено позивачу 10-денний строк з моменту отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Ухвалою суду від 14.11.2025 позивачу продовжено строк на подання відповіді на відзив ТзОВ «Вестсан» до 23.11.2025.
23.11.2025 - неділя.
Згідно з ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Враховуючи вказане, що клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив в частині спростування доводів ТзОВ «Вестсан» про неефективність обраного позивачем способу захисту подане 24.11.2025, тобто в межах строку, встановленого судом для подання відповіді на відзив, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого клопотання.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 1, ч. 2 ст. 2 ГПК України).
Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 182 ГПК України).
Згідно з частиною 3 статті 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Пунктами 2-3 частини 2 статті 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З метою всебічного та об'єктивного вирішення спору, враховуючи залучення до участі у справі третіх осіб, у зв'язку з необхідністю забезпечення можливості учасникам справи реалізувати свої процесуальні права і виконати обов'язки, враховуючи, що витання визначені статтею 182 ГПК України не можуть бути вирішені у даному засіданні, суд дійшов висновку продовжити строк підготовчого провадження, здійснювати таке провадження в розумний строк та відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст. ст. 2, 11, 13, 50, 74, 88, 90, 119, 120, 121, 165, 177, 182, 183, 232, 233, 234, 235, 242 ГПК України, суд
1. Клопотання ТзОВ «Вестсан» та усне клопотання адвоката Компанії CFSIT, Inc про відкладення розгляду справи - задовольнити.
2. Клопотання Компанії CFSIT, Inc про залучення третіх осіб (вх. № 3070/25 від 04.09.2025) з урахуванням додаткових пояснень (вх. № 29825/25 від 07.11.2025) - задовольнити.
3. Залучити до участі у справі:
- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 1 та 2;
- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2;
- ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2;
- ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 3.
4. Компанії CFSIT, Inc, ТзОВ «Яблуневий Дар», ТзОВ «ТБ Фрут Капітал» та ТзОВ «Вестсан» протягом 2 календарних днів з моменту отримання даної ухвали надіслати третім особам копії заяв по суті спору, а також документів, поданих ними у справі № 914/2404/19(914/2760/25). Докази такого надіслання подати суду.
5. Встановити третім особам строк впродовж 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для надання суду письмових пояснень по суті справи. Письмові пояснення надіслати (надати) іншим учасникам справи. Докази такого надіслання (надання) подати суду.
6. Встановити позивачу та відповідачам строк впродовж 10 календарних днів з дня отримання письмових пояснень третіх осіб для надання суду відповіді на такі письмові пояснення. Відповіді на письмові пояснення надіслати (надати) іншим учасникам справи. Докази такого надіслання (надання) подати суду.
7. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до 31.12.2025 в порядку статей 88 та 90 ГПК України надати відповіді на питання, поставлені позивачем у клопотанні про письмове опитування, яке подане разом з позовною заявою.
8. Усну заяву адвоката Компанії CFSIT, Inc про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів, поданого разом з позовною заявою - задовольнити. Клопотання Компанії CFSIT, Inc про витребування доказів, подане разом з позовною заявою - залишити без розгляду.
9. Відповідь Компанії CFSIT, Inc на відзив (вх. № 31399/25 від 25.11.2025) -залишити без розгляду.
10. Клопотання ТзОВ «Яблуневий Дар» про поновлення строку на подання відзиву - залишити без задоволення. Відзив ТзОВ «Яблуневий Дар» (вх. № 29650/25 від 05.11.2025) не враховувати при розгляді даної справи.
11. Вирішення клопотань Компанії CFSIT, Inc про витребування доказів (вх. № 29827/25 від 07.11.2025 та вх. № 31591/25 від 26.11.2025) - відкласти.
12. Клопотання Компанії CFSIT, Inc про зобов'язання ТзОВ «ТБ Фрут Капітал» в порядку статті 74 ГПК України надати докази (вх. № 30427/25 від 14.11.2025) - задовольнити частково.
Зобов'язати ТзОВ «ТБ Фрут Капітал» надати докази того, що об'єкти нерухомого майна були відчужені ТзОВ «Яблуневий Дар» за ринковою вартістю; докази використання коштів ТзОВ «Яблуневий Дар» на погашення грошових зобов'язань перед його кредиторами; план фінансового оздоровлення ТзОВ «Яблуневий Дар» або економічне обґрунтування того, що кошти від продажу майна направлено на розвиток ТзОВ «Яблуневий Дар» та/або стабілізацію фінансового стану та/або за рахунок таких коштів ТзОВ «Яблуневий Дар» було отримано прибуток.
13. Продовжити Компанії CFSIT, Inc строк на подання відповіді на відзив в частині спростування доводів ТзОВ «Вестсан» про неефективність обраного позивачем способу захисту до 05.12.2025.
14. Продовжити строк підготовчого провадження. Здійснювати підготовче провадження в розумні строки.
15. Підготовче засідання відкласти на 14.01.26 о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).
16. Явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати необов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.
Повна ухвала складена 01.12.2025.
Суддя Трускавецький В.П.