ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
02.12.2025Справа № 910/14738/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 36, ідентифікаційний код 39609111)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбер" (01042, м. Київ, вул. Дмитра Дорошенка, 49, прим.82, оф.10, ідентифікаційний код 40889885)
про стягнення 26 903, 23 грн,
До Господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва" (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбер" (далі - відповідач) про стягнення 26 903, 23 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва" створене на підставі рішення Київської міської ради від 09.10.2014 № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством м. Києва» з метою надання у Подільському районі м. Києва послуг з утримання будинків і спору та прибудинкових територій.
На підставі розпорядження Подільської районної у місті Києві державної адміністрації від 29.01.2015 № 50 «Про передачу на баланс та закріплення на праві господарського відання за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» житлового та нежитлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, та приватизованого житлового фонду з метою подальшого обслуговування» житловий будинок № 47 на вул. Оболонській, був переданий на обслуговування та закріплений на праві господарського відання за позивачем.
Відтак за доводами позивача, КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва" у період 01.03.2017 по 03.03.2025 безпосередньо надавало послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідачу, який був власником квартири №93 у будинку № 47 на вул. Оболонській у місті Києві до 04.03.2025.
Оскільки відповідачем такі послуги не були оплачені, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2017 по 03.03.2025 у розмірі 26 890, 40 грн, з яких: 17 607, 93 грн. - заборгованість за надані послуги; 7 143,09 грн. - інфляційні нарахування; 2 139,38 грн. - 3% річних.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.
Згідно з 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Так, позовною вимогою є стягнення з відповідача 17 607, 93 грн заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2017 по 03.03.2025. З наданого позивачем розрахунку боргу вбачається, що вартість зазначених послуг за місяць неодноразово змінювалася.
Однак, при цьому, до позовної заяви не додано будь-яких доказів на підтвердження місячної вартості послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, на підставі яких позивачем нараховано суму боргу.
При цьому, суд відзначає, що долучений до матеріалів позовної заяви Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та додаток № 1 до нього, опублікований в офіційному друкованому засобі масової інформації Київської міської ради газеті «Хрещатик» № 99 (4695) 14.07.2015, не містить ані розміру ані тарифів щомісячної плати за надані послуги.
Крім того, в тексті позовної заяви позивач зазначає, що відповідач кожного місяця отримує рахунки-повідомлення від комунального концерну "Центр комунального сервісу", в яких відображені розрахунки за житлово-комунальні послуги, в тому числі і за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, якими останній повідомляється про наявність заборгованості.
Втім, рахунки-повідомлення, які виставлялися відповідачу за спірний період матеріали позовної заяви не містять.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
При цьому, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.
Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва" без руху.
2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.
Ухвала набирає законної сили 02.12.2025 та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Г. Пукшин