ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
01.12.2025Справа № 910/14565/25
Суддя Господарського суду міст Києва Усатенко І.В., розглянувши матеріали
позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС»
про стягнення 95 518,11 грн.
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулось до Господарського суду міст Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» про стягнення 95 518,11 грн, з яких сума заборгованості з централізованого опалення - 31 496,97 грн., сума 3% річних, нарахованих на суму 31 496,97 грн, що становить 1 496,32 грн.; інфляційна складова боргу, нарахована на суму 31 496,97 грн., що становить 4 819,04 грн; сума заборгованості за надання послуги з постачання теплової енергії - 22 438,34 грн, сума 3% річних, нарахованих на суму 22 438,34 грн., що становить 1 065,97 грн, інфляційна складова боргу, нарахована на суму 22 438,34 грн., що становить 3 433,07 грн.; сума заборгованості з централізованого постачання гарячої води - 9 629,12 грн, сума 3% річних, нарахованих на суму 9 629,12 грн., що становить 457,45 грн.; інфляційна складова боргу, нарахована на суму 9 629,12 грн., що становить 1 473,26 грн; сума заборгованості за послугу з постачання гарячої води що становить 15 291,90 грн, сума 3% річних, нарахованих на суму 15 291,90 грн., що становить 726,47 грн, інфляційна складова боргу, нарахована на суму 15 291,90 грн., що становить 2 339,66 грн.; плата за абонентське обслуговування для послуги з постачання теплової енергії, що становить 497,49 грн; плата за абонентське обслуговування для послуги з постачання гарячої води, що становить 353,05 грн.
Дослідивши матеріали справи, суддя Усатенко І.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №910/14565/25, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Реалізації даної гарантії слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Як вбачається із позовної заяви № 14565/25, комунальне підприємство вказало відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС».
Разом з тим, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, учасниками процесу у справі № № 910/14565/25 є Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" (відповідач).
З огляду на вищевказане, суд вважає, що існують обставини, які унеможливлюють розгляд матеріалів справи №910/14565/25 судом у складі судді Усатенко І.В., оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 35, 38 ГПК України, з урахуванням викладеного, суддя Усатенко І.В. вважає за необхідне взяти самовідвід від розгляду справи № 910/14565/25.
Матеріали судової справи № 910/14565/25 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.
Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Самовідвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/14565/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» про стягнення 95 518,11 грн задовольнити.
2. Матеріали судової справи № 910/15465/25 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І.В.Усатенко