ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
01.12.2025Справа № 910/9901/25
Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНОЛОДЖІ" про скасування заходів забезпечення позову
у справі № 910/9901/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУТ ПРО"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТНОЛ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНОЛОДЖІ"
про стягнення 13 512 176,63 грн,
Представники учасників процесу згідно протоколу від 01.12.2025,
У серпні 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУТ ПРО" (далі - позивач, Товариство) до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНОЛОДЖІ" про стягнення 13 512 176,63 грн, з яких: 13 293 650,86 грн збитки та 218 525,77 грн три проценти річних.
Ухвалою суду від 18.08.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ФРУТ ПРО" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
21.08.2025 через систему "Електронний суд" Товариством була подана заява про усунення недоліків із доданими до неї документами на усунення недоліків позовної заяви, зокрема, доказами сплати суми судового збору.
Ухвалою суду від 21.08.2025 прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження в справі № 910/9901/25, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТНОЛ", встановлені строки для вчинення сторонами процесуальних дій. Підготовче засідання було призначене на 17.09.2025.
27.08.2025 ТОВ «АГРОТЕХНОЛОДЖІ» подало до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
04.09.2025 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 матеріали справи № 910/9901/25 були скеровані до суду апеляційної інстанції.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНОЛОДЖІ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2025 у справі № 910/9901/25 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2025 у справі № 910/9901/25 залишено без змін, матеріали даної справи повернуті до місцевого господарського суду.
17.11.2025 матеріали справи № 910/9901/25 надійшли до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою суду від 24.11.2025 підготовче засідання було призначене на 01.12.2025.
27.11.2025 відповідачем через систему «Електронний суд» суду були представлені додаткові документи, а саме матеріали кримінального провадження № 12025105100001812 та запит щодо об'єктивності встановлення реальних витрат пари, сировини та виходу продукту біоетанольному виробництві ТОВ "ФРУТ ПРО" та Висновок Державної наукової установи "Український науково - дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів".
Позивачем через систему «Електронний суд» до суду було подане клопотання про відкладення підготовчого засідання.
Розглянувши вищевказане в підготовчому засіданні 01.12.2025 клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 22.08.2025, суд дійшов висновку про наступне.
Приписами статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
Обґрунтовуючи подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, ТОВ «АГРОТЕХНОЛОДЖІ» зазначало, що єдиною підставою для забезпечення позову стало оголошення на авторіа про продаж ТЗ Volkswagen Touareg 2022 року. Однак жоден з представників відповідача не розміщували це оголошення про продаж ТЗ. Крім того, вищевказаною ухвалою суду було суттєво обмежено права відповідача, оскільки всі рахунки було арештовано, відповідач позбавлений можливості виплати заробітної оплати 5 працевлаштованим працівникам. Також відповідач має певні боргові зобов'язання, які також потребують щомісячної оплати. Фактично таким рішенням суду була заблокована господарська діяльність підприємства. Крім того, ТОВ «АГРОТЕХНОЛОДЖІ» зазначало, що відповідно до Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 05.05.2025 № 1715 ТОВ «АГРОТЕХНОЛОДЖІ» визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").
Відповідно до приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
За приписами статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003 в справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.
Крім того, Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Одним із завдань господарського судочинства відповідно до вимог статті 2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.
Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Тобто, забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду.
З поданого ТОВ «АГРОТЕХНОЛОДЖІ» клопотання вбачається, що всі доводи проти вжитих заходів забезпечення позову є тотожними викладеним аргументам відповідача в апеляційній скарзі, яким у свою чергу була надана оцінка Північним апеляційним господарським судом у постанові від 03.11.2025.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Такий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 15.08.2019 із справи № 15/155-б, від 28.05.2025 у справі № 916/4912/24 та від 06.08.2025 у справі № 910/15790/23.
Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що право на судовий захист гарантоване статтею 55 Конституції України. Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Наведені норми процесуального та матеріального права визначають, що право на судовий захист є фундаментальним, про таке право має реалізовуватись із дотриманням певного порядку, зокрема в даному випадку, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України.
Таким чином звернення ТОВ «ФРУТ ПРО» до суду із заявою про забезпечення позову та із позовом не обмежує ТОВ «АГРОТЕХНОЛОДЖІ» в реалізації своїх процесуальних прав, як відповідача в справі.
Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Підсумовуючи наведене вище, суд відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ «АГРОТЕХНОЛОДЖІ» про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заявником не представлено суду належних доказів та не наведено переконливих фактів, які б у своїй сукупності нівелювали процесуальне право позивача на запобігання порушення прав позивача на час вирішення спору в суді.
Суд звертає увагу заявника на те, що положеннями частини 6 статті 145 ГПК України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Керуючись статтями 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНОЛОДЖІ" про скасування заходів забезпечення позову відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили 01.12.2025 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена 02.12.2025.