вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"25" листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1017/25
Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,
за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.
Розглянув матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», м. Ужгород
до відповідача ОСОБА_1 , м. Чернівці
про стягнення 11 180 200,00 грн збитків
За участю представників:
позивача - Фартушок Т. І., адвокат, ордер серії АО №1192721 від 03.09.2025;
відповідача - Чишинська А. В., адвокат, ордер серії ВІ №1307727 від 18.06.2025;
Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 11 180 200,00 грн збитків, заподіяних відповідачем як посадовою особою позивача за наслідками видачі наказу «Про преміювання працівників АТ «Закарпатгаз» від 17.05.2023 за №78, на виконання якого було виплачено премію (заохочення) Голові та членам Правління АТ «Закарпатгаз» за результатами роботи за перші чотири місяці 2023 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Закарпатської області від 09.09.2025 для розгляду справи № 907/1017/25 визначено суддю Ремецькі О.Ф.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.09.2025 задоволено самовідвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи №907/1017/25.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/1017/25 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2025 року.
З огляду на те, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем суд в порядку ч. 8 ст. 176 ГПК України сформував засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» запит щодо ОСОБА_1 та отримав відповідь № 1787409 від 17.09.2025 щодо зареєстрованого місце проживання відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 .
Ухвалою від 17 вересня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 14 жовтня 2025 року та встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.
06 жовтня 2025 року до суду надійшли подані представником відповідача в електронній формі через підсистему «Електронний суд» клопотання від 03.10.2025: про закриття провадження у справі, про зупинення провадження, про застосування строку позовної давності, а також клопотання про продовження строку подання відзиву на позов.
Ухвалою суду від 07 жовтня 2025 року частково задоволено клопотання представника відповідача від 03.10.2025 про продовження строку для подання відзиву та постановлено продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву до 13 жовтня 2025 року включно.
У підготовчому засіданні 14 жовтня 2025 року суд постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву, відклав підготовче засідання у справі на 05 листопада 2025 року, встановив відповідачу процесуальний строк до 03 листопада 2025 року для подання додаткових пояснень та зазначених у клопотанні про продовження строку подання відзиву на позов доказів, а також встановив позивачу строк для надання відповідей на поставлені у клопотанні/заяві відповідача від 13.10.2025 запитання у формі заяви свідка, оформленої згідно з ст. 88 ГПК України.
У підготовчому засіданні 05 листопада 2025 року суд постановив ухвалу, якою продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, відмовив у задоволенні клопотання відповідача від 31.10.2025 про продовження строку для надання доказів та відклав підготовче засідання у справі на 25 листопада 2025 року.
21 листопада 2025 року до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання від 20.11.2025 про долучення доказів за змістом якого заявник просить суд поновити ОСОБА_1 строк на подання доказів, прийняти та долучити до матеріалів справи показання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді заяв свідків.
24 листопада 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява/письмові пояснення представника позивача від 21.11.2025.
У підготовчому засіданні 25 листопада 2025 року взяли участь представники позивача та відповідача, які висловили власні позиції щодо заявлених попередньо суду клопотань, суті спору, а також не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Розглядаючи клопотання відповідача від 21.11.2025 про поновлення строку для подання доказів, суд враховує наступне.
У означеному клопотанні відповідач просить суд поновити строк для подання показання ОСОБА_2 у вигляді заяви свідка від 31.10.2025 та показання ОСОБА_3 у вигляді заяви свідка від 17.11.2025, як такий, що пропущено з поважних причин, та прийняти їх до розгляду. В даному аспекті звертає увагу суду на те, що лише 19.11.2025 отримано показання свідка та здійснено переклад нотаріально посвідченої в Польщі заяви ОСОБА_2 секретаря Наглядової ради Позивача, яким і було допущено описку та який на даний момент проживає в Польщі. Також, лише 17.11.2025, було нотаріально посвідчено показання ОСОБА_3 , члена правління.
Вказує, що наведені показання є ключовими щодо з'ясування обставин цієї справи, а саме прийняття наказу про виплату премії на підставі так званого помилково підписаного протоколу засідання Наглядової ради Позивача.
Представник позивача заперечує щодо долучення вказаних доказів до матеріалів справи.
Розглянувши клопотання про поновлення строку для подання доказів, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 80 ГПК України).
Надаючи оцінку підставності доводів відповідача щодо поважності причин пропуску строку подання доказів, суд враховує, що такі докази, об'єктивно не могли бути в наявності у відповідача на час подання ним відзиву.
Частиною 2 статті 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 ГПК України).
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 119 ГПК України).
З урахуванням викладеного, розглядаючи клопотання представника відповідача про поновлення ОСОБА_1 строку на подання наведених вище письмових доказів суд вважає зазначені в клопотанні підстави поновлення строку подання означених доказів поважними, а відтак, клопотання відповідача є обґрунтованим та з метою дотримання принципів рівності сторін перед законом і судом, змагальності та диспозитивності господарського судочинства, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, в порядку ст. 119 ГПК України, встановлений ОСОБА_1 строк для подання означених доказів підлягає поновленню.
Крім того, суд заслухавши пояснення представника відповідача щодо підстав про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача наведених у клопотанні від 13.10.2025 та заперечення представника позивача враховує таке.
Підставою залучення до участі у справі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача є доводи відповідача, що фактично у разі прийняття судом рішення про стягнення з відповідача збитків, у останнього на підставі ст. 544 та ст. 1191 ЦК України виникне право регресу до таких осіб, яким було виплачено премію.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 ГПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред'явити вимоги до сторони, така сторона зобов'язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.
Згідно зі ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.
Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.
Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.
Таким чином, участь у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору процесуальним законом пов'язується з наявністю в такої особи прав або обов'язків на які може вплинути судове рішення з визначеного позивачем предмета спору, а відтак, з огляду на предмет та підставу позовних вимог в цій справі (стягнення з ОСОБА_1 збитків, заподіяних ним як посадовою особою позивача), суд вважає, що відповідачем не доведено, які саме конкретні права та обов'язки щодо однієї із сторін можуть з'явитися у ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 внаслідок прийняття рішення в цій справі, позаяк відповідачем не подано жодних доказів наявності солідарного обов'язку вказаних осіб у спірних правовідносинах.
В даному аспекті суд враховує, що підставою заявлених у цій справі позовних вимог позивачем не визначається вина будь-яких інших осіб, окрім відповідача, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин приписів ст. 1191 ЦК України, а сам по собі факт отримання вказаними особами коштів не може свідчити про солідарні зобов'язання в розумінні ст.ст. 544 та 1191 ЦК України, а отже не свідчить про наявність та/або виникнення у наведених фізичних осіб безпосередніх прав та обов'язків стосовно предмету спору у даній справі та, відповідно, наявність підстав для залучення вказаних осіб до участі у справі у порядку ст. 50 ГПК України.
Крім того під час підготовчого засідання суд розглянув клопотання представника відповідача від 03.10.2025 про зупинення провадження у справі та зважає на наступне.
Необхідність зупинення провадження у цій справі заявник обґрунтовує тим, що позовна заява у цій справі ґрунтується на тому, що виконуючи обов'язки Голови Правління Сергієм Козарем на підставі протоколу засідання Наглядової Ради АТ «Закарпатгаз» №12/05-2023 від 12.05.2023 видано наказ «Про преміювання працівників АТ «Закарпатгаз» від 17.05.2023 №78 на виконання якого виплачено премію, заохочення Голові та членам правління за результатами роботи за перші чотири місяці 2023 року, на загальну суму 11 180 200,00 грн.
За позицією відповідача причинно наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що протиправний наказ виконуючого обов'язки голови правління АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_1 від 17.05.2023 №78 «Про преміювання працівників АТ «Закарпатгаз» був виданий заради отримання особистої вигоди - отримання премії, тобто посадова особа була зацікавлена у заподіянні збитків.
Разом з тим відповідач зазначає, що в рамках кримінального провадження №72025001420000013 від 29.01.2025 ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Так, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області в рамках кримінального провадження №72025001420000013 від 29.01.2025, ухвалою від 08.09.2025 у справі №308/12569/25 призначено підготовче судове засідання.
Відповідач стверджує, що в рамках кримінального провадження №72025001420000013 від 29.01.2025, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі №308/12569/25, та одночасно Господарським судом Закарпатської області по справі №907/1017/25 розглядаються одні й ті самі обставини, котрі за переконанням сторони обвинувачення несуть в собі склад кримінального правопорушення, та в той же час, на переконання Позивача, потерпілого, несуть в собі склад також і господарського правопорушення.
Суд враховує, що порядок та підстави зупинення провадження у справі визначено Главою 8 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у випадку, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України є нормою імперативної дії, якою встановлено обов'язок суду зупинити провадження по справі у випадку встановлення судом об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.
Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з обмеженістю предметом позову.
Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов'язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.
При цьому, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як вже зазначалося судом вище, предметом спору у цій справі є вимога про стягнення збитків, заподіяних відповідачем як посадовою особою, в межах якого встановленню підлягає наявність чи відсутність підстав виникнення у відповідача відповідного обов'язку, тоді як справа №308/12569/25 стосується кримінального обвинувачення посадової особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем), а відтак, зважаючи на те, що наявні в матеріалах даної справи документи та зібрані у справі докази дозволяють суду в межах розгляду даної справи самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав учасників судового процесу щодо розгляду справи судом упродовж розумного строку, суд вважає, що в даному випадку немає об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до закінчення провадження у справі №308/12569/25, що свідчить про безпідставність заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження.
В даному аспекті суд зважає також на відсутність об'єктивної неможливості розгляду цієї справи у випадку, що могло б полягати у неможливості встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а вирок суду в кримінальному провадженні відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України є обов'язковим для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
З огляду на викладене, в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №308/12569/25 належить відмовити.
Разом з тим, суд враховує, що подані відповідачем в ході підготовчого розгляду справи заяви про застосування строку позовної давності та про закриття провадження у справі вирішуватимуться судом за наслідками розгляду справи по суті.
Відповідно до приписів, встановлених ч. 2 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 3 ст. 177 ГПК України).
Відповідно до змісту п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (ч. 1 ст. 195 ГПК України).
Таким чином, враховуючи вирішення у підготовчому засіданні зазначених у частині 2 ст. 182 ГПК України питань, які підлягають з'ясуванню судом, беручи до уваги відсутність у суду підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення перерви, суд, з огляду на встановлені в ст. 177 ГПК України строки проведення підготовчого провадження, вважає за необхідне, відповідно до ст. 185 ГПК України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів від 20.11.2025 - задовольнити.
2. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк подання доказів: заяв свідків ОСОБА_3 від 17.11.2025 року та ОСОБА_2 від 31.10.2025 року.
3 У задоволенні клопотання відповідача від 13.10.2025 про залучення до участі у справі третіх осіб - відмовити.
4. У задоволенні клопотання відповідача від 03.10.2025 про зупинення провадження у справі - відмовити.
5. Закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті на 12 грудня 2025 р. на 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 2 за участю адвоката Чишинської Анни Володимирівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/site/login).
6. Визнати необов'язковою явку сторін у судовому засіданні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Р.М. Лучко