про залишення апеляційної скарги без руху
02 грудня 2025 року м. Харків Справа №922/2427/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді Хачатрян В.С.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги першого відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№2538Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2025 року у справі №922/2427/25,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (01010, м.Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 32/2),
до 1. Фізичної особи ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ),
2. Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),
3. Фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельник» (61000, м.Харків, вул. Нескорених, буд. 17, кв. 343),
про визнання правочину недійсним та витребування майна,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до 1) фізичної особи ОСОБА_1 , 2) фізичної особи ОСОБА_2 , 3) фізичної особи ОСОБА_3 , в якому просило:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» (ідентифікаційний код юридичної особи 31061880) у розмірі 47,5% від загального розміру статутного капіталу, що становить 5605,00 (п'ять тисяч шістсот п'ять гривень 00 копійок), укладений 01.12.2023 року між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» (ідентифікаційний код юридичної особи 31061880), укладений до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 01.12.2023 року;
- витребувати з володіння ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» (ідентифікаційний код юридичної особи 31061880) у розмірі 47,5% від загального розміру статутного капіталу, що становить 5605,00 (п'ять тисяч шістсот п'ять гривень 00 копійок), на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Витрати зі сплати судового збору позивач просив відшкодувати за рахунок відповідачів.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.11.2025 року у справі №922/2427/25 (повний текст складено 13.11.2025 року, суддя Трофімов І.В.) позов задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» (ідентифікаційний код юридичної особи 31061880) у розмірі 47,5% від загального розміру статутного капіталу, що становить 5605,00 (п'ять тисяч шістсот п'ять гривень 00 копійок), укладений 01.12.2023 року між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» (ідентифікаційний код юридичної особи 31061880), укладений до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 01.12.2023 року.
Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (01010, м.Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 32/2; ідент. код 40658146) судовий збір у сумі 807,47 грн.
Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідент. код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (01010, м.Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 32/2; ідент. код 40658146) судовий збір у сумі 807,47 грн.
Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ); ідент. код НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (01010, м.Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 32/2; ідент. код 40658146) судовий збір у сумі 807,47 грн.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Перший відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:
- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2025 року у справі №922/2427/25 в частині задоволених позовних вимог;
- прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі;
Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).
Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Так, за подання до господарського суду позовної заяви, яка містить вимогу майнового характеру розмір судового збору становить: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено, що 1 прожитковий мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2025 року складає 3028,00 грн.
Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до ч.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).
Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, оскільки перший відповідач оскаржує судове рішення за однією позовною вимогою немайнового характеру, то судовий збір за подання наразі апеляційної скарги на рішення суду становить 4542,00 грн, а з урахуванням ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 3633,60 грн.
Проте, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Таким чином, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2025 року у справі №922/2427/25 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-
1. Апеляційну скаргу відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2025 року у справі №922/2427/25 залишити без руху.
2. Фізичній особі ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки (надати докази сплати судового збору у належному порядку та розмірі) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз'яснити апелянту про можливість надання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами через особистий кабінет в системі Електронний суд.
4. Роз'яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Хачатрян