ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відкриття апеляційного провадження
"01" грудня 2025 р. Справа № 906/718/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Павлюк І.Ю.
судді Юрчук М.І.
судді Тимошенко О.М.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Сороки Вадима Ігоровича на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2025 у справі №906/718/25 (повний текст складено 28.10.2025)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Оіл-Груп"
до Фізичної особи - підприємця Сороки Вадима Ігоровича
про стягнення 743 866,81 грн
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.10.2025 у справі №906/718/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Оіл-Груп" задоволено частково.
Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Сороки Вадима Ігоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Оіл-Груп":
- 305 566,00 грн - заборгованість;
- 185 875,12 грн - пені;
- 27 758,93 грн - 3 % річних;
- 112 468,93 грн - інфляційні втрати.
Відмовлено у задоволенні вимог в частині стягнення: 85 627,31 грн - пені; 89,01 грн - 3% річних; 26 481,51 грн - інфляційних втрат.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Фізична особа - підприємець Сорока Вадим Ігорович 18.11.2025 звернувся до суду із апеляційною скаргою через систему Електронний суд, в якій просить скасувати частково рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2025 у справі №906/718/25 в частині стягнення пені - 185 875,12 грн, 3% річних в сумі 27 758,93 грн, інфляційних нарахувань в сумі 112 468,9 93 грн.
Листом Північно-західного апеляційного господарського суду № 906/718/25/6080/25 від 19.11.2025 матеріали справи № 906/718/25 витребувано у Господарського суду Житомирської області.
25.11.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 906/718/25.
Розпорядженням керівника апарату суду від 25.11.2025 у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючої судді Крейбух О.Г. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №906/718/25.
Відповідно до Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 визначено колегію суддів у складі: Павлюк І.Ю. - головуючий суддя, суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М.
01.12.2025 на адресу суду від Фізичної особи - підприємця Сороки Вадима Ігоровича надійшло клопотання про доповнення або зміну апеляційної скарги, в якому скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на подання Апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2025 у справі №906/718/25. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою. Скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2025 у справі №906/718/25 в частині стягнення пені - 185 875,12 грн, 3% річних в сумі 27 758,93 грн, інфляційних нарахувань в сумі 112 468,9 93 грн.
Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає наступне. У зв'язку з тим, що протягом листопада 2025 року по всій території України, в тому числі і за місцем прописки Скаржника були проблеми з безпекою, зумовлені постійними ракетними обстрілами, під час яких забороняється робота підприємств, установ та організацій та при яких необхідно перебувати у бомбосховищах для збереження життя і здоров'я. Також, за наслідками жахливих ракетних обстрілів здійснювалося застосування планових або ж екстрених відключень електроенергії. Через ці обставини робочий час зі світлом фактично складав замість 8 годин приблизно 2- 3 год на день, що унеможливлювало своєчасне виконання роботи, та в свою чергу призвело до неможливості своєчасно опрацювати рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2025 по справі №906/718/25 та відповідно надати в коротші терміни апеляційну скаргу надане рішення.
Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Суд апеляційної інстанції при розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2025 у справі №906/718/25, враховуючи отримання оскаржуваного рішення скаржником 30.10.2025, вважає наведені скаржником причини пропуску встановленого строку для подання вказаної апеляційної скарги поважними, а тому відповідно до ст. 119 ГПК України поновлює пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 262 ГПК України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №906/718/25.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Керуючись ст.ст. 234, 256, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Поновити строк на подання апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Сороки Вадима Ігоровича на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2025 у справі №906/718/25.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Сороки Вадима Ігоровича на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2025 у справі №906/718/25.
3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "13" січня 2026 р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №3.
4. Учасникам справи у строк до 29.12.2025 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України, та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.
5. Зупинити дію рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2025 у справі №906/718/25.65. Визнати явку учасників справи на їх розсуд.
6. Попередити, що неявка учасникам справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Юрчук М.І.
Суддя Тимошенко О.М.