вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"01" грудня 2025 р. Справа№ 910/15398/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Сотнікова С.В.
Отрюха Б.В.
без виклику учасників справи
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року
у справі №910/15398/18 (суддя Бойко Р.В.)
за позовом ОСОБА_1
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація"
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Солушенс енд Трейд
ЛТД"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:
1. ОСОБА_2
2.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу
Бадахова Юрія Назіровича
3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніс Плюс"
4. ОСОБА_3
5.Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору розпорядника майна ТОВ "Перша будівельна корпорація" арбітражного керуючого Шифердеккер О.О.
про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, визнання недійсним правочину передачі майна до статутного капіталу, скасування запису про проведення державної реєстрації права власності
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року у справі №910/15398/18 позов задоволено повністю; визнано недійсними повністю з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 04.10.2018 року, оформлені протокол №5 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 04.10.2018 року; визнано недійсним правочин між ТОВ "Перша будівельна корпорація" та ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" передачі майна ТОВ "Перша будівельна корпорація" - нежилого приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв. м. у АДРЕСА_1 , до статутного капіталу ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД", оформлений актом приймання-передачі майна до статутного капіталу від 04.10.2018 року; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43677066 від 25.10.2018 року, приватний нотаріус Бадахов Ю.Н., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, державну реєстрацію права власності на нежиле приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв. м. у АДРЕСА_1 , за ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД"; припинено право власності ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" на нежиле приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв. м. у АДРЕСА_1 ; визнано за ТОВ "Перша будівельна корпорація" право власності на нежиле приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв. м. у АДРЕСА_1 .
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення; присуджено до стягнення з ТОВ "Перша будівельна корпорація" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5976,60 грн., відшкодування витрат, пов'язаних із залученням перекладачів, у розмірі 35220,60 грн. і відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 111 900,00 грн.; присуджено до стягнення з ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3984,40 грн., відшкодування витрат, пов'язаних із залученням перекладачів, у розмірі 23 480,40 грн. і відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 74 600,00 грн.
Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року у справі №910/15398/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Крім того, не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року, ТОВ "Перша будівельна корпорація" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року у справі №910/15398/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_2 також звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року у справі №910/15398/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Ухвалою суду від 23.01.2025 року, зокрема, клопотання арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. про відмову від апеляційної скарги ТОВ "Перша будівельна корпорація" задоволено; прийнято відмову ТОВ "Перша будівельна корпорація" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року у справі №910/15398/18; закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року у справі №910/15398/18.
За результатами апеляційного перегляду справи постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В. апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року у справі №910/15398/18 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року у справі №910/15398/18 залишено без змін.
Представником позивача адвокатом Бойко Н.В. у судовому засіданні 23.10.2025 року у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України, тобто до закінчення судових дебатів, зроблено заяву про відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом даної справи, докази понесення яких та їх розміру останній зобов'язався подати протягом п'яти днів після ухвалення відповідного судового рішення по суті спору.
28.10.2025 року через систему "Електронний суд" представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат пов'язаних із залученням перекладача, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в якій останній просить суд стягнути з ТОВ "Перша будівельна корпорація" 83 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, а з ОСОБА_2 - 68 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу та 48 069,00 грн. витрат, пов'язаних із залученням перекладачів.
Ухвалою суду від 29.10.2025 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/15398/18 про розподіл судових витрат без повідомлення учасників справи та запропоновано учасникам провадження у справі у строк до 07.11.2025 року подати до суду письмові пояснення щодо заяви про вирішення питання про судові витрати або клопотання про зменшення таких витрат.
Згідно статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши подану представником позивача заяву без повідомлення учасників справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.
Як встановлено судом, на підтвердження понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи заявником до суду надано договір про надання правничої допомоги від 18.10.2018 року, укладений між Адвокатським бюро "Адвокатська фірма "Наталія Бойко" в особі адвоката Бойко Н.В., яка діє на підставі Статуту (далі - Адвокатське Бюро) та громадянином України ОСОБА_1 (далі - клієнт), за змістом якого Адвокатське Бюро зобов'язується надавати клієнту, правничу допомогу в судах, в органах прокуратури, внутрішніх справ, юстиції, нотаріату, виконавчої служби, перед приватними виконавцями, в податкових органах, в інших правоохоронних органах, в пенсійному фонді, в органах соціального страхування, в місцевих державних адміністраціях, в інших органах державної влади, в органах місцевого самоврядування, перед державними реєстраторами, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, перед фізичними особами, з усіх без виключення питань, що стосуються захисту прав та інтересів клієнта в цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушенні, у кримінальному провадженні (далі - справа), а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору (п. 1.1. Договору).
Надання правничої допомоги за цим Договором здійснює адвокат Бойко Н.В., яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №6432/10, виданого Радою адвокатів Київської області на підставі рішення №55 від 15.02.2018 року (далі - адвокат) (п. 1.2. Договору).
Ціна (вартість) правових послуг, що надаються Адвокатським бюро за цим Договором, та порядок їх оплати визначаються Додатковими угодами до даного Договору, які є його невід'ємною частиною (п. 3.2. Договору).
Відповідно до п. 3.3. Договору клієнт зобов'язується відшкодувати додаткові витрати, понесені адвокатом у зв'язку з наданням правничої допомоги клієнту. Такі додаткові витрати можуть, зокрема, включати: вартість міжміських та міжнародних телефонних розмов, транспортні витрати (включно з витратами на паливо, вартістю квитків на усі види транспорту і т.і.), витрати на оплату судового збору, ксерокопіювання, відправлення звичайної та кур'єрської пошти, перегляд та підготовка кореспонденції та юридичних документів, переклад документів тощо.
Оплата вартості правничої допомоги здійснюється на вибір клієнта готівкою або шляхом безготівкового переказу на поточний банківський рахунок Адвокатського бюро в порядку, який визначається за погодженням Сторін (п. 3.4. Договору).
06.10.2023 року між Адвокатським бюро "Адвокатська фірма "Наталія Бойко" в особі Бойко Н.В., яка діє на підстав Статуту (далі - Адвокатське Бюро) та ОСОБА_1 (далі - клієнт) укладено додаткову угоду №15 до Договору про надання правничої допомоги від 18.10.2018 року, якою сторони погодили що порядок обчислення ціни (вартості) правових послуг (гонорару), що надаються Адвокатським бюро за Договором про надання правничої допомоги від 18.10.2018 року за здійснення представництва клієнта у Північному апеляційному господарському суді у справі №910/15398/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Перша будівельна корпорація", ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н.; ТОВ "Аніс Плюс", ОСОБА_3 , територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, визнання недійсним правочину передачі майна до статутного капіталу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, припинення права власності, визнання права власності, (далі - справа), а також за підготовку та подання відзивів на апеляційні скарги, заперечень, інших заяв по суті справи, усіх необхідних процесуальних документів та документів правового характеру, участь у розгляді зазначеної справи у суді апеляційної інстанції, визначається виходячи із реального обсягу наданих послуг та погодженого сторонами фіксованого розміру гонорару за кожен вид таких послуг згідно наступного переліку:
- підготовка, складання, оформлення та подання відзиву на апеляційну скаргу на основне рішення - 25 000,00 грн за один відзив;
- підготовка, складання, оформлення та подання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення - 15 000,00 грн за один відзив;
- підготовка, складання, оформлення та подання заперечення проти відкриття апеляційного провадження - 10 000,00 грн за одне заперечення;
- підготовка, складання, оформлення та подання інших (окрім відзиву на апеляційну скаргу) заяв по суті справи - 10 000,00 грн за одну заяву по суті справи;
- підготовка, складання, оформлення та подання клопотань та інших документів з процесуальних питань по справі - 4 000,00 грн за один процесуальний документ;
- підготовка, складання, оформлення та направлення адвокатського запиту - 4 000,00 грн за один запит;
- участь у судовому засіданні - 8 000,00 грн за одне судове засідання;
- ознайомлення з матеріалами справи - 4 000,00 грн за одне ознайомлення (п. 1.1. Додаткової угоди до Договору).
Відповідно до п. 1.2. Додаткової угоди до Договору оплата правових послуг за даною Додатковою угодою до Договору про надання правової допомоги від 18.10.2018 року клієнт здійснює у формі, передбаченій п. 3.4. Договору про надання правничої допомоги від 18.10.2018 року на підставі Акту приймання-передачі наданих правових послуг, у якому зазначаються понесені Адвокатським бюро витрат у зв'язку з наданням послуг, види та вартість наданих послуг.
Дана додаткова угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання Сторонами і скріплення печатками Сторін (у разі наявності печаток) та діє до повного виконання Сторонами зобов'язань за цією Додатковою угодою (п. 1.3. Додаткової угоди до Договору).
Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 28.10.2025 року до Договору про надання правничої допомоги від 18.10.2018 року та Додаткової угоди №15 від 06.10.2023 року до Договору про надання правничої допомоги від 18.10.2018 року, Адвокатське Бюро надало, а клієнт прийняв послуги правничої допомоги за здійснення Адвокатським Бюро представництва клієнта у Північному апеляційному господарському суді у справі №910/15398/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Перша будівельна корпорація", ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н.; ТОВ "Аніс Плюс", ОСОБА_3 , територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, визнання недійсним правочину передачі майна до статутного капіталу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, припинення права власності, визнання права власності, а також про те, що клієнт зобов'язується відшкодувати Адвокатському бюро пов'язані із наданням таких послуг додаткові витрати на переклади процесуальних документів - усього, на суму 199 069,00 грн., а саме:
1) підготовка, складання, оформлення та подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року у справі №910/15398/18; період надання послуги з 03.11.2023 року по 17.11.2023 року; вартість наданої послуги - 15 000,00 грн.;
2) підготовка, складання, оформлення та подання заперечень проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Перша будівельна корпорація" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року у справі №910/15398/18; період надання послуги з 30.11.2023 року по 01.12.2023 року; вартість наданої послуги - 10 000,00 грн.;
3) підготовка, складання, оформлення та подання заперечень проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року у справі №910/15398/18; період надання послуги 08.12.2023 року; вартість наданої послуги - 10 000,00 грн.;
4) підготовка, складання, оформлення та подання заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Перша будівельна корпорація" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року у справі №910/15398/18; період надання послуги з 18.12.2023 року по 21.12.2023 року; вартість наданої послуги - 10 000,00 грн.;
5) підготовка, складення, оформлення та подання заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 року у справі №910/15398/18; період надання послуги з 18.12.2023 року по 21.12.2023 року; вартість наданої послуги - 10 000,00 грн.;
6) підготовка, складання, оформлення та подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року у справі №910/15398/18; період надання послуги з 13.02.2024 року по 23.02.2024 року; вартість наданої послуги - 25 000,00 грн.;
7) участь в судовому засіданні; період надання послуги 06.06.2024 року; вартість наданої послуги - 8 000,00 грн.;
8) підготовка, складання, оформлення та подання заяви про приєднання доказів; період надання послуги 03.07.2024 року; вартість наданої послуги - 4 000,00 грн.;
9) участь в судовому засіданні; період надання послуги 04.07.2024 року; вартість наданої послуги - 8 000,00 грн.;
10) участь в судовому засіданні; період надання послуги 17.10.2024 року; вартість наданої послуги - 8 000,00 грн.;
11) участь в судовому засіданні; період надання послуги 23.01.2025 року; вартість наданої послуги - 8 000,00 грн.;
12) участь в судовому засіданні; період надання послуги 24.04.2025 року; вартість наданої послуги - 8 000,00 грн.;
13) переклад на естонську мову ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 року у справі №910/15398/18; період надання послуги 30.05.2025 року; вартість наданої послуги - 22 283,00 грн.;
14) участь в судовому засіданні; період надання послуги 25.06.2025 року; вартість наданої послуги - 8 000,00 грн.;
15) участь в судовому засіданні; період надання послуги 18.09.2025 року; вартість наданої послуги - 8 000,00 грн.;
16) переклад на естонську мову ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 року, період надання послуги 24.09.2025 року; вартість наданої послуги - 25 786,00 грн.;
17) участь в судовому засіданні; період надання послуги 23.10.2025 року; вартість наданої послуги - 8 000,00 грн.
Крім того, на підтвердження факту понесення витрат на послуги з перекладу позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі долучено: акт №2280525 від 30.05.2025 року здачі-прийняття робіт (надання послуг), платіжну інструкцію №264 від 04.06.2025 року та акт №10220925 від 24.09.2025 року здачі-прийняття робіт (надання послуг).
Отже, з огляду на наведені докази, розмір фактично понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов'язаних з розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції та витрати, пов'язаних із залученням перекладача у суді апеляційної інстанції загалом становлять 199 069,00 грн., з яких, на переконання заявника,:
- 83 000,00 грн. підлягають стягненню з ТОВ "Перша будівельна корпорація", у зв'язку з розглядом апеляційних скарг ТОВ "Перша будівельна корпорація";
- 116 069,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2., у зв'язку з розглядом апеляційних скарг ОСОБА_2 , з яких 48 069,00 грн. - витрати, пов'язані із залученням перекладачів; 68 000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.
Колегія суддів зазначає, що статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно зі статтею 30 цього Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Водночас, відповідно до статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
У частині третій статті 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 та ч. 6 ст. 126 ГПК України).
У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Отже, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5 і 6 ст. 126 ГПК України).
Такий висновок викладений у постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, від 22.11.2019 року у справі №902/347/18 та від 22.11.2019 року у справі №910/906/18 та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц.
Суд звертає увагу, що ані ОСОБА_2 , ані ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" не подано до суду апеляційної інстанції письмові пояснення щодо заяви про вирішення питання про судові витрати або клопотання про зменшення таких витрат, що свідчить про згоду з розміром судових витрат, заявлених представником позивача.
Відповідно до частини п'ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев'ятої статті 129 цього Кодексу.
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.
Отже, суд вправі покласти лише ті судові витрати, які є обґрунтованими, неминучими, співмірними та розумними (розумно необхідними).
Фактори, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, включають в себе: 1) обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення; 2) вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі; 3) необхідність виїзду у відрядження; 4) важливість доручення для клієнта; 5) роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт; 6) досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт; 7) особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; 8) характер і тривалість професійних відносин даного адвоката з клієнтом; 9) професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката.
Жодний з названих факторів не має самодостатнього значення; вони підлягають врахуванню у взаємозв'язку з обставинами кожного конкретного випадку.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява №19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).
Стосовно вимог позивача про стягнення витрат на оплату послуг адвоката у даній справі, суд зазначає, що дане питання необхідно розглядати в двох площинах: по-перше, це договірні відносини товариства з адвокатом (адвокатами) стосовно надання юридичних послуг і, по-друге, це вимога про оплату наданих послуг клієнту.
Стосовно першого аспекту суд виходить із основоположного принципу цивільного права принципу свободи договору. Сторона має право на свій розсуд оцінити вартість послуг адвоката, навіть у розмірі ціни позову.
Стосовно другої площини розглядуваного питання суд зазначає, що положення ГПК України про стягнення вартості послуг адвоката по-суті є оплатою клієнта наданих йому послуг з правничої допомоги. І в цьому аспекті оцінка вартості послуг клієнту не має беззаперечного статусу.
Право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положення статті 4 ГПК України стосовно рівності сторін є гарантією захисту прав сторони від покладення на неї обов'язку відшкодування необґрунтованої вартості послуг адвоката внаслідок різних причин, зокрема, помилки позивача в оцінці вартості таких послуг, отримання і оплата позивачем послуг, що не були необхідні для розгляду даної справи або ж навіть навмисного завищення позивачем та адвокатом вартості таких послуг з метою отримання неправомірної вигоди за рахунок іншої сторони.
Відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі №922/2685/19, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (п. 22). Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (п. 27.2.)
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19.
Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19.
До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 року у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц).
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Такі докази, відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому, згідно з статтею 74 ГПК України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, а також доданий до заяви акт приймання-передачі наданих правових послуг до Договору про надання правничої допомоги від 18.10.2028 року та Додаткової угоди №15 від 06.10.2023 року до Договору про надання правничої допомоги від 18.10.2018 року, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, судом встановлено, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 199 069,00 грн. не є співмірним із: складністю справи; виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом апеляційних скарг ТОВ "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.
Предметом розгляду в даному випадку є питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених стороною при закритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами іншої особи.
Так, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 08.06.2022 року у справі №357/380/20 зауважила, що апеляційне провадження має певні етапи, які вимагають як дій суду, так і дій інших учасників справи.
А саме: суд апеляційної інстанції перевіряє відповідність апеляційної скарги щодо форми і змісту вимогам статті 356 ЦПК України, дотримання строку, встановленого статтею 354 ЦПК України, повноважень особи, яка подала таку скаргу, сплату судових витрат та постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Подання стороною апеляційної (касаційної) скарги та відкриття апеляційного (касаційного) провадження у справі потребує відповідної підготовки інших учасників справи: вивчення апеляційної (касаційної) скарги, її мотивів і доводів, за необхідності - підготовка відзиву на скаргу, участь у судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи тощо. Як у суді першої інстанції, так і при апеляційному та касаційному переглядах справи учасники справи мають право на професійну правничу допомогу, що закріплено положеннями статті 59 Конституції України.
З цією процесуальною дією суду (відкриття апеляційного (касаційного) провадження) пов'язано право учасників справи подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого апеляційним судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (частина перша статті 360 ЦПК України).
У частинах другій, четвертій ст. 360 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту відзиву та вказано на необхідність надання доказів надсилання його копій та документів, доданих до нього, іншим учасникам справи.
Тобто надання відзиву на апеляційну скаргу є реалізацією принципу змагальності сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 та ст. 12 ЦПК України).
Подача апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження вимагає від інших учасників справи вчинення дій на захист своїх інтересів та спонукає до здійснення певних дій, які б не були реалізовані за відсутності апеляційної скарги.
Тому і у випадку закриття апеляційного провадження мають бути враховані судові витрати, які понесли інші учасники справи у зв'язку зі зверненням з апеляційною скаргою та відкриттям апеляційного провадження.
У такому випадку в апеляційного суду немає необхідності обґрунтовувати добросовісність чи недобросовісність особи, яка подала апеляційну скаргу, оскільки така особа реалізує своє право на апеляційний перегляд судового рішення.
Відтак, у випадку закриття апеляційного провадження відсутні будь-які обставини, які б унеможливлювали або нівелювали загальний принцип відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що наведені висновки хоча і здійснені в межах іншого судочинства (цивільного), однак за своєю суттю та подібним правовим регулюванням є близькими до вирішення спірного питання і стосуються застосування аналогічних за своїм змістом норм процесуального права. (Вищевказані висновки Великої Палати Верховного Суду в подальшому також застосовано Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 16.02.2023 року у справі №917/243/22).
Таким чином позивач має право на звернення до суду з відповідною заявою про покладення, в тому числі на ТОВ "Перша будівельна корпорація" витрат на правничу допомогу, понесених під час розгляду апеляційних скарг ТОВ "Перша будівельна корпорація", апеляційне провадження за якими в подальшому було закрито у зв'язку із відмовою апелянта від таких скарг.
Так, судовою колегією встановлено, що під час розгляду апеляційних скарг ТОВ "Перша будівельна корпорація" у даній справі Адвокатським Бюро фактично було здійснено: підготовку заперечень проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Перша будівельна корпорація" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року (з 30.11.2023 року по 01.12.2023 року); підготовку заперечень проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року (08.12.2023 року); підготовку заперечень проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Перша будівельна корпорація" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року 18.12.2023 року по 21.12.2023 року); підготовку заперечень проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року (18.12.2023 року по 21.12.2023 року); підготовку відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року (13.02.2024 року по 23.02.2023 року); участь адвоката у судових засіданнях.
Судова колегія вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу понесених під час розгляду апеляційних скарг ТОВ "Перша будівельна корпорація" у сумі 83 000,00 грн. є значно завищені, а відтак не є розумними та виправданими, як обов'язкової умови для відшкодування таких витрат у повному обсязі іншою стороною.
Як було зазначено вище, адвокатом у період з 13.02.2024 року по 23.02.2024 року було виконано підготовку відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року у даній справі вартістю 25 000,00 грн.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що підготовка документу незначної юридичної та технічної роботи протягом 10 днів є значно завищеною у часі процедурою з метою отримання неправомірної вигоди за рахунок скаржника.
Крім того, адвокатом здійснювалась підготовка заперечень на апеляційні скарги ТОВ "Перша будівельна корпорація", вартість за один процесуальний документ складає 10 000,00 грн. Судова колегія вважає, що подання заперечень проти відкриття апеляційної скарги є правом учасника справи, а не обов'язком, а тому представник позивача не зобов'язаний був подавати до суду по два заперечення проти відкриття апеляційного провадження на кожну апеляційну скаргу.
Більш того, слід зазначити, що у кінцевому випадку судом було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами, що свідчить про необґрунтованість поданих суду заперечень.
У зв'язку з наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що заявлена сума у розмірі 83 000,00 грн. є неспівмірною із фактичним обсягом наданої правничої допомоги та не відповідає критеріям розумності.
За таких обставин, оцінивши витрати позивача на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду апеляційних скарг ТОВ "Перша будівельна корпорація", з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи та витраченого часу на участь у справі, керуючись критеріями реальності та розумності понесених витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмету спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, суд вважає справедливим та співрозмірним призначення відшкодування таких витрат з ТОВ Перша будівельна корпорація" на користь ОСОБА_1 у розмірі 40 000,00 грн.
Щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.
Так, судом встановлено, що Адвокатським Бюро під час розгляду вищевказаних апеляційних скарг фактично було здійснено підготовку відзиву на апеляційну скаргу та участь адвоката у судових засіданнях.
Судова колегія вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу понесених під час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 у сумі 68 000,00 грн. є значно завищені, а відтак не є розумними та виправданими, як обов'язкової умови для відшкодування таких витрат у повному обсязі іншою стороною.
Як було зазначено вище, адвокатом у період з 03.11.2023 року по 17.11.2023 року було виконано підготовку відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року у даній справі, вартістю 15 000,00 грн.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що підготовка документу незначної юридичної та технічної роботи протягом 14 днів є значно завищеною у часі процедурою з метою отримання неправомірної вигоди за рахунок скаржника.
До того ж, у акті приймання-передачі наданих правових послуг до Договору про надання правничої допомоги від 18.10.2028 року та Додаткової угоди №15 від 06.10.2023 року до Договору про надання правничої допомоги від 18.10.2018 рок, зазначено, що вартість за участь адвоката в одному судовому засіданні становить 8 000,00 грн.
Колегія суддів зазначає, що судові засідання у даній справі неодноразово відкладались у зв'язку із невиконанням ОСОБА_2 покладених на нього судом обов'язків щодо надання суду перекладу процесуальних документів, а відтак процесуальна участь представника позивача у цих засіданнях не вимагала від нього здійснення активних процесуальних дій.
Більш того, слід зазначити, що у більшості судових засіданнях по справі брав участь безпосередньо позивач ОСОБА_1 , який згідно реєстру адвокатів України, доступ до якого є відкритим та загальним, також має свідоцтво на здійснення адвокатської діяльності №6682/10 від 14.06.2018 року.
Таким чином, суд вважає, що встановлена адвокатом вартість за участь в одному засіданні є значно завищена та не відповідає реальному обсягу наданих послуг.
У зв'язку з наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що заявлена сума у розмірі 68 000,00 грн. є неспівмірною із фактичним обсягом наданої правничої допомоги та не відповідає критеріям розумності.
За таких обставин, оцінивши витрати позивача на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 , з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи та витраченого часу на участь у справі, керуючись критеріями реальності та розумності понесених витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмету спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, суд вважає справедливим та співрозмірним призначення відшкодування таких витрат у розмірі 40 000,00 грн.
Щодо понесених позивачем витрат, пов'язаних із залученням перекладача, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 2 статті 127 ГПК України передбачено, що експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов'язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов'язків.
За приписами частин 4-7 статті 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Колегія суддів зазначає, що відповідач-2 - ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" є нерезидентом, який не має свого представництва на території України, тому про розгляд даної справи його належало повідомляти в порядку, передбаченому чинними міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, у зв'язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 року у даній справі було зобов'язано ОСОБА_2 здійснити переклад на естонську мову низку процесуальних документів по справі.
При цьому, ОСОБА_2 вимоги ухвали суду від 17.10.2024 року не виконав, зокрема, не з'явився до суду у встановлений строк для отримання необхідного для перекладу на естонську мову пакету документів і, як наслідок, не здійснив їх переклад для направлення на адресу відповідача-2.
Крім того, ухвалами суду від 23.01.2025, від 24.04.2025 та від 25.06.2025 розгляд справи відкладався у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 вимог суду, внаслідок чого суд вчергове зобов'язував останнього здійснити переклад на естонську мову низку процесуальних документів по справі.
Однак ані ОСОБА_2 , ані його представники вимоги вищевказаних ухвал суду систематично не виконували, що в свою чергу перешкоджало повному та всебічному встановленню обставин справи, а також спричинило необхідність відкладення розгляду справи, що призвело до затримання процесу судового провадження та порушення строків розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи вищенаведене, саме внаслідок недобросовісної поведінки ОСОБА_2 позивач поніс витрати, пов'язані із залученням перекладача, в розмірі 48 069,00 грн. для перекладу на естонську мову процесуальних документів у даній справі, що було необхідно для належного повідомлення ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" про розгляд даної справи.
До здійснення перекладу процесуальних документів позивачем було залучено ФОП Грищенко К.Г., основним видом діяльності якого, згідно наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації, є надання послуг перекладу.
Наданими позивачем актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №10220925 від 24.09.2025, №2280525 від 30.05.2025 та платіжною інструкцією №264 від 04.06.2025 підтверджується понесення ОСОБА_1 витрат на оплату послуг перекладача у загальному розмірі 48 069,00 грн. та з огляду на обсяг документів, які підлягали перекладу на естонську мову, колегія суддів вважає такі витрати справедливими та співмірними, у зв'язку з чим останні підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача у повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Враховуючи вищевикладене, оскільки під час прийняття постанови Північним апеляційним господарським судом не було вирішено питання про судові витрати, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат у справі №910/15398/18 шляхом ухвалення додаткової постанови згідно приписів ст. 244 ГПК України.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1.Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/15398/18 задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" (02094, м. Київ, вул. Попудренка, буд. 30; ідентифікаційний код 41552248) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 40 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку із розглядом справи №910/15398/18 в суді апеляційної інстанції.
3. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 48 069,00 грн витрат, пов'язаних із залученням перекладачів та 40 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку із розглядом справи №910/15398/18 в суді апеляційної інстанції.
4.Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.
5.Дану постанову вважати невід'ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 року у справі №910/15398/18.
6.Справу повернути до господарського суду міста Києва.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді С.В. Сотніков
Б.В. Отрюх