Справа № 755/11194/20
Провадження 1-кп/991/38/21
26 листопада 2025 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілого - ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора ОСОБА_5 про призначення додаткової комплексної експертизи в сфері інтелектуальної власності, комп'ютерно-технічної та судової-економічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018110000000355 від 11 жовтня 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,
На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018110000000355 від 11.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. Ухвалою суду від 25 листопада 2021 року призначено судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
06 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора про призначення додаткової комплексної експертизи в сфері інтелектуальної власності, комп'ютерно-технічної та судової-економічної експертизи.
1.Зміст клопотання
Як зазначив прокурор у клопотанні, під час судового розгляду вказаного кримінального провадження досліджено висновки судових комп'ютерно-технічних експертиз, які суперечать один одному. З метою роз'яснення наданого стороною обвинувачення висновку та усунення суперечностей під час судового розгляду допитано експерта, проте допит останньої такі суперечності не усунув.
За наведених обставин прокурор зазначає, що усунути протиріччя, зокрема, в частині визначення відповідності вимогам технічного завдання функціоналу розроблених та інтегрованих модулів в рамках договору №4342 від 13.04.2018, до базового програмного забезпечення «Call Way», «Електронний реєстр заявок та скарг виконавців житлово-комунальних послуг (ГОРОДОК)» та «Desk Control», можливо лише шляхом призначення додаткової комплексної експертизи в сфері інтелектуальної власності, комп'ютерно-технічної та судової-економічної експертизи та наводить перелік питань, які вважає необхідним поставити судовим експертам.
2.Позиції учасників судового засідання
Прокурор ОСОБА_5 подане клопотання підтримав, наголосивши на наявність суперечностей між експертизами сторони обвинувачення і сторони захисту, і що допит експерта їх не усунув.
Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання з огляду на його необґрунтованість, надали письмові заперечення, в яких детально виклали свою позицію, яка полягає в тому, що доводи прокурора зводяться до незгоди з висновком експертизи сторони захисту, що не може бути самостійною підставою для призначення додаткової комісійної експертизи.
Захисниця ОСОБА_11 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Водночас, у разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для його задоволення, просила додатково до питань прокурора поставити також її питання.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підтримали позицію своїх захисників та заперечували проти призначення експертизи.
Представниця потерпілого ОСОБА_12 залишила вирішення цього питання на розсуд суду.
3.Оцінка та висновки суду
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, зокрема, висновки експертів.
Призначення і проведення експертиз у кримінальному судочинстві регулюється нормами КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (далі - Інструкція).
Так, відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з'ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Положеннями ч. 1 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: (1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; (2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; (3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Вирішуючи питання про можливість призначення додаткової комісійної експертизи за клопотанням прокурора, суд виходить з таких мотивів.
Відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні службові особи комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (далі - КП «ГІОЦ») ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із директором ТОВ «Українські бізнес комунікації» ОСОБА_6 , вчинили заволодіння на користь ТОВ «Українські бізнес комунікації» бюджетними коштами в особливо великому розмірі, які виділялися з місцевого бюджету для створення комплексу «Оперативно-диспетчерське обслуговування житлового фонду та систем керування, контролю і забезпечення безпеки ліфтового обладнання (далі КІТТС «ОДО»), за таких обставин.
13.04.2018 за результатом проведених тендерних торгів між КП «ГІОЦ» та ТОВ «Українські бізнес комунікації» укладено договір №4342 про створення комплексу «Оперативно-диспетчерського обслуговування житлового фонду та систем керування, контролю і забезпечення безпеки ліфтового обладнання» на поставку комп'ютерного обладнання, ліцензій і програмного забезпечення на загальну суму 58 814 736 гривень з урахуванням ПДВ 5 100 869,34 гривень. В рамках виконання договору передбачалося п'ять етапів створення комплексу, а саме: постачання ліцензій, створення програмного забезпечення (комп'ютерна програма «Call Way», комп'ютерна програма «Електронний реєстр заявок та скарг виконавців житлово-комунальних послуг» (ГОРОДОК), комп'ютерна програма «Система диспетчеризації внутрішньо будинкової інфраструктури «Desk Control» з додатковими модулями, розробленими для замовника вартістю 28 209 520 гривень без ПДВ) та розгортання і налаштування системи на загальну суму 25 504 346,66 гривень з урахуванням ПДВ 5 100 869,34 гривень.
На виконання змін до договору №4342 від 13.04.2018 відповідно до додаткової угоди №2 від 05.07.2018 КП «ГІОЦ» за податковою накладною №65 від 06.09.2018 отримав від ТОВ «Українські бізнес комунікації» ліцензоване програмне забезпечення «Call Way», «Desk Control» та «Електронний реєстр заявок та скарг на виконавців житлово-комунальних послуг» (ГОРОДОК) з розробленими додатковими модулями у кількості 33 одиниці, які розроблялись ТОВ «Українські бізнес комунікації» із залученням фізичних осіб підприємців.
На підставі платіжного доручення №111 від 13.09.2018 ТУ ДКСУ у м. Києві здійснено зарахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Українські бізнес комунікації» НОМЕР_1, який відкрито в Печерській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 300711, з рахунку КП «ПОЦ» №35434036091290, відкритого в ТУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, в сумі 28 209 520, 00 гривень.
Водночас, за версією обвинувачення, програмне забезпечення (модулі), які розроблялись для КП «ГІОЦ» в рамках виконання договору №4342 від 13.04.2018 з ТОВ «Українські бізнес комунікації» та були передані на трьох цифрових носіях за видатковою накладною №65 від 06.09.2018 у кількості 33 одиниці фактично не розроблялися, а імітування процесу їх розробки здійснювалося з метою штучного збільшення суми закупівлі на 20 826 910 гривень, що дозволило в подальшому заволодіти вказаними коштами.
У судовому засіданні на підтвердження того, що файли які, були заявлені як додатково розроблені модулі, насправді не є програмними модулями, а їх оплата призвела до завдання КП «ГІОЦ» матеріальної шкоди, прокурором до матеріалів судового провадження долучено висновок за результатом проведення комплексної комп'ютерно-технічної та експертизи у сфері інтелектуальної власності від 11.11.2019 № 247/19 та висновок судово-економічної експертизи від 15.11.2019 №247-1/19.
Так, згідно з висновком експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності №247/19 за результатами проведення комплексної комп'ютерно-технічної та експертизи у сфері інтелектуальної власності від 11.11.2019 функціонал розроблених та інтегрованих модулів в рамках договору №4342 від 13.04.2018, укладеного між ТОВ «Українські бізнес комунікації» та КП «ГІОЦ», до базового програмного забезпечення «Call Way», «Desk Сontrol» та «Електронний реєстр заявок та скарг на виконавців житлово-комунальних послуг» (ГОРОДОК) не відповідає вимогам технічного завдання на їх створення. Електронні файли, які, відповідно до «Опису програмного забезпечення, що поставляється згідно договору №4342 від 13.04.2018», заявлені як модулі не є програмними модулями/комп'ютерною програмою у розумінні закону України «Про авторське право і суміжні права».
Експертом встановлено, що електронні файли, розміщені у директоріях, у яких згідно Опису містяться модулі до програмного забезпечення, не відповідають за своєю структурою та вмістом електронним файлам, які використовуються для інтеграції модулів у програмне середовище, не мають у собі бінарного коду та наборів команд, необхідних для виконання певних функцій, зокрема тих, що прописані у технічних завданнях на їх створення. Як наслідок, експертом зроблено висновок про те, що передані файли не є програмними модулями/комп'ютерною програмою та не можуть виконувати функціонал, заявлений у технічному завданні на їх створення.
Відповідно до висновку експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності №247-1/19 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 15.11.2019 документально підтверджуються збитки КП «ГІОЦ» в рамках підписання та виконання договору № 4342 від 13.04.2018 укладеного з ТОВ «Українські бізнес комунікації» в сумі 20 826 910 гривень.
Водночас, стороною захисту у судовому засіданні на спростування версії обвинувачення до матеріалів судової справи долучено висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/9/1-70-СЕ/20 від 27.03.2020 за результатом проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи та висновки експертних досліджень ТОВ «Лабораторія комп'ютерної криміналістики» № 19/4КТ-43 від 16.12.2019 та № 19/4КТ-46 від 11.02.2020.
За змістом вказаної експертизи та експертних досліджень функціонал програмного забезпечення «CallWay», «DeskControl Enterprise», «Городок Enterprise» та модуль «Репорт», яке надане на дослідження на трьох дисках для лазерних систем зчитування «Verbatium» після встановлення та налагодження як комплексу «Оперативно-диспетчерське обслуговування житлового фонду та систем керування, контролю і забезпечення безпеки ліфтового обладнання» відповідає: (1) технічним вимогам, наведеним в Додатку 2 до Договору № 4342 від 13.04.2018; (2) функціоналу, який заявлений для перевірки та пройшов перевірку в «Програмі та методиці попередніх випробувань».
Окрім цього також зазначено, що функціонал програмного забезпечення «CallWay Enterprise», «DeskControl Enterprise», «ГородОК Enterprise» та модуль «Репорт», яке надане на дослідження на трьох дисках для лазерних систем зчитування «Verbatium», реалізовано за рахунок модулів описаних в «Програмі та методиці попередніх випробувань» і є невід'ємною частиною зазначеного програмного забезпечення. Відокремити зазначені модулі від основи програмного забезпечення не виявляється можливим.
Отже, висновком експерта №247/19 від 11.11.2019 підтверджено, що функціонал заявлених модулів не міг бути реалізований за рахунок файлів, які були передані ТОВ «Українські бізнес комунікації» та заявлені як модулі, в той час як у висновку експерта № 19/9/1-70-СЕ/20 від 27.03.2020 та висновках експертних досліджень №19/4КТ-43 від 16.12.2019 та №19/4КТ-46 від 11.02.2020 стверджується, що функціонал програмного забезпечення «CallWay Enterprise», «DeskControl Enterprise», «ГородОК Enterprise» та модуль «Репорт» відповідає технічним вимогам, наведеним в Додатку 2 до Договору № 4342 від 13.04.2018, функціоналу, який заявлений для перевірки та пройшов перевірку в «Програмі та методиці попередніх випробувань» та реалізовано за рахунок модулів описаних в «Програмі та методиці попередніх випробувань» і є невід'ємною частиною зазначеного програмного забезпечення.
Відтак, сторонами кримінального провадження суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному в частині встановлення того, чи дійсно передані ТОВ «Українські бізнес комунікації» файли були програмними модулями та використовувалися базовим програмним забезпеченням для реалізації додаткового функціоналу, що, у свою чергу, створює суттєві розбіжності в оцінці доказів та унеможливлює встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.
З метою усунення виявлених суперечностей у судових засіданнях 09.07.2025 допитана експертка ОСОБА_13 , яка проводила експертизу №247/19 від 11.11.2019 у складі комісії, головою якої був експерт ОСОБА_14 . Водночас її допит не дав змоги усунути виявлені суперечності, адже вона лише підтвердила інформацію, викладену в складеному висновку, зокрема зазначила, що надані на дослідження файли не містили ознак модуля, а тому функціонал заявлених в технічному завданні модулів не міг бути виконаний вказаними файлами та пояснила, що експертиза проводилась у межах поставлених питань і на підставі матеріалів, які їм було надано.
Допитати експерта ОСОБА_14 суду не вдалося. Листами від 30.09.2025 та 14.10.2025 ОСОБА_14 посилаючись на п. 3, 8 ч. 1 ст. 138 КПК України, повідомив суд про неможливість прибуття у судове засідання, оскільки з лютого 2022 року, у зв'язку із мобілізацією, увільнений від роботи у державній спеціалізованій установі Міністерства юстиції України, позбавлений статусу «експерт» та відповідних процесуальних повноважень та наразі проходить військову службу в військовій частині Збройних Сил України.
Окрім цього, як вже попередньо зазначалось, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. Склад злочину, передбачений ст. 191 КК України, є матеріальним. У зв'язку з чим питання встановлення наявності та розміру шкоди належить до тих, що мають істотне значення у кримінальному провадженні № 42018110000000355 від 11.10.2018. Відтак, тільки за умови встановлення факту завдання шкоди та її точного розміру суд може ухвалити рішення, що відповідатиме критеріям законності, обґрунтованості та належної вмотивованості.
Водночас встановити, чи було КП «ГІОЦ» завдано збитків у межах виконання договору № 4342 від 13.04.2018, укладеного з ТОВ «Українські бізнес комунікації», можливо лише після з'ясування, чи було цей договір виконано належним чином і в повній відповідності до його умов.
Пунктом 1.2.13. Інструкції передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Зокрема, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що у матеріалах судової справи містяться висновки експертів, які суперечать один одному, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення додаткової комплексної експертизи в сфері інтелектуальної власності, комп'ютерно-технічної та судово-економічної експертиз, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
При цьому суд відхиляє доводи сторони захисту про відсутність підстав для призначення додаткової експертизи через наявність висновків експертів сторони захисту, адже обставиною, яка обумовлює необхідність у такій експертизі як раз і є те, що висновки експертизи сторони захисту та висновки експертизи сторони обвинувачення суперечать один одному.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Захисниця обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатка ОСОБА_11 до переліку питань прокурора просила поставити на вирішення експертизи свої питання.
З метою всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а також створення необхідних умов для реалізації сторонами їх процесуальних прав, суд включає до переліку питань, поставлених перед експертами, запропоновані як стороною обвинувачення, так і стороною захисту.
Водночас, суд зазначає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки підлягає зміні формулювання одного з питань, яке ставиться експертам, оскільки пунктом 2.2. глави 2 розділу III Інструкції надається орієнтовний перелік вирішуваних питань для економічної експертизи і суд вважає за доцільне поставити питання експертам, виходячи із такого переліку.
Оскільки до експертної установи будуть направлені матеріали судової справи № 755/11194/20 (провадження № 1-кп/991/38/21), що унеможливить продовження розгляду кримінального провадження, суд керуючись ч. 4 ст. 332 КПК України вирішує відкласти судовий розгляд до надходження висновку експертизи.
Керуючись статтями 242, 332, 372, 376 КПК України, суд -
1. Клопотання прокурора ОСОБА_5 про призначення додаткової комплексної експертизи в сфері інтелектуальної власності, комп'ютерно-технічної та судової-економічної експертизи - задовольнити частково.
2. Призначити додаткову комплексну експертизу в сфері інтелектуальної власності, комп'ютерно-технічну та судово-економічну експертизу у кримінальному провадженні № 42018110000000355 від 11.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
3. На вирішення судовим експертам поставити такі питання:
1) чи відповідає функціонал розроблених та інтегрованих модулів в рамках договору № 4342 від 13.04.2018, укладеного між ТОВ «Українські бізнес комунікації» (код ЄДРПОУ 38910488) та КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (код ЄДРПОУ 04013755), до базового програмного забезпечення «Call Way», «Електронний реєстр заявок та скарг виконавців житлово-комунальних послуг» та «Desk Control» вимогам технічного завдання на їх створення?
2) чи є електронні файли, які відповідно до «Опису програмного забезпечення, що поставляється згідно договору № 4342 від 13.04.2018» заявлені як модулі програмними модулями/комп'ютерною програмою?
3) чи відтворюють електронні файли, які відповідно до «Опису програмного забезпечення, що поставляється згідно договору № 4342 від 13.04.2018» заявлені як модулі, функціонал закладений у вимогах технічного завдання на створення цих модулів?
4) чи реалізовано у комп'ютерних програмах «Call Way», «Desk Control» та «Електронний реєстр заявок та скарг на виконавців житлово-комунальних послуг» (ГОРОДОК), які надавались ТОВ «Українські бізнес комунікації» (код ЕДРПОУ 38910488) в оренду (договір № 01/08/18-03 від 01.08.2018; № 01/08/18-02 від 01.08.2018; № 01/08/18-01 від 01.08.2018) та тих, які були поставлені в рамках договору № 4342 від 13.04.2018, можливості функцій, які відповідають Функціональним завданням модулів, розроблених для КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (код ЄДРПОУ 04013755);
5) чи реалізовано відповідно до «Програми та методики попередніх випробувань КІТТС «ОДО» у модулях, які були поставлені/надані в рамках договору № 4342 від 13.04.2018 для КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (код ЄДРПОУ 04013755) розширення базового функціоналу до комп'ютерних програм «Call Way», «Desk Control», «Електронний реєстр заявок та скарг на виконавців житлово-комунальних послуг» (ГОРОДОК) можливості/функції, зазначені в описі програмного забезпечення, яке постачалося в рамках вказаного договору?
6) чи посилаються/використовують базові комп'ютерні програми «Call Way», Desk Control», «Електронний реєстр заявок та скарг на виконавців житлово комунальних послуг» (ГОРОДОК) під час виконання функцій передбачених технічним завданням в рамках договору № 4342 від 13.04.2018 на файли, які відповідно до «Опису програмного забезпечення, що поставляється згідно договору № 4342 від 13.04.2018» заявлені як модулі та розроблені ТОВ «Українські бізнес комунікації» для КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (код ЄДРПОУ 04013755)?
7) чи порушується працездатність/функціонал комп'ютерних програм «Call Way», «Desk Control», «Електронний реєстр заявок та скарг на виконавців житлово комунальних послуг» (ГОРОДОК) під час виконання функцій передбачених технічним завданням в рамках договору № 4342 від 13.04.2018 відповідно до «Програми та методики попередніх випробувань КІТТС «ОДО» при видаленні файлів, які відповідно до «Опису програмного забезпечення, що поставляється згідно договору № 4342 від 13.04.2018» заявлені як модулі та розроблені ТОВ «Українські бізнес комунікації» (код ЄДРПОУ 38910488) для КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (код ЄДРПОУ 04013755)?
8) враховуючи відповіді на питання 1-7, надати відповідь за рахунок якого програмного забезпечення (базового чи модулів розширення вказаного базового функціоналу) забезпечується виконання комп'ютерними програмами «Call Way», «Desk Control», «Електронний реєстр заявок та скарг на виконавців житлово-комунальних послуг» (ГОРОДОК), функції передбачених технічним завданням в рамках договору № 4342 від 13.04.2018 відповідно до «Програми та методики попередніх випробувань КІТТС «ОДО»?
9) чи реалізовано у програмному забезпеченні комплекс «Оперативно-диспетчерське обслуговування житлового фонду та систем керування, контролю і забезпечення безпеки ліфтового обладнання» (КІТТС «ОДО») Функціональні завдання модулів, закладених у вимогах технічного завдання на їх створення та розроблених для КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (код ЄДРПОУ 04013755) за допомогою електронних файлів, які, відповідно до «Опису програмного забезпечення, що поставляється згідно договору № 4342 від 13.04.2018» заявлені як модулі?
10) чи можливо на підставі наданих матеріалів (файлів, описів, структури каталогів) встановити реалізацію функцій, визначених у технічному завданні на створення модулів? Якщо ні - зазначити причину неможливості.
11) які технічні характеристики мають надані електронні файли (типи, структура, наявність виконуваного або вихідного коду)?
12) чи містять надані файли ознаки технічної реалізації функціональних можливостей, описаних у технічному завданні? Якщо неможливо встановити - зазначити причину.
13) чи містять надані матеріали (файли, конфігурації, структури каталогів) ознаки інтеграції або взаємодії з базовим програмним забезпеченням «Call Way», «Desk Control», «Електронний реєстр заявок та скарг (ГОРОДОК)»?
14) чи можливо на підставі наданих файлів встановити наявність або відсутність розширення функціоналу, зазначеного у «Програмі та методиці попередніх випробувань КІТТС «ОДО»? Якщо ні - зазначити причину.
15) чи містять надані матеріали ознаки того, що ці файли можуть бути використані базовим програмним забезпеченням під час виконання функцій, визначених технічним завданням?
16) чи можливо на підставі наданих файлів технічно оцінити вплив їх видалення на працездатність програмного забезпечення? Якщо неможливо - вказати причину.
17) чи містять надані матеріали достатньо технічних даних для розмежування функціоналу базового програмного забезпечення та додаткових модулів? Якщо ні - зазначити причину.
18) чи містять надані файли технічні відомості, що підтверджують або спростовують реалізацію функціональних завдань модулів у складі комплексу КІТТС «ОДО»? Якщо неможливо встановити - вказати причину.
19) яка ринкова вартість майнових прав на програмні модулі розроблені в рамках виконання договору № 4342 від 13.04.2018, укладеного між ТОВ «Українські бізнес комунікації» (код ЄДРПОУ 38910488) та КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (код ЄДРПОУ 04013755) станом на 13.04.2018?
20) яка ринкова вартість майнових прав на програмне забезпечення комплекс «Оперативно-диспетчерське обслуговування житлового фонду та систем керування, контролю і забезпечення безпеки ліфтового обладнання» (КІТТС «ОДО»), розроблене в рамках виконання договору 4342 від 13.04.2018, укладеного між ТОВ «Українські бізнес комунікації» (код ЄДРПОУ 38910488) та КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (код ЄДРПОУ 04013755) станом на 13.04.2018;
21) яка ринкова вартість майнових прав на базове програмне забезпечення «Call Way», «Електронний реєстр заявок та скарг виконавців житлово-комунальних послуг» та «Desk Control» станом на 13.04.2018?
22) яка ринкова вартість майнових прав на файли, які, відповідно до «Опису програмного забезпечення, що поставляється згідно договору № 4342 від 13.04.2018» заявлені як модулі у кількості 33 одиниці (відповідно до накладної № 65 від 06.09.2018), які передані ТОВ «Українські бізнес комунікації» (код ЄДРПОУ 38910488) на виконання змін до договору № 4342 згідно додаткової угоди № 2 від 05.07.2018 КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (код ЄДРПОУ 04013755);
23) чи завдано збитків КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (код ЄДРПОУ 04013755) в рамках підписання та виконання договору № 4342 від 13.04.2018 укладеного з ТОВ «Українські бізнес комунікації» (код ЄДРПОУ 38910488) внаслідок дій посадових осіб ТОВ «Українські бізнес комунікації»? Якщо так, то який розмір збитків, що зазнав КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (код ЄДРПОУ 04013755)?
4. Виконання ухвали доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
5. Попередити експертів, які будуть її проводити про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 КК України.
6. Для проведення експертизи експертам надати матеріали судової справи № 755/11194/20 (провадження № 1-кп/991/38/21).
7. Розгляд кримінального провадження відкласти до надходження висновку експертизи.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
9. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3