Провадження № 33/821/593/25 Справа № 712/12866/25 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
28 листопада 2025 року м. Черкаси
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є пенсіонером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування транспортними засобами на строк шість місяців
З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 20 вересня 2025 року о 07 год. 45 хв. в м. Черкаси, по вул. Смілянська, 161, керуючи автомобілем Peugeot 307 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду на червоний сигнал світлофору, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді (далі - ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити вищевказану постанову в частині накладення стягнення, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Вважає висновок суду щодо обраного до щодо нього адміністративного стягнення, безпідставним та необґрунтованим, яке за своїм видом є несправедливим через суворість.
На думку апелянта, судом при накладенні даного стягнення не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Вказує, що суд першої інстанції залишив поза належною увагою те, що він в судовому зсіданні повністю визнав свою вину у вчиненні ДТП та щиросердечно розкаявся.
Зазначає, що він є інвалідом, особою похилого віку і проживає у с. Білозір'я, отже автомобіль в даному випадку є необхідністю для того, щоб потрапити до лікарні, оскільки внаслідок інвалідності він змушений доволі часто звертатися по медичну допомогу. Крім того, його дружина має порушення функцій ходи та потребує оперативного лікування, що можливо зробити лише у м. Черкаси, і це в свою чергу може бути ускладнено неможливістю керувати ним автомобілем.
Крім того, судом першої інстанції, на думку апелянта, не враховано відсутність тяжких наслідків даної ДТП.
При апеляційному перегляді були заслухані:
-ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;
- потерпіла ОСОБА_3 і її представниця Демиденко М.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність постанови судді.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.
При апеляційному перегляді враховується, що апелянт не оскаржує постанову судді в частині опису обставин, установлених під час розгляду справи та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, через що судове рішення переглядається в частині накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею в цілому було дотримано.
У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Стаття 124 КУпАП визначає вичерпний перелік видів адміністративних стягнень, серед яких є позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами).
Таке стягнення передбачається за грубе чи систематичне порушення порядку користування правом.
У всіх випадках застосування цього стягнення йдеться про позбавлення спеціальних прав, що відрізняються від прав конституційних, які громадяни мають від народження або які виникають у результаті придбання дієздатності. Основна їх особливість полягає в тому, що вони персоніфіковані, тобто даються конкретній особі в дозвільному порядку.
Позбавлення прав, будучи стягненням, водночас виконує завдання припинення протиправної діяльності, у ньому вдало поєднуються каральний і припинювальний моменти. Попереджувальне завдання воно розв'язує не тільки шляхом виправлення і перевиховання правопорушника, а й шляхом позбавлення його можливості знову чинити аналогічні проступки.
Суддя, з посиланням на вказану норму, при призначенні стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, встановленому ст. 124 КУпАП, зазначив, що враховується характер вчиненого правопорушення.
Апеляційний суд вважає, що суд навів переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку про доцільності накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців у межах мінімального строку, визначеного ст. 124 КУпАП.
Щодо характеру вчиненого правопорушення, то апеляційний суд зауважує, що порушення ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1 ПДР призвело до спричинення пошкодження транспортних засобів, є грубим порушенням цих правил, адже він створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху.
З урахуванням наведених обставин посилання на відомості, що його характеризують: наявність у нього ІІІ групи інвалідності не є безумовною підставою для пом'якшення адміністративного стягнення, визначеного судом першої інстанції.
Доводи апелянта, що можливість керування транспортним засобом є єдиним способом його пересування, належним чином не підтверджено матеріалами справи.
Заразом апеляційний суд також враховує позицію потерпілої, яка наполягала на суворості адміністративного стягнення, покликаючись на істотність пошкодження її транспортного засобу, а також не прийняття ОСОБА_1 заходів щодо відшкодування матеріальних збитків.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що для досягнення визначеної в ст.23 КУпАП мети адміністративного стягнення: виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, накладення вказаного виду стягнення є необхідним.
За таких обставин постанова судді є законною, скасуванню чи зміні не підлягає.
Керуючись ст.ст. 33, ст. 294 КУпАП
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП - без змін.
Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф. Люклянчук