Справа № 554/11237/22 Номер провадження 22-ц/814/4123/25Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
28 листопада 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, третя особа Державне бюро розслідувань, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Рішенням Шевченківського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, третя особа Державне бюро розслідувань, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено в повному обсязі.
Рішення оскаржено ОСОБА_1 .
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2025 року визнано неподаною та повернуто у звязку з несплатою судового збору.
19 лютого 2025 року до апеляційного суду повторно надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2025 року.
Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга на рішення районного суду подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а з поштового конверту про направлення апеляційної скарги неможливо встановити дату здачі апеляційної скарги до відділення поштового зв'язку, оскільки відмітка (штамп) АТ «Укрпошта» є нерозбірливою, а штих-код, за яким можливо відстежити відправлення на офіційному сайті АТ «Укрпошта» на поштовому конверті відсутній.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху для надання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а також підтверджень дати направлення апеляційної скарги на адресу суду.
03 листопада 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання адвокатки Лучко Т.І., представниці ОСОБА_1 , про продовження строку на оскарження рішення Шевченківського (Октябрського) районного суду м.Полтави від 19 лютого 2025 року.
У клопотанні зазначила, що вона звернулась на поштове відділення з приводу встановлення дати відправлення даного листа, після довгих з'ясувань було встановлено, що лист було відправлено 29 березня 2025 року.
Також нею надано світлокопію напису «На усний запит адвоката Лучко Т.Г. уточнюємо, що лист на Полтавський апеляційний суду був відправлений 29.03.2025 року».
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року продовжено строк на виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року, для надання скаржником обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалу обґрунтовано тим, що наданий напис, як доказ, суд не може прийняти до уваги, оскільки він не містить будь-яких реквізитів притаманних офіційним документам, у зв'язку з чим неможливо встановити, хто його склав, хто і що направляв на адресу Полтавського апеляційного суду та особу яка склала цей напис, а потім підписала його.
24 листопада 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання адвокатки Лучко Т.І., представниці ОСОБА_1 , про продовження строку на оскарження рішення Шевченківського (Октябрського) районного суду м.Полтави від 19 лютого 2025 року. В обґрунтування клопотання вказує, що оскаржуване рішення вона як адвокат отримала 28.02.2025 року, а 29 березня 2025 року апеляційна скарга була направлена на адресу суду з поштового відділення. Просить врахувати той факт, що позивач довгий час хворів і медична документація наявна в матеріалах справи.
До клопотання долучено лист, підписаний начальницею 021п/відділення Іриною Зайцевою, такого ж змісту і форми, що долучався до клопотання від 03.11.2025, а саме: «На ваш запит від 08.11.2025 повідомляємо, що лист на адресу Полтавського апеляційного суду, вул.Соборності, б.18 м.Полтави, 36000, був відправлений Вами - 29.03.2025 року»
Відповідно ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновленим в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи місцевий суд ухвалив рішення 19.02.2025 (а.с.173), дата виготовлення повното тексту рішення - 28.02.2025 (а.с.174-178), відповідно до довідки про доставку електронного документу адвокат Лучко Т.І. отримала повний текст рішення до свого електронного кабінету 28.02.2025 о 20:05:35 (а.с.181), апеляційна скарга зареєстрована 09.04.2025, тобто через 40 днів після її отримання представницею, отже з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення.
Суд не може прийняти лист наданий адвокатом Лучко Т.І., як доказ направлення засобами поштового зв'язку апеляційної скарги, зважаючи на те, що сказаний лист не містить будь-яких реквізитів притаманних офіційним документам, відсутній вихідний номер, невідомо якого відділення та начальник якого підприємства є Ірина Зайцева. Окрім того з самого тексту листа неможливо встановити, що саме направляла адвокатка Лучко Т.І. чи то була саме апеляційна скарга у даній справі чи інший документ по іншій справі, не вказано номер (трекінг) самого відправлення, тоді як при направленні документа поштове відділення повинно присвоювати номер (трекінг) направлення.
Отже, станом на 28.11.2025 недоліки, визначені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року, не усунуті.
Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.
Скаржником не подано суду доказів на підтвердження обставин щодо неможливості звернення з апеляційною скаргою у визначений законом строк.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст. 358 ЦПК України,-
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, третя особа Державне бюро розслідувань, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя О.А.Лобов
Судді: А.І.Дорош
В.М.Триголов