Справа № 539/3573/25 Номер провадження 11-сс/814/619/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
26 листопада 2025 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря
судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 липня 2025 року,
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.
В обгрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що під час проведення засідання постійної депутатської комісії з питань земельних ресурсів 08.08.2024, у членів комісії не було жодних перешкод як для ознайомлення з письмовими пропозиціями так і з текстом рішення суду в Єдиному реєстрі судових рішення, в зв'язку з чим відсутні підстави для зобов'язання уповноважених посадових осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_6 від 10.07.2025.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей викладених в повідомленні про злочин до ЄРДР задовольнити та зобов'язати уповноважених посадових осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в повідомленні ОСОБА_6 від 10.07.2025 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.
Вказує, що відеозапис засідання постійної депутатської комісії з питань земельних ресурсів Лубенської міської ради свідчить про те, що голова постійної комісії та її члени не були ознайомлені зі змістом пропозицій Управління з питань комунального майна та земельних відносин та при цьому членам комісії не був відомий зміст рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 року по справі№440/549/24.
Стверджує, що висновок про наявність або відсутність у діях посадових осіб Лубенської міської ради чи депутатів Лубенської міської ради ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, а саме невиконання або перешкоджання у виконанні рішення суду, що набрало законної сили, можливо зробити лише за результатами досудового розслідування, яке може бути розпочате після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду , в засідання не з'явився, попередньо надіславши на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік, визначені ч.5 ст.214 КПК України.
Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, лише якщо воно містить реальні об'єктивні дані, які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.
При цьому, згідно із п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, до Реєстру вносяться крім іншого, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об'єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.
Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ними приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Такими вагомими обставинами є об'єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак складу злочину та підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто, за таких обставин, кримінальне провадження не може бути розпочато.
Зазначене узгоджується із правовими позиціями, викладеними у постановах ККС Верховного суду від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18 та від 30.09.2021 у справі № 556/450/18.
Така законодавча конструкція ч. 1 ст. 214 КПК України має на меті забезпечити виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та його дієвості. Дійсно, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР органом досудового розслідування розпочинається кропітка та об'ємна робота щодо проведення досудового розслідування: визначається слідчий (детектив) чи група слідчих (детективів), які будуть здійснювати досудове розслідування певного кримінального провадження, призначається прокурор (прокурори), які будуть здійснювати процесуальне керівництво цим кримінальним провадженням, про що приймаються відповідні рішення, проводяться слідчі та процесуальні дії. Вказані рішення та дії передбачають залучення великої кількості відповідних осіб, які мають право їх приймати чи здійснювати, передбачають витрачання великої кількості процесуального часу та бюджетних коштів.
Саме тому слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. В разі ж відсутності таких даних, слідчий, прокурор з метою недопущення вказаних негативних наслідків не повинні вносити такі відомості до ЄРДР (Ухвали Вищого антикорупційного суду від 07 жовтня 2022 року у справі № 991/4166/22, провадження № 1-кс/991/4185/22 та від 13 жовтня 2022 року у справі № 991/4442/22, провадження № 1-кс/991/4459/22).
Разом з цим, у разі невнесення відомостей (бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ) заявник має право оскаржити таку відмову до слідчого судді.
Так, відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 10.07.2025 ОСОБА_6 подав до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, в якому зазначив наступне.
14.03.2024 Полтавським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_6 до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 20.07.2023 "Про виконання судових рішень по справі №440/4004/20". Зобов'язано Лубенську міську раду Лубенського району Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_6 від 23.12.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою з урахуванням висновків суду, сформульованих судом у цьому рішенні. Рішення набрало законної сили 02.07.2024.
Начальник управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області ОСОБА_7 з метою умисного перешкоджання виконанню рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 склав пропозиції Управління з питань комунального майна та земельних відносин з приводу розгляду постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 по справі № 440/549/24, в яких не відобразив висновки суду, сформульовані судом у судовому рішенні від 14.03.2024, для їх врахування на засіданні постійної депутатської комісії з питань земельних ресурсів Лубенської міської ради 08.08.2024, не надавши рішення суду для ознайомлення та не повідомивши про висновки суду, сформульовані судом у цьому рішенні, яким суперечили пропозиції.
Надалі, ОСОБА_7 з метою перешкоджання виконанню судового рішення, що набрало законної сили, під час засідання 08.08.2024 постійної депутатської комісії з питань земельних ресурсів Лубенської міської ради, умисно не повідомив членам постійної комісії правдивий та повний зміст резолютивної частини рішення суду.
Внаслідок вчинених ОСОБА_7 перешкод по виконанню судового рішення, що набрало законної сили, Лубенською міською радою прийняте протиправне рішення всупереч висновків суду, сформульованих в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду в справі №440/2406/25 від 14 березня 2024 року.
Рішення Лубенської міської ради 43 сесії 8 скликання від 15 серпня 2024 року скасовано рішенням Полтавського окружного адміністративного суду в справі №440/2406/25 від 05 травня 2025 року.
Оскільки, станом на 20.07.2025 заявнику витяг з ЄРДР не надано, що свідчить про невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із скаргою на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, в якій просив зобов'язати уповноважених посадових осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в повідомленні від 10 липня 2025 року по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 і колегія суддів з вказаним рішенням погоджується з огляду на наступне.
У відповідності до положення ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Апеляційний суд, аналізуючи зміст заяви ОСОБА_6 від 10.07.2025 вбачає, що вона не містить достатніх та конкретних даних, які свідчили про вчинення начальником Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України та вказували на наявність у його діях ознак будь-якого кримінального правопорушення, а тому невнесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою ОСОБА_8 , не є протиправним.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, в ході проведення засідання постійної депутатської комісії з питань земельних ресурсів члени комісії мали можливість ознайомитися як з письмовими пропозиціями, так і з текстом рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 в Єдиному реєстрі судових рішень.
Тому, посилання ОСОБА_6 на те, що ОСОБА_7 не повідомив членам комісії повний зміст резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду, а зачитав тільки один абзац замість наявних трьох, не свідчить про вчинення ОСОБА_7 умисних дій щодо невиконання судового рішення чи ухилення від його виконання.
Разом з цим, в ході апеляційного перегляду встановлено, що Лубенською міською радою наразі вже розглянуто заяву ОСОБА_6 та надано дозвіл на розробку проекту землеустрою.
Окрім того, апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що посилання заявника на вимоги ст.214 КПК України, відповідно до якої відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається, не є підставою для обов'язкового внесення відомостей до ЄРДР, якщо така заява не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки вбачається, що ця норма стосується лише процедури прийняття такої заяви.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а наведені доводи в апеляційній скарзі, викладених в ній висновків суду, не спростовують.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 липня 2025 року - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4