вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"01" грудня 2025 р. Справа№ 910/4826/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Гаврилюка О.М.
Суліма В.В.
за участю секретаря судового засідання : Гончаренка О.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Грицаєнко О.П.
від відповідача: Максименко Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Градинська 9»
на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2025, повний текст якого складений 17.09.2025,
у справі № 910/4826/25 (суддя Марченко О.В.)
за позовом ОСОБА_2
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Градинська 9»
про визнання недійсним рішення загальних зборів
Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/4826/25 позовні вимоги задоволено повністю.
Визнано недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Градинська 9», оформленого протоколом загальних зборів від 27.10.2024 №2, в частині питання порядку денного 14 (затвердження розміру одноразового внеску на виконання енергоефективних заходів у будинку ОСББ з розрахунку 100 грн на 1 кв.м площі квартири або нежитлового приміщення, що перебувають у власності).
Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Градинська 9» на користь ОСОБА_2 2 42,40 грн судового збору та 18 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Задовольняючи заяву представниці позивачки про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку про відповідність заявленого представницею позивачки розміру витрат на професійну правову допомогу критеріям, що визначені статтею 126 ГПК України та не вбачав підстав для його зменшення та стягнув з ОСББ витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Градинська 9» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/4826/25 в частині витрат на правову допомогу у розмірі 18 000,00 грн та ухвалити нове рішення в цій частині, яким стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Градинська 9» 1 000,00 грн витрат на правову допомогу.
В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач зазначає, що 4 000 грн за годину роботи юриста в країні, де мінімальна заробітна плата в місяць складає 8 000 грн є необґрунтованою; дана справа є легкою, вона не потребує глибоких знань законодавства та практики судів; аналогічно не потрібно аналізувати десятки томів; тому, незрозумілою є поведінка позивачки, коли вона хоче в простих справах недобросовісно нажитися; ОСББ є неприбутковою організацією та вся його діяльність зводиться до задоволення потреб мешканців; не послідовною є стратегія ОСОБА_2, адже з однієї сторони вона хоче стягнути з ОСББ 18 000,00 грн витрачених коштів на адвоката, проте заплатити додатковий внесок цьому ж ОСББ в меншому розмірі не може.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
У свою чергу, представницею позивачки до Північного апеляційного господарського суду 11.11.2025 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просила залишити апеляційну скаргу ОСББ «Градинська 9» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі №910/4826/25 без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Представниця позивачки зазначає, що відповідач не навів суду жодних обґрунтованих доводів та не надав доказів того, що такі витрати є завищеними. Так, аргументація апеляційної скарги зводиться до цитування норм законодавства та судової практики про те, що витрати мають бути співмірними та реальними, але при цьому відповідачем не надано аргументів та доказів того, що в даному випадку витрати є завищеними. При цьому, представниця звертає увагу, що в матеріалах справи наявні розрахункові документи, які підтверджують факт сплати позивачем послуг адвоката у даній справі на суму 18 000,00 грн, що, на її думку, свідчить про те, що дані витрати є реально понесеними позивачкою.
Крім того, представниця позивачки просила стягнути з ОСББ «Градинська 9» витрати на правничу допомогу, понесені позивачем при розгляді справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 8 000,00 грн.
В обґрунтування заяви представниця позивачки вказала, що нею дотримано порядок, який передбачений статтями 123, 126, 129, 244 ГПК України, тобто, зроблено відповідну заяву із врахуванням зазначених вище норм та обставин справи, та завчасно подано її до суду.
Також заявниця зазначила, що нею понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн, на підтвердження чого подано усі необхідні первинні документи, що підтверджують розмір таких витрат та докази їх сплати. Вважає, що витрати на правничу допомогу, понесені нею у даній справі, необхідними, розумними, співмірними зі складністю справи та витраченим часом.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.10.2025 апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Градинська 9» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/4826/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Градинська 9» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/4826/25 залишено без руху.
21.10.2025 від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Градинська 9» надійшла заява про усунення недоліків з доказами надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Градинська 9» та призначено до судового розгляду на 01.12.2025.
Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Отже, суд апеляційної інстанції переглядає справу №910/4826/25 у межах доводів та вимог апеляційної скарги, а саме в частині витрат на правову допомогу у розмірі 18 000, 00 грн.
Позиції учасників справи
Представник відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції 01.12.2025 наполягав на доводах апеляційної скарги, з підстав викладених у ній, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/4826/25 в частині витрат на правову допомогу у розмірі 18 000,00 грн та ухвалити нове рішення в цій частині, яким стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Градинська 9» 1 000,00 грн витрат на правову допомогу.
Представниця позивачки в судовому засіданні апеляційної інстанції 01.12.2025 заперечувала проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просила її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Також представниця позивачки просила стягнути з ОСББ «Градинська 9» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу, понесені останньою при розгляді справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 8 000,00 грн.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Градинська 9» (далі - ОСББ) про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом загальних зборів ОСББ від 27.10.2024 №2 (далі - Протокол), в частині питання порядку денного 14 (затвердження розміру одноразового внеску на виконання енергоефективних заходів у будинку ОСББ з розрахунку 100 грн на 1 кв.м площі квартири або нежитлового приміщення, що перебувають у власності). Також у позовній заяві представниця позивачки заявила про намір подати докази на правничу допомогу протягом 5-ти днів з моменту винесення судового рішення.
30.07.2025 представниця позивачка до закінчення судових дебатів подала до Господарського суду міста Києва докази витрат на правничу допомогу та просила стягнути з відповідача, понесені нею при розгляді справи в суді першої інстанції витрати у розмірі 18 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/4826/25 позовні вимоги задоволено повністю.
Визнано недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Градинська 9», оформленого протоколом загальних зборів від 27.10.2024 №2, в частині питання порядку денного 14 (затвердження розміру одноразового внеску на виконання енергоефективних заходів у будинку ОСББ з розрахунку 100 грн на 1 кв.м площі квартири або нежитлового приміщення, що перебувають у власності).
Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Градинська 9» на користь ОСОБА_2 2 42,40 грн судового збору та 18 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Задовольняючи заяву представниці позивачки про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку про відповідність заявленого представницею позивачки розміру витрат на професійну правову допомогу критеріям, що визначені статтею 126 ГПК України й не вбачав підстав для його зменшення та стягнув з ОСББ витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000 грн.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно з частиною третьою статті 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
У відповідності до частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, та чи була їх сума обґрунтованою.
Колегія суддів зазначає, що зі змісту статті 129 Господарського процесуального кодексу України випливає, що судові витрати підлягають відшкодуванню за умови надання стороною належних доказів, що їх підтверджують.
Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представниця позивачки подала до суду копії: договору №02/03-25 про надання правничої допомоги від 14.03.2025; акту №28/07-2025-1А про надання послуг від 28.07.2025; рахунків на оплату від 14.03.2025 №14/03-2025-1Р на суму 10 000 грн та від 28.07.2025 №28/07-25-1Р на суму 8 000 грн; платіжних інструкцій від 20.03.2025 №0.0.4264027467.1 на суму 10 000 грн та від 29.07.205 №1.237707799.1 на суму 8 000 грн.
Так, 14.03.2025 між ОСОБА_2 (клієнт) і Адвокатським об'єднанням «Джі Ен Ес Партнерс» (далі - Об'єднання, виконавець) укладено договір №02/03-25 про надання правничої допомоги, за умовами пункту 1.1 якого клієнт доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання забезпечити надання правничої допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні та документально підтверджені для виконання договору.
Згідно з пунктом 1.2 договору від 14.03.2025 виконавцем надається, зокрема, така правнича допомога: повідомлення правничої інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності клієнта; складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами та інше.
Відповідно до п.1.4 договору від імені виконавця зобов'язання за цим договором виконує, зокрема, адвоката Грицаєнко Олена Павлівна.
На підставі договору від 14.03.2025, клієнт надає повноваження уповноваженим особам представляти інтереси клієнта, зокрема, перед судами, а також вести справи, зокрема, в господарських судах першої інстанції. Для цього клієнтом надаються уповноваженим особам усі права, які надані законом, зокрема, позивачу (пункт 3.1 договору від 14.03.2025).
Пунктом 4.3 договору встановлено, що вартість послуг, що надаються адвокатом розраховуються у фіксованому розмірі за одну годину - 4 000,00 грн.
Позивачкою і Об'єднанням 28.07.2025 було підписано акт №28/07-2025-1А про надання послуг, відповідно до якого виконавець надав клієнту правничу допомогу в межах господарської справи №910/4826/25 у такому обсязі:
- підготовка та подання до суду позовної заяви щодо визнання частково недійсним рішення ОСББ від 11.09.2024, оформленого протоколом від 27.10.2024 №2; час - 2 год 30 хв.; сума - 10 000 грн;
- участь у судових засіданнях 23.06.2025, 28.07.2025 і 08.09.2025 (враховуючи час на дорогу та перебування в суді); час - 2 год; сума - 8 000 грн.
Правову допомогу позивачці у суді першої інстанції надавала адвокатка адвокатського об'єднання «Джі Ен Ес Партнерс» Грицаєнко Олена Павлівна на підставі ордеру серії АІ №1875050 від 16.04.2025 (посвідчення серії КС №6757/10 про право на зайняття адвокатською діяльністю від 14.06.2018).
Об'єднанням було виставлено ОСОБА_2 рахунки на оплату від 14.03.2025 №14/03-2025-1Р на суму 10 000 грн і від 28.07.2025 №28/07-25-1Р на суму 8 000 грн, які оплачені позивачкою платіжними інструкціями від 20.03.2025 №0.0.4264027467.1 на суму 10 000 грн і від 29.07.205 №1.237707799.1 на суму 8 000 грн.
Колегія суддів зазначає, що суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Заперечуючи проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, відповідач наголосив, що ОСББ не погоджується із заявленою сумою та переконане, що 4 000 грн за годину роботи юриста в країні, де мінімальна заробітна плата в місяць складає 8 000 грн є необґрунтованою; дана справа є легкою, вона не потребує глибоких знань законодавства та практики судів; аналогічно не потрібно аналізувати десятки томів; тому, незрозумілою є поведінка позивачки, коли вона хоче в простих справах недобросовісно нажитися; ОСББ є неприбутковою організацією та вся його діяльність зводиться до задоволення потреб мешканців; не послідовною є стратегія ОСОБА_2, адже з однієї сторони вона хоче стягнути з ОСББ 18 000 грн витрачених коштів на адвокатів для того, аби не платити додатковий внесок цьому ж ОСББ в меншому розмірі; більше того, коли такий внесок був необхідний для енергетичної безпеки мешканців шляхом встановлення сонячних панелей.
Водночас, відповідач просив зменшити розмір заявлених позивачкою витрат на правову допомогу до 1 000,00 грн.
Аналогічні доводи викладені відповідачем у апеляційній скарзі на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі №910/4826/25.
Відповідно до частин 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Застосування відповідних положень статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників. При цьому, аналіз частини другої статті 124 ГПК України свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов'язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.
Близькі за змістом висновки застосування частини 2 статті 124 ГПК України містяться у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №922/1897/18, від 24.12.2019 у справі №909/359/19, від 13.02.2020 у справі №911/2686/18, від 19.02.2020 у справі №910/16223/18, від 21.05.2020 у справі №922/2167/19, від 10.12.2020 у справі №922/3812/19, від 25.03.2021 у справі № 905/717/20.
У постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 922/676/21 викладено правовий висновок про те, що відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов'язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.
Як слідує з матеріалів справи, представницею позивачки у позовній заяві зазначено про намір подати докази на правничу допомогу протягом 5-ти днів з моменту винесення судового рішення.
30.07.2025 представниця позивачка до закінчення судових дебатів подала до Господарського суду міста Києва докази витрат на правничу допомогу та просила стягнути з відповідача, понесені нею при розгляді справи в суді першої інстанції витрати у розмірі 18 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/4826/25 позовні вимоги задоволено повністю.
З огляду на викладене, представницею позивачки дотримано порядок звернення та надання до суду доказів для розподілу судових витрат, пов'язаних з наданням професійної правничої допомоги.
Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).
У постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Так, подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.
До того ж, частина 3 статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.
Отже, суд дійшов висновку, що наданий до матеріалів справи акт про надання послуг №28/07-2025-1А від 28.07.2025 у справі № 910/4826/25, в якому наведено детальний опис наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, витрачений адвокатом час та загальна вартість послуг, є достатнім та належним доказом для розподілу судових витрат.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Оцінюючи заявлений до відшкодування розмір витрат представницею позивачки на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, щоб відповідні витрати не мали надмірний характер, а також відповідали критеріям співмірності, розумності та обґрунтованості такого розміру з урахуванням обставин справи.
З урахуванням наведеного не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Обґрунтовуючи розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції представник позивача посилався, зокрема, на підготовку та складання позовної заяви, розмір гонорару за складання якої становить - 10 000,00 грн, а також участь у судових засіданнях 23.06.2025, 28.07.2025 і 08.09.2025, розмір гонорару за які складає - 8 000 грн.
Колегією суддів під час оцінки обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу враховано кількість, обсяг та зміст підготованих адвокатом документів. Так, позовна заява складена на 5 аркушах, що не потребує багато часу, не потребує дослідження великої кількості доказів, пошуку судової практики, судова практика, яку використав адвокат є давно сформованою. Також враховано тривалість судових засідань, яка згідно з протоколами судових засідань склала 30 хв.
Тому, на думку колегії суддів, заявлена сума у розмірі 18 000,00 грн є значно завищеною та не відповідає критеріям співрозмірності та розумності.
Не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, час, витрачений адвокаткою на виконання відповідних робіт, доцільність та необхідність виконання даних робіт (надання послуг), тривалість судових засідань, колегія суддів дійшла до висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат позивачці у розмірі 10 000,00 грн (складання позовної заяви - 7 000,00 грн, участь у судових засіданнях - 3 000,00 грн).
В іншій частині заявлені витрати на професійну правничу допомогу у цій справі не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не підлягають задовленню.
Усі інші доводи та міркування сторін, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків колегії суддів про наявність підстав для часткового задоволення заяви про відшкодування витрат.
Крім того, представниця позивачки до закінчення судових дебатів у справі зробила відповідну заяву (у відзиві на апеляційну скаргу від 11.11.2025) та надала докази на підтвердження витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представниця позивачки подала до суду копії: договору №02/03-25 про надання правничої допомоги від 14.03.2025; акту №10/11-2025-1А про надання послуг від 10.11.2025; рахунок на оплату від 10.11.2025 №10/11-2025-1Р на суму 8 000,00 грн.
Як вже зазначалось вище, 14.03.2025 між ОСОБА_2 (клієнт) і Адвокатським об'єднанням «Джі Ен Ес Партнерс» (далі - Об'єднання, виконавець) укладено договір №02/03-25 про надання правничої допомоги, за умовами пункту 1.1 якого клієнт доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання забезпечити надання правничої допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні та документально підтверджені для виконання договору.
Пунктом 4.3 договору встановлено, що вартість послуг, що надаються адвокатом розраховуються у фіксованому розмірі за одну годину - 4 000,00 грн.
Позивачкою і Об'єднанням 10.11.2025 було підписано акт №10/11-2025-1А про надання послуг, відповідно до якого виконавець надав клієнту правничу допомогу в межах господарської справи №910/4826/25 у такому обсязі:
- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу ОСББ «Градинська,9»;
- участь у судових засіданнях (враховуючи час на дорогу та перебування в суді).
Загальна фіксована сума, що підлягає оплаті складає 8 000,00 грн.
Правову допомогу позивачу у суді апеляційної інстанції надавала адвокатка Адвокатського об'єднання «Джі Ен Ес Партнерс» Грицаєнко Олена Павлівна на підставі ордеру серії АІ №1875050 від 16.04.2025 (посвідчення серії КС №6757/10 про право на зайняття адвокатською діяльністю від 14.06.2018).
Так, виходячи з наданих представницею позивачки доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи, колегія суддів виходить із загальних критеріїв оцінки послуг з надання правової (правничої) допомоги з урахуванням обсягу та змісту підготовлених адвокатом документів.
Зокрема, суд оцінює та досліджує подані позивачкою документи та встановлює, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не подавав адвокат під час розгляду справи явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено в документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Наразі, у доданому представницею позивачки акті №10/11-2025-1А про надання послуг від 10.11.2025, загальна вартість яких становить 8 000,00 грн.
Колегією суддів під час оцінки обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу враховано кількість, обсяг та зміст підготованих адвокатом документів. Так, відзив на апеляційну скаргу в частині стягнення витрат на правничу допомогу викладений на 3 аркушах, позиція позивачки в апеляційній інстанції не змінилася, а також, що загальний час судового засідання, згідно із протоколом судового засідання, склав 14 хвилин.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, час, витрачений ним на виконання відповідних робіт, доцільність та необхідність виконання даних робіт (надання послуг), з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, а також враховуючи заперечення відповідача, колегія суддів дійшла до висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат позивача у розмірі 3 000,00 грн (складання відзиву на позовну заяву - 2 000,00 грн, участь у судовому засіданні - 1 000,00 грн).
В іншій частині заявлені представницею позивачки витрати на професійну правничу допомогу у цій справі на стадії апеляційного розгляду справи не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не підлягають задовленню.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.
Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Градинська 9» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/4826/25 слід задовольнити частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/4826/25 змінити, задовольнивши частково заяву представниці позивачки про ухвалення додаткового рішення та стягнувши з відповідача на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Крім того, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення заяви представниці позивачки про розподіл судових витрат в апеляційній інстанції у розмірі 3 000,00 грн.
Керуючись статтями 129, 240, 244, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Градинська 9» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/4826/25 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/4826/25 змінити в частині стягнення витрат на правничу допомогу, виклавши резолютивну частину рішення в цій частині у такій редакції:
«Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Градинська 9» (вул. Градинська, буд. 9, м. Київ, 02034; ідентифікаційний код 40731943) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп».
В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/4826/25 залишити без змін.
3. Заяву представниці ОСОБА_2 адвокатки Грицаєнко Олени Павлівни про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції у справі № 910/4826/25 задовольнити частково.
4. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Градинська 9» (вул. Градинська, буд. 9, м. Київ, 02034; ідентифікаційний код 40731943) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп.
В іншій частині у задоволенні заяви представниці ОСОБА_2 адвокатки Грицаєнко Олени Павлівни про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції у справі, відмовити.
5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної постанови Північного апеляційного господарського суду.
6. Матеріали справи №910/4826/25 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена та підписана 02.12.2025.
Головуючий суддя А.Г. Майданевич
Судді О.М. Гаврилюк
В.В. Сулім