вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"01" грудня 2025 р. Справа№ 911/1015/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Гаврилюка О.М.
Суліма В.В.
за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.
представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача: Агудалічев О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Тех»
на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.10.2025, повний текст якої складений 15.10.2025,
у справі № 911/1015/24 (суддя Ейвазова А.Р.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Тех»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Купрум»
про стягнення 304 500 грн, зобов'язання повернути нерухоме майно
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Тех» залишено без розгляду.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що з огляду на визнання судом явки позивача обов'язковою, повторної неявки позивача в підготовче засідання, неповідомлення позивачем причин неявки до проведення підготовчого засідання, враховуючи, що неявка позивача перешкоджає належній підготовці справи до судового розгляду, роз'яснення судом наслідків неявки, відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-Тех» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.10.2025 та направити справу №911/1015/24 для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.
Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.
Апелянт зазначає, що заперечуючи проти позову, відповідач стверджував, що договірні відносини нібито були продовжені, надавши суду копії додаткової угоди та актів, які, на переконання позивача, були сфальсифіковані. За клопотанням позивача ухвалою суду від 05.08.2024 у справі було призначено комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів. За результатами якої, згідно з висновком експертів повністю підтверджено позиція позивача та встановлено, що підписи від імені директора позивача ОСОБА_1. в акті приймання-передачі від 31.05.2021 та договорі оренди від 01.06.2021 виконані не ним, а іншою особою. Відтиски печатки ТОВ «Енерго-тех» на вказаних документах нанесені не тим самим кліше печатки, зразки якої надані для порівняльного дослідження. Таким чином, на думку апелянта, на момент проведення підготовчого засідання 03.10.2025 у справі був наявний ключовий доказ, що доводив факт підробки документів та безпідставність заперечень відповідача.
Також апелянт зазначає, що ухвалою суду від 19.09.2025 провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 11:00 год. 03.10.2025, явку сторін визнано обов'язковою. Проте, апелянт звертає увагу, що вранці 03.10.2025 у представника позивача - адвоката ОСОБА_1 - відбулося різке та непередбачуване погіршення стану здоров'я (оніміння правої ноги), пов'язане із загостренням хвороби хребта, що підтверджується протоколом МРТ від 29.09.2025. Це унеможливило не лише фізичну присутність у суді, а й участь у режимі відеоконференції. Представник позивача невідкладно звернувся за медичною допомогою, на що надав довідку про огляд сімейного лікаря від 03.10.2025, яким встановлено тимчасову непрацездатність з 03.10.2025 та надано ургентні направлення до нейрохірурга та невролога. Як тільки це стало фізично можливим, представник позивача підготував та направив через підсистему «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин. Згідно з даними «Карти руху заяви»: клопотання було підписано КЕП о 10:17 03.10.2025 та надіслано до суду о 10:22 03.10.2025. Однак, через технічні затримки в роботі підсистеми «Електронний суд», вказане клопотання було доставлено до суду лише о 12:01 та зареєстровано о 12:17 03.10.2025, тобто вже після проведення підготовчого засідання.
Таким чином апелянт наголошує, що суд першої інстанції, не маючи на момент засідання інформації про подане клопотання та поважність причин неявки, дійшов помилкового висновку про неповідомлення суду про причини неявки та постановив оскаржувану ухвалу.
Крім того, скаржник посилається на практику Верховного Суду у постанові від 29.11.2023 у справі №227/477/21, де зазначено, що вирішення процесуального питання - встановлення дати (часу) подання (пред'явлення) скарги до суду потрібно враховувати, коли саме таку скаргу подав заявник, а не коли її було отримано та зареєстровано судом.
Таким чином апелянт вважає, що суд першої інстанції припустився процесуальної помилки, ухваливши рішення на підставі неповних даних через технічну затримку в роботі системи «Електронний суд». На його думку, причини неявки представника позивача були поважними та підтверджені належними доказами, а суд був повідомлений про них у найкоротший, можливий строк.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
У свою чергу відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, наданому до Північного апеляційного господарського суду 05.11.2025 зазначив, що суд дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду, оскільки суд у оскаржуваній ухвалі констатував, що не може розглянути спір без участі представника позивача, оскільки суд визнав його явку обов'язковою проте позивач на час судового засідання не прибув та про причини неявки не повідомив, а також не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Також відповідач вважає, що представник позивача завчасно був обізнаний про свою хворобу та про неможливість бути присутнім у судовому засіданні, однак завчасно таке клопотання до суду не подав.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Тех» на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.10.2025 у справі № 911/1015/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя -- Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляціною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Тех» на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.10.2025 у справі № 911/1015/24 та справу призначено до розгляду на 24.11.2025.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025, у зв'язку з перебування судді Ткаченко Б.О. у відрядженні, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Тех» на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.10.2025 у справі № 911/1015/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя -- Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Тех» на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.10.2025 у справі № 911/1015/24 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя -- Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Сулім В.В.
У судовому засіданні 24.11.2025 колегією суддів протокольною ухвалою оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги до 01.12.2025.
Позиції учасників справи
Представник позивача в судовому засіданні 01.12.2025 в режимі відеоконференції підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області від 03.10.2025 у справі № 911/1015/24 скасувати та справу передати для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.
Представник відповідача в судовому засіданні 01.12.2025 в режимі відеоконференції заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив ухвалу Господарського суду Київської області від 03.10.2025 у справі № 911/1015/24 залишити без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-Тех» (далі - позивач, ТОВ «Енерго-Тех») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Купрум» (далі - відповідач, ТОВ «Купрум») про: усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання ТОВ «Купрум» звільнити та повернути ТОВ «Енерго-Тех» склад готової продукції транспортного цеху загальною площею 1329,6кв.м, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,2047 га з кадастровим номером 3210300000:02:015:0049 за адресою: 09113, Київська область, Білоцерківський район, м. Біла Церква, пров. Будівельників, 1; стягнення з ТОВ «Купрум» на користь ТОВ «Енерго-Тех» неустойку у розмірі 304 500грн за період з квітня 2020 року по квітень 2023 року за неправомірне користування майном.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідач безпідставно користується об'єктом оренди після закінчення строку дії договору оренди №01/04/20 від 01.04.2020.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2024 за відповідною позовною заявою відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 01.05.2024 о 03:20, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Відповідач копію вказаної ухвали отримав 11.05.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600917848804.
Отже, відповідна ухвала вважається врученою: позивачу - 01.05.2024, а відповідачу - 11.05.2024.
Ухвалою, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 27.05.2024, судом відкладено підготовче засідання на 12.06.2024 з підстав, викладених в ухвалі від 12.06.2024.
Відповідач про відкладення підготовчого засідання на 12.06.2024 повідомлений ухвалою від 27.05.2024, яка вручена йому 07.06.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600926478491.
11.06.2024 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву, що поданий з пропущенням строку, встановленого судом.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 03.07.2024; визнано явку сторін обов'язковою; роз'яснено відповідачу про обов'язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 13.06.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Відповідач копію вказаної ухвали отримав 21.06.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600930796554.
Ухвалами від 03.07.2024, які занесені до протоколу підготовчого засідання, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 10.07.2024, викликано в підготовче засідання відповідача, визнано його явку в підготовче засідання обов'язковою; зобов'язано відповідача надати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про відкладення розгляду справи.
Відповідача про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 10.07.2024 повідомлено ухвалою від 03.07.2024, яка доставлена до електронного кабінету відповідача 03.07.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Ухвалами від 10.07.2024, які занесені до протоколу судом з власної ініціативи продовжено строк відповідачу для подання відзиву; прийнято відповідь на відзив; витребувано у відповідача для огляду оригінали доказів, долучених у копіях до відзиву, а саме: додаткову угоду від 01.04.2021 до договору оренди від 01.04.2020; акт приймання-передачі від 31.05.2021; договір оренди від 01.06.2021; акт приймання-передачі до договору оренди від 01.06.2021; встановлено відповідачу строк для подання заперечення; в підготовчому засіданні оголошено перерву до 19.07.2024.
На виконання вимог ухвали суду від 10.07.2024, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, 19.07.2024 відповідач подав оригінали витребуваних судом письмових доказів, що оглянуті у засіданні.
19.07.2024 від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, проведення яких позивач просив доручити експертам Київського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.
В обґрунтування поданого клопотання, позивач вказує, що керівник товариства - ОСОБА_1. не підписував такі документи, отже, проведення відповідних експертиз є необхідним для розгляду спору у даній справі, оскільки відповідач посилається на обставини, у підтвердження яких подає такі докази, а саме - продовження строку дії договору та повернення об'єкта оренди.
У підготовчому засіданні 19.07.2024, судом пред'явлено ОСОБА_1. для огляду оригінали витребуваних письмових доказів, після огляду яких, ОСОБА_1. підтвердив, що:
- підписував додаткову угоду від 01.04.2021 до договору оренди від 01.04.2020;
- не підписував акти приймання-передачі від 31.05.2021, договір оренди від 01.06.2021, акт приймання-передачі до договору оренди від 01.06.2021.
Крім того, у підготовчому засіданні представники позивача зазначили, що сумніваються у тому, що на відповідних документах відтиск печатки саме ТОВ «Енерго-Тех».
У відповідному засіданні судом відібрані зразки почерку, підпису ОСОБА_1., а також відтиску печатки ТОВ «Енерго-Тех».
Ухвалою від 19.07.2024, яка занесена до протоколу встановлено відповідачу строк для викладення у письмовій формі своєї думки щодо поданого клопотання про призначення експертиз; в підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.08.2024.
02.08.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення щодо призначення судової експертизи.
05.08.2024 позивачем подано заяву, до якої долучено документи, що містять зразки підпису ОСОБА_1. та печатки ТОВ «Енерго-Тех».
Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2024 у даній справі призначено комплексну судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів, зупинено провадження у справі, а матеріали справи надіслано Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.
10.09.2024 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, разом із матеріалами справи. Крім того, у клопотанні експерт повідомив, що вирішити питання відносно встановлення давності виконання підписів в досліджуваних документах неможливо, через відсутність фахівця за відповідною експертною спеціальністю на момент її проведення у Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2024 поновлено провадження у справі; призначено розгляд клопотання експерта у підготовчому засіданні на 23.09.2024; зобов'язано позивача в строк до 23.09.2024 надати суду документи, що вказані у клопотанні експерта від 02.09.2024 №КСЕ-19/111-24/49494 (з наданням доказів направленням їх копії відповідачу).
Зазначена ухвала доставлена до електронного кабінету сторін 11.09.2024 о 18:36, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
23.09.2024 від позивача надійшло клопотання про зміну експертної установи, враховуючи повідомлення про відсутність у Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі Міністерства внутрішніх справ України фахівця за експертною спеціалізацією з дослідження питань давнини виготовлення документів.
Крім того, у клопотанні позивач повідомив про неможливість виконання заявленого експертом клопотання, посилаючись на те, що не здійснював у визначений експертом період активної господарської діяльності та щоденно не створював документи, а введення документообігу з іншими суб'єктами, у т.ч. з державними органами та банківськими установами, здійснював через електронні засоби комунікацій.
Разом із поданим клопотанням позивач додатково подав ряд документів для проведення експертизи, що містять підписи директора ОСОБА_1. та відтиски печатки ТОВ «Енерго-Тех».
У підготовчому засіданні, яке відбулося 23.09.2024, судом пред'явлено ОСОБА_1 для огляду оригінали документів, поданих разом із клопотанням від 23.09.2024, після огляду яких ОСОБА_1 підтвердив, що такі документи ним підписані, а відтиски печатки, що проставлена на таких документах, здійснені печаткою ТОВ «Енерго-Тех».
Ухвалами від 23.09.2024, які занесені до протоколу, судом зобов'язано позивача надіслати відповідачу копію клопотання про зміну експертної установи та надати суду відповідні докази; встановлено строк відповідачу для викладення в письмовій формі своєї думки щодо заявленого позивачем клопотання; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 30.09.2024.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.09.2024 відповідача повідомлено про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 30.09.2024. Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету відповідача 23.09.2024 о 20:10, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
24.09.2024 від позивача, через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, з доданням до нього доказів направлення клопотання про зміну експертної установи відповідачу.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2024 змінено експертну установу та проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, яка призначена відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 05.08.2024, доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинено.
Ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників 04.10.2024 о 11:04, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
20.11.2024 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, разом із матеріалами справи, а також надання дозволу на пошкодження об'єктів дослідження під час проведення дослідження.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.11.2024 судом поновлено провадження у справі; розгляд клопотання судового експерта призначено у підготовчому засіданні на 09.12.2024; витребувано у позивача запитувані експертом документи; зобов'язано позивача надати докази оплати експертизи.
Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 26.11.2024 о 17:45, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2024 судом відкладено підготовче засідання на 18.12.2024; визнано явку сторін у підготовче засідання обов'язковою; зобов'язано ТОВ «Енерго-Тех» невідкладно виконати вимоги п.5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 30.09.2024, п.6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 26.11.2024.
Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 10.12.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
18.12.2024 на електронну пошту суду від відповідача надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 18.12.2024, за відсутності представника, у якій відповідач просив скасувати ухвалу від 05.08.2024 у разі не виконання позивачем обов'язку з оплати призначеної комплексної експертизи.
У підготовчому засіданні 18.12.2024 позивач заявив усне клопотання про виключення з переліку питань, що передані на вирішення судової експертизи, питання щодо давності виконання відтисків печатки та підписів на досліджуваних документах.
Ухвалою, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 18.12.2024 судом зобов'язано позивача викласти заявлене усне клопотання в письмовій формі та надати докази його надсилання відповідачу; встановлено строк відповідачу для викладення думки в письмовій формі щодо клопотання позивача; зобов'язано позивача забезпечити явку директора ТОВ «Енерго-Тех» ОСОБА_1. в підготовче засідання; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 27.12.2024.
24.12.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про виключення з переліку питань судової експертизи питання щодо давності документів, в обґрунтування якого позивач посилався на те, що не має фінансової можливості оплатити вартість експертизи, яку визначила експертна установа.
У підготовчому засіданні 27.12.2024, судом пред'явлено ОСОБА_1. для огляду оригінали додатково наданих для проведення експертизи письмових доказів (які містять умовно-вільних та вільних зразки підпису та почерку ОСОБА_1. та відтиск печатки товариства). ОСОБА_1 підтвердив, що підписував документи, надані до суду разом із клопотанням від 18.12.2024, а печатка, що проставлена на таких документах проставлена печаткою ТОВ «Енерго-Тех».
Крім того, ухвалами від 27.12.2024, які занесені до протоколу підготовчого засідання зобов'язано позивача надати докази направлення відповідачу копій документів, наданих разом із клопотанням від 18.12.2024, протягом 2 днів з дня судового засідання; встановлено відповідачу строк для подання заперечень щодо наданих позивачем доказів; в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 10.01.2025.
06.01.2025, на виконання вимог ухвали від 27.12.2024, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, позивачем надані докази направлення відповідачу копій документів, наданих разом із клопотанням від 18.12.2024.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.01.2025 судом виключено з переліку питань, які відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 30.09.2024 передані на вирішення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, питання щодо давності виконання відтисків печатки та підписів на досліджуваних документах; задоволено клопотання експертів щодо надання додаткових матеріалів; справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено.
09.04.2025 до суду надійшла справа, повернута експертною установою без проведення експертизи з посиланням на відсутність оплати.
25.04.2025 експерта установа повідомила на запит суду від 11.04.2025 про те, що не виставляла новий рахунок на оплату з урахуванням виключення судом частини питань, які необхідно вирішити при проведенні експертизи.
Листом від 28.04.2025 справа повернута до експертної установи з урахуванням інформації з листа від 25.04.2025.
14.05.2025 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання експерта про погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів та рахунок №1949 від 06.05.2025 на оплату експертизи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2025, з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 20.05.2025 поновлено провадження у справі та призначено розгляд клопотання експерта у підготовчому засіданні на 20.05.2025; зобов'язано позивача надати докази оплати рахунку від 06.05.2025 №1949 до 19.05.2025.
Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 15.05.2025 о 21:39, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
20.05.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про виконання ухвали суду, до якої в якості доказу оплати рахунку від 06.05.2025 №1949 долучено платіжну інструкцію від 19.05.2025 №311 на суму 32 230,08грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2025 задоволено клопотання експерта та погоджено проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів у строк понад 90 календарних днів; провадження у справі зупинено; матеріали справи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
17.09.2025 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла справа з висновком експертів від 03.09.2025 №4175/25-32/4176/25-33 за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2025 провадження у справі поновлено; призначено проведення підготовчого засідання на 03.10.2025; визнано явку сторін обов'язковою.
Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 19.09.2025 о 16:44 - позивачу; 19.09.2025 о 16:50 - відповідачу.
Як зазначив суд першої інстанції, у підготовче засідання 03.10.2025 представник позивача не з'явився; до проведення підготовчого засідання клопотань від позивача про відкладення підготовчого засідання або проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача суд не отримував.
У підготовчому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача та неповідомлення ним про причини неявки.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Тех» залишено без розгляду.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що з огляду на визнання судом явки позивача обов'язковою, повторної неявки позивача в підготовче засідання, неповідомлення позивачем причин неявки до проведення підготовчого засідання, враховуючи, що неявка позивача перешкоджає належній підготовці справи до судового розгляду, роз'яснення судом наслідків неявки, відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду.
Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною першою статті 8 вказаного Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов'язані з'явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов'язковою.
Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу ( ч. 1 ст. 45 ГПК України).
Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов'язків, передбачених ст. 46 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Стаття 181 ГПК України передбачає, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Пунктом 1 частини 2 ст. 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.
Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Наведена норма кореспондується з визначеним у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналіз зазначених норм вказує, що підставами для залишення позовної заяви без розгляду є: саме повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також якщо відповідач не наполягає на розгляді справи по суті.
Правила статті 202 ГПК України є певною формою реалізації гарантій особи на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.
Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.
Частина 4 ст. 202 ГПК України побудована таким чином, що дає суду можливість повернути позовну заяву особи без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов'язані з неявкою на засідання суду.
Законодавче формулювання частини 4 ст. 202 ГПК України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов'язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.
Аналогічне положення закріплено у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України згідно з яким суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Такий правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 9901/949/18, від 27.05.2020 у справі № 9901/11/19, від 08.02.2024 у справі №990/89/23.
Аналіз змісту наведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що обов'язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів зауважує, що, у даному випадку, у разі відсутності у позивача можливості брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога позивача про усунення перешкод у користуванні майном шляхом його повернення з незаконного володіння відповідача та стягнення неустойки за неправомірне користування цим майном після закінчення строку дії договору оренди.
Заперечуючи проти позову, відповідач стверджував, що договірні відносини були продовжені, надавши суду копії додаткової угоди та актів, які, на думку позивача, були сфальсифіковані.
За клопотанням позивача ухвалою суду від 05.08.2024 у справі було призначено комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів.
17.09.2025 до суду надійшов висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4175/25-32/4176/25-33 від 03.09.2025, в якому зазначено, що підписи від імені директора ТОВ «Енерго-Тех» ОСОБА_1. в акті приймання-передачі від 31.05.2021 та договорі оренди від 01.06.2021 виконані не ним, а іншою особою. А Також відтиски печатки ТОВ «Енерго-Тех» на вказаних документах нанесені не тим самим кліше печатки, зразки якої надані для порівняльного дослідження.
Таким чином, на момент проведення підготовчого засідання 03.10.2025 у справі були висновки експертизи (докази), що доводять факт підробки документів.
Ухвалою суду від 19.09.2025 провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 03.10.2025 на 11:00, явку сторін визнано обов'язковою.
Позивач посилається на те, що 03.10.2025 він звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи з поважних причин, а саме у зв'язку із хворобою на підтвердження чого надав медичні документи.
Як вбачається з даних електронного кабінету позивача, заява про відкладення розгляду справи була підписана ним КЕП 03.10.2025 о 10:17год., а надіслано до суду 03.10.2025 о 10:22 год. Однак, до суду доставлено лише о 12:01 год. та зареєстровано 03.10.2025 о 12:17 год., тобто вже після проведення підготовчого засідання (11:00 год.).
Як зазначив суд першої інстанції, підставою для залишення позову без розгляду, з огляду на визнання судом явки позивача обов'язковою, є повторна неявка позивача в підготовче засідання, неповідомлення позивачем причин неявки до проведення підготовчого засідання та те, що неявка позивача перешкоджає належній підготовці справи до судового розгляду.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 статті 6 ГПК єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до пункту 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21(далі - Положення), процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.
Дата та час підписання документа в Електронному суді, а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню (пункт 28 Положення).
Відповідно до пункту 29 Положення, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов'язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
У випадку коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.
В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.
Документи, що надійшли через «Електронний суд», реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя (пункт 39 Положення).
Тому право особи звернутися до суду через систему «Електронний суд» врегульовано наведеними нормативними актами.
Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду виходив з того, що позивач не з'явився у підготовче судове засідання та не повідомив про причини неявки.
Проте, суд першої інстанції не врахував, що відправлення документа заявником та його отримання судом не обов'язково є одномоментною подією та може не збігатися у часі; і для правильного обрахування строку визначальним є саме момент відправлення відповідного документа заявником за допомогою електронних засобів. Ототожнення понять «час реєстрації» та «час подання процесуальних документів» є необґрунтованим.
Аналогічний правовий висновок зроблений Верховним Судом у постановах від 28.04.2021 у справі № 909/995/19 (909/260/20), від 30.01.2023 у справі № 947/3424/21, від 29.11.2023 у справі №227/477/21.
Як було зазначено вище, згідно з інформацією з електронного кабінету позивача, заяву про відкладення розгляду справи сформовано, підписано через «Електронний суд» 03.10.2025 о 10:17год. та подано 03.10.2025 о 10:22год, проте, вказана заява доставлена до суду 03.10.2025 о 12:01год. та зареєстровано 03.10.2025 о 12:17 год.
У вирішенні процесуального питання - встановлення дати (часу) подання (пред'явлення) клопотання до суду потрібно враховувати, коли саме таке клопотання подав заявник, а не коли її було отримано та зареєстровано судом.
Оскільки за встановлених обставин справи заявник звернувся до суду з із заявою про відкладення розгляду справи 03.10.2025 о 10:22год., тобто до початку судового засідання (11:00год.), тому ризики, пов'язані з технічними функціонуванням офіційних державних електронних систем, зокрема затримкою у доставці та реєстрації документів неможуть покладатись на добросовісного користувача, який вчинив усі залежні від нього дії для своєчасного повідомлення суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необгрунтовано визнав неявку представника позивача у судове засідання 03.10.2025, оскільки позивач вчинив усі залежні від нього дії для своєчасного повідомлення суду про свою неявку, враховуючи хронологію подій у цій справі.
При цьому, господарський суд мав з'ясувати, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Таким чином, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.03.2019 у справі №910/1615/16.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд в оскарженій ухвалі не обґрунтував також причини неможливості розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що підготовчі засідання неодноразово відкладались, позивач у даній справі займав активну позицію, був присутнім у судових засіданнях, з його ініціативи була проведена експертиза, висновки якої були на його користь, поніс витрати (судовий збір, вартість експертизи), а залишення позову без розгляду на підготовчому засіданні, не сприятиме ефективному захисту порушеного права позивача.
Наведеного суд першої інстанції не врахував, помилково залишив позовну заяву без розгляду.
З огляду на викладене та враховуючи відсутність в ухвалі суду першої інстанції обґрунтування неможливості розгляду спору за наявними матеріалами справи і не зазначення, яким чином неявка представника позивача в судове засідання перешкоджала вирішенню спору за наявними у матеріалах справи доказами, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду через неявку представника позивача до суду та неповідомлення про причини неявки на підставі п. 4 ч. 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.
З огляду на викладене, суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
На переконання колегії суддів, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Тех» на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.10.2025 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 03.10.2025 підлягає скасуванню, з направленням справи для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно з частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду Київської області від 03.10.2025 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Тех» на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.10.2025 у справі № 911/1015/24 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.10.2025 у справі № 911/1015/24 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
3. Матеріали справи № 911/1015/24 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена та підписана 02.12.2025.
Головуючий суддя А.Г. Майданевич
Судді О.М. Гаврилюк
В.В. Сулім