Ухвала від 01.12.2025 по справі 910/6210/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" грудня 2025 р. Справа№ 910/6210/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Демидова А.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства Державної компанії «ІНФОРМАЦІЯ_1» - ІНФОРМАЦІЯ_2»

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 (повний текст рішення складено 19.11.2025)

у справі №910/6210/25 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_4

до Дочірнього підприємства Державної компанії «ІНФОРМАЦІЯ_1» - ІНФОРМАЦІЯ_2»

про стягнення 856.204,20 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 у справі №910/6210/25 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства Державної компанії «ІНФОРМАЦІЯ_1» - ІНФОРМАЦІЯ_2» (АДРЕСА_1) на користь ІНФОРМАЦІЯ_4 (АДРЕСА_2) ІНФОРМАЦІЯ_5. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Дочірнє підприємство Державної компанії «ІНФОРМАЦІЯ_1» - ІНФОРМАЦІЯ_2» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 апеляційна скарга передана колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіривши матеріали даної апеляційної скарги, судом встановлено, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання апеляційної скарги).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 9 517 грн 19 коп. та розраховується наступним чином: 6 344 грн 79 коп. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 9 517 грн 19 коп.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, отже, за подання даної апеляційної скарги сума судового збору становить 7 613 грн 75 коп.

Отже, апелянту слід здійснити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 7 613 грн 75 коп.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, така скарга не відповідає вимогам, визначеним ст. 258 ГПК України, та підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст. 260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії «ІНФОРМАЦІЯ_1» - ІНФОРМАЦІЯ_2» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 у справі № 910/6210/25 залишити без руху.

2. Надати Дочірньому підприємству Державної компанії «ІНФОРМАЦІЯ_1» - ІНФОРМАЦІЯ_2» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 7 613 грн 75 коп.

3. Роз'яснити Дочірньому підприємству Державної компанії «ІНФОРМАЦІЯ_1» - ІНФОРМАЦІЯ_2», що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М. Демидова

Попередній документ
132234243
Наступний документ
132234245
Інформація про рішення:
№ рішення: 132234244
№ справи: 910/6210/25
Дата рішення: 01.12.2025
Дата публікації: 03.12.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Північний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них; поставки товарів, робіт, послуг, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (15.12.2025)
Дата надходження: 08.12.2025
Предмет позову: стягнення 856 204, 20 грн.
Розклад засідань:
22.07.2025 15:00 Господарський суд міста Києва
23.09.2025 12:00 Господарський суд міста Києва
27.01.2026 11:20 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДЕМИДОВА А М
суддя-доповідач:
ДЕМИДОВА А М
СІВАКОВА В В
СІВАКОВА В В
відповідач (боржник):
Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне гозпрозрахункове зовнішньоторговельне підприємство "Спецтехноекспорт"
Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт"-Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт"
заявник апеляційної інстанції:
Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне гозпрозрахункове зовнішньоторговельне підприємство "Спецтехноекспорт"
Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт"-Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт"
Служба безпеки України
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт"-Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт"
Служба безпеки України
позивач (заявник):
Служба безпеки України
представник заявника:
Шилін Єгор Олегович
представник скаржника:
Морозов Дмитро Михайлович
Степаненко Олексій Миколайович
суддя-учасник колегії:
ВЛАДИМИРЕНКО С В
ХОДАКІВСЬКА І П