вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"02" грудня 2025 р. Справа№ 910/16318/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Коротун О.М.
Суліма В.В.
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи клопотання представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Сейфті Україна» адвокатки Макаренко Оксани Андріївни
про ухвалення додаткового рішення,
за розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025, повний текст якого складений 14.04.2025,
у справі №910/16318/24 (суддя Мандичев Д.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Сейфті Україна»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
про стягнення 461 837,26 грн. та зобов'язання вчинити дії,
Короткий зміст судових рішень у даній справі
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі №910/16318/24 позовні вимоги задоволено частково. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Сейфті Україна» 460 373,36 грн основного боргу, 1 459,89 грн пені, 4,01 грн - 0,01 % річних, 10 000,00 грн - витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, а також витрати зі сплаті судового збору у розмірі 5 542,05 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/16318/24 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/16318/24 - змінено в частині розміру пені.
Короткий зміст заяви на розгляд Північного апеляційного господарського суду
09.10.2025 від представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Сейфті Україна» адвокатки Макаренко Оксани Андріївни надійшло клопотання, в якому заявниця просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» витрати на правничу допомогу у сумі 21 000,00 грн.
В обґрунтування заяви заявницею вказано, що ним дотримано порядку, який передбачений статтями 123, 126, 129 ГПК України, тобто зроблено відповідну заяву із врахуванням зазначених вище норм та обставин справи, та завчасно подано її до суду. Заявник обґрунтовує понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції відповідно до ст.ст. 123, 126, 129 ГПК України.
Також заявниця зазначає, що ТОВ «Індаріал сейфті Україна» понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 21 000,00 грн, на підтвердження чого подано усі необхідні первинні документи, що підтверджують розмір таких витрат та докази їх сплати. Вважає, що витрати на правничу допомогу адвоката, понесені у даній справі, необхідними, розумними, співмірними зі складністю справи та часом витраченим адвокатом.
Заперечення відповідача на заяву про ухвалення додаткового рішення
У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 20.10.2025 надало до Північного апеляційного господарського суду заперечення щодо ухвалення додаткового рішення та просить відмовити у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат у повному обсязі, а у разі задоволення заяви позивача - зменшити на 99% розмір заявлених вимог.
В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що вказана сума витрат на правову допомогу є завищеною щодо іншої сторони спору та неспівмірною за кожним із критеріїв, визначних у ч.4 ст.126 ГПК України.
Також відповідач наголошує, що більшість зазначених у заяві представника позивача послуг мають суто організаційний характер, а складання відзиву на апеляційну скаргу та пояснень фактично дублюють процесуальні документи позивача подані до суду першої інстанції, а тому понесені позивачем витрати є надмірно великими та необґрунтованими.
Крім того, відповідач зазначає, що дана справа не є складною та не потребує витрачання значного часу для підготовки процесуальних документів.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 09.10.2025 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Майданевича А.Г., суддів: Коротун О.М., Суліма В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 розгляд клопотання представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Сейфті Україна» адвокатки Макаренко Оксани Андріївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/16318/24 призначено здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні додаткової постанови
Розглянувши заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Сейфті Україна», адвокатки Макаренко Оксани Андріївни про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Сейфті Україна», адвокатка Макаренко Оксана Андріївна, до закінчення судових дебатів у справі зробила відповідну заяву (у відзиві на апеляційну скаргу від 20.05.2025), що докази на підтвердження витрат на правничу допомогу будуть надані суду у строк, встановлений ч.8 ст. 129 ГПК України.
Як зазначено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/16318/24 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/16318/24 змінено в частині розміру пені.
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
09.10.2025 через відділ документального забезпечення (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Сейфті Україна», адвокатки Макаренко Оксани Андріївни, надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення.
Отже, адвокаткою Макаренко О.А., була зроблена відповідна заява до закінчення судових дебатів та подані відповідні докази протягом п'яти днів після ухвалення апеляційним господарським судом рішення у даній справі.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 126 ГПК України).
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст. 126 ГПК України).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).
Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначається гонорар.
При цьому, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Разом з цим, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 року у справі № 910/4201/19).
Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.
Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представницею ТОВ «Індастріал Сейфті Україна» Макаренко О.А. до матеріалів справи додані належним чином засвідчені копії: договору про надання правової допомоги № 22 від 01.01.2020, укладеного між позивачем та Адвокатським об'єднанням "Харківська юридична компанія "Альфа-Лекс"; додаткової угоди № 5 від 09.05.2025 до вказаного договору; акту приймання-передання наданих послуг від 06.10.2025; детального опису робіт, здійснених адвокатом, від 06.10.2025 та платіжної інструкції № 125 від 09.05.2025 на суму 21 000,00 грн.
Відповідно до п. 1.1 договору про надання правової допомоги № 22 від 01.01.2020 позивач (далі - клієнт) доручає, а адвокатське об'єднання «Харківська юридична компанія "Альфа-Лекс» (далі - об'єднання) приймає на себе зобов'язання надавати клієнту усіма законними методами та способами правову допомогу у всіх питаннях з приводу здійснення клієнтом його діяльності у справах, які пов'язані чи можуть бути пов'язані із захистом або відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів клієнта, а також зобов'язання надання адвокатського захисту, що полягає у забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта як свідка, підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування заходів медичного характеру, або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також з надання інших видів правової допомоги, а клієнт зобов'язується оплатити надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.
Пунктом 3.1 вищевказаного договору передбачено, вартість послуг за даним договором визначається сторонами шляхом підписання відповідної додаткової угоди про визначення окремого доручення та узгодження вартості послуг.
Згідно із п.1 додаткової угоди № 5 від 09.05.2025 клієнт доручає, а адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання надавати клієнту усіма законними методами та способами правову допомогу, що полягає в захисті інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції у справі № 910/16318/24 за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України».
У відповідності до п.2 додаткової угоди № 5 від 09.05.2025 за виконання доручення, визначеного п.1 цієї додаткової угоди, клієнт сплачує об'єднанню гонорар у розмірі 21 000,00 грн шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок об'єднання не пізніше 5 календарних днів з дати підписання цієї додаткової угоди.
Пунктом 3 додаткової угоди № 5 від 09.05.2025 встановлено, що адвокатське об'єднання за результатом надання послуг складає та направляє клієнту акт прийому-передачі наданих послуг (звіт), в якому визначаються види та перелік наданої правової допомоги, загальний обсяг витраченого адвокатським об'єднанням часу, розмір фактичних витрат, здійснених у зв'язку з виконанням доручення клієнта (сплата судового збору, поштові пересилання, витрати на відрядження, оплата експертиз тощо), для узгодження та підписання в двох однакових примірниках.
06.10.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Індастріал Сейфті Україна», як клієнтом, та Адвокатським об'єднанням «Харківська юридична компанія "Альфа-Лекс» складено та підписано акт приймання-передавання наданих послуг, зі змісту якого слідує, що надана правова допомога складається із:
- юридичного аналізу апеляційної скарги, формування правової позиції, що склало 1 годину;
- складання відзиву на апеляційну скаргу та забезпечення подання його до суду, що склало 8 години;
- представництва інтересів клієнта в апеляційному суді (участь у судових засіданнях, а також складення та подання до суду пояснень, контррозрахунку нарахованих штрафних санкцій, розрахунок пені, клопотання про долучення доказів понесення витрат), що склало 7 годин;
- складання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у справі 910/16318/24, що склало 0,3 години.
Загальна вартість вказаних послуг склала суму 21 000,00 грн.
Правову допомогу позивачу у суді апеляційної інстанції надавала адвокатка адвокатського об'єднання «Харківська юридична компанія "Альфа-Лекс» Макаренко Оксана Андріївна (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 837 від 09.12.2010).
Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
У свою чергу, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Так, виходячи з наданих представницею ТОВ «Індастріал Сейфті Україна», адвокаткою Макаренко О.А., доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи, колегія суддів виходить із загальних критеріїв оцінки послуг з надання правової (правничої) допомоги з урахуванням обсягу та змісту підготовлених адвокатом документів.
Зокрема, суд оцінює та досліджує подані позивачкою документи та встановлює, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не подавав адвокат під час розгляду справи явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено в документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Наразі, у доданому до клопотання представницею ТОВ «Індастріал Сейфті Україна» Макаренко О.А. акті виконаних робіт (наданих послуг) від 06.10.2025 наведено перелік послуг, загальна вартість яких становить 21 000,00 грн.
Колегією суддів під час оцінки обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу враховано кількість, обсяг та зміст підготованих адвокатом документів (відзиву на апеляційну скаргу на 6 аркушах, додаткових пояснень у справі на 11 аркушах), а також, що загальний час судових засідань, згідно із протоколами судового засідання, склав 16 хвилин. Вказане, на думку колегії суддів, не відповідає критеріям співрозмірності та розумності.
При цьому, колегією суддів під час оцінки обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» витрат на професійну правничу допомогу враховано кількість, обсяг та зміст підготованих адвокатом документів, що, на думку колегії суддів, не відповідає критеріям співрозмірності та розумності.
Крім того, представниця позивача, адвокатка Макаренко О.А., приймала участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що, на переконання суду, позбавило її необхідності прибуття безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду і понесення відповідних додаткових витрат.
Не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокаткою документів, час, витрачений нею на виконання відповідних робіт, доцільність та необхідність виконання даних робіт (надання послуг), колегія суддів дійшла до висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат позивачу у розмірі 8 000,00 грн (складання відзиву на апеляційну скаргу та додаткових пояснень у справі, участь у судових засіданнях в режимі відео конференції, складання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом).
В іншій частині заявлені витрати на професійну правничу допомогу у цій справі не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 123-129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Клопотання представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Сейфті Україна» адвокатки Макаренко Оксани Андріївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/16318/24 задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, проспект Гузара Любомира, 44; ідентифікаційний код 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сейфті Україна" (61037, Україна, м. Харків, вул. Мефодіївська, 15; ідентифікаційний код 38158847) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп.
У задоволенні іншої частини клопотання представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Сейфті Україна» адвокатки Макаренко Оксани Андріївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат пов'язаних з розглядом справи №910/16318/24 у суді апеляційної інстанції, відмовити.
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної постанови Північного апеляційного господарського суду.
4. Матеріали справи №910/16318/24 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя А.Г. Майданевич
Судді О.М. Коротун
В.В. Сулім