Справа №760/1424/25 Провадження №2/760/7137/25
(повний текст)
27 листопада 2025 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Тесленко І. О.,
за участю секретаря судового засідання Бережної С. П.,
позивача ОСОБА_1 ,
представник відповідача адвоката Фанштейн К.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права іпотеки припиненим,
у січні 2025 року позивач ОСОБА_1 , звернулася до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права іпотеки припиненим.
17 січня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 20 січня 2025 року.
Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлявся запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Відповідь на запит надійшла до суду 31 січня 2025 року.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху. На виконання вимог ухвали від 05 лютого 2025 року про залишення позову без руху на адресу суду 12 лютого 2025 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви усунуто.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права іпотеки припиненим, прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено підготовче засідання. Крім того, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено; витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комендант Ольги Леонідівни (адреса місця розташування: 04116, місто Київ, вул. Ростиславська (Маршала Рибалка) буд. 11-Б, каб. 220) належним чином завірені копії наступних документів: договору купівлі - продажу від 30 грудня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комендант О.Л.; іпотечного договору від 29 жовтня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименком Д.Б. (прописаний у п. 27 договору купівлі-продажу); витягів, прописаних у п. 6 договору купівлі-продажу від 30 грудня 2016 року. Зобов'язано Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комендант Ольгу Леонідівну в строк до 25 квітня 2025 року надати суду зазначені докази.
26 березня 2025 року від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комендант Ольги Леонідівни до суду надійшли витребувані ухвалою суду докази.
10 липня 2025 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів у якому позивач просила витребувати у приватного нотаріуса Бадахова Ю.Н. копії поаркушно засвідчені дубліката договору позики №1988 від 29.10.2015 року серія та номер 7-26, виданого 08.11.2018 року; дубліката іпотечного договору №1989 від 29.10.ж2015 року, серія та номер 7-27, виданий 08.11.2018 року.
Ухвалою суду від 07 серпня 2025 року клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права іпотеки припиненим, - задоволено; витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича (адреса місця розташування: 01001, м. Київ, вул. Прорізна, 18/1) належним чином завірені копії наступних документів: дублікат договору позики №1988 від 29.10.2015 року, серія та номер 7-26, виданого 08.11.2018 року; дубліката іпотечного договору №1989 від 29.10.2015 року, серія та номер 7-27, виданого 08.11.2018 року; зобов'язано Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича в строк до 01 жовтня 2025 року надати суду зазначені докази.
06 жовтня 2025 року до суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича до суду надійшов лист щодо неможливості надання дублікатів документів.
07 жовтня 2025 року від позивача до суду надійшло клопотання про дослідження доказів.
11 листопада 2025 року від позивача суду надійшло клопотання про витребування доказів в якому остання просить суд уповноважити її представника ОСОБА_5 на передачу наручно Ухвали про витребування доказів безпосередньо для реєстрації у конторі приватного нотаріуса ОСОБА_6 та уповноважити її на отримання наручно витребуваних сканкопій договорів.
Також, 11 листопада 2025 року до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів в якому вона просить суд витребувати оригінали дублікатів (належно засвідчені копії) Договору позики та Іпотечного договору від 29.10.2015 року.
В судове засідання позивач з'явилась, вказані клопотання підтримала.
Представник відповідача проти задоволення вказаних клопотань заперечувала, вказала, що звернення до суду з аналогічними клопотаннями є зловживанням процесуальними правами. Крім того, зазначила, що позивач є стороною відповідних договорів, тож має їх другий примірник. У зв'язку з чим, просила у задоволенні вказаних клопотань відмовити.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи Ухвалою суду від 07 серпня 2025 року клопотання позивача про витребування доказів було задоволено та витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича належним чином завірені копії наступних документів: дублікат договору позики №1988 від 29.10.2015 року, серія та номер 7-26, виданого 08.11.2018 року; дубліката іпотечного договору №1989 від 29.10.2015 року, серія та номер 7-27, виданого 08.11.2018 року. Зобов'язано Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича в строк до 01 жовтня 2025 року надати суду зазначені докази.
При цьому, листом від 06 жовтня 2025 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Ю. Н. повідомив суд про неможливість виконання ухвали суду.
Крім того, порядок надсилання процесуальних документів судом врегульовано Цивільним - процесуальним кодексом України.
За таких обставин клопотання про витребування доказів щодо уповноваження представника позивача судом на вручення від імені суду та отримання документів задоволенню не підлягає.
Також, суд зважає на те, що докази, які просить витребувати позивач у відповідача - це, зокрема оригінали дублікатів (належно засвідчені копії) договору позики та іпотечного договору від 29.10.2015 року.
При цьому, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За змістом ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 2. ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
При цьому, при зверненні з позовною заявою до суду клопотання щодо витребування від будь - яких осіб договору позики не заявлялось, будь - якого обґрунтування щодо неможливості звернутись до суду з відповідним клопотанням у встановлені ЦПК України строки клопотання про витребування доказів не містить.
Крім того, в судовому засіданні представником відповідача було вказано, що позивач є стороною укладених договорів, вказані договори укладені у двох примірниках, один з яких має бути у позивача.
Вказані твердження спростовані позивачем в судовому засіданні не були.
Щодо витребування дублікату договору іпотеки, суд зважає на те, що представник відповідача в судовому засіданні неодноразово заявляла, що вказані доказу у відповідача відсутні.
Крім того, позивач просить витребувати відповідні дублікати документів саме у представника відповідача, при цьому, доказів наявності відповідних доказів у нього надано суду не було.
Суд також звертає увагу на положення ч. 1 ст. 237 ЦК України, згідно до яких представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Таким чином, всі дії вчиняються представником від імені та в інтересах особи яку він представляє.
Суд зважає на те, що відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. Учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Таким чином, учасники справи мають право надавати суду докази на підтвердження власної позиції по справі та користуватись іншими процесуальними правами, передбаченими ЦПК України.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб'єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об'єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов'язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Суд може сприяти учасникам в отриманні доказів, які встановлюють наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи за умов, передбачених ст. 84 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81 - 84, 197. 198, 260 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотань позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права іпотеки припиненим, - відмовити.
Підготовче судове засідання відкласти на 12 год. 30 хв. 19 грудня 2025 року.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 02 грудня 2025 року.
Суддя І. О. Тесленко