печерський районний суд міста києва
Справа № 757/54859/25-к
05 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного у кримінальному провадженні № 42023000000001248 від 28.07.2023 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 42023000000001248 від 28.07.2023 - старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001248 від 28.07.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240-1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240-1 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240-1 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше січня 2022 року, всупереч вимогам законодавства України, яким регламентовано процедуру промислового видобутку та реалізації бурштину, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері надрокористування, усвідомлюючи, що його діяльність є протиправною, несе велику суспільну небезпеку, може призвести до тяжких наслідків, з метою особистої наживи та отримання неконтрольованого державою прибутку, вирішив створити стійке ієрархічне об'єднання - злочинну організацію, діяльність якої спрямована на:
- вчинення тяжких злочинів, пов'язаних з незаконним видобуванням та збутом бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами;
- використання коштів, здобутих від незаконного видобування та збуту бурштину з метою продовження злочинної діяльності у вказаній сфері, а також з метою особистого збагачення.
Враховуючи трудомісткість процесу видобування бурштину, з метою забезпечення безперервності вказаного процесу та отримання незаконних прибутків ОСОБА_7 , будучи організатором та керівником злочинної організації, спільно з іншими учасниками злочинної організації визначили алгоритм здійснення злочинної діяльності, який полягав у наступному:
- підбір перспективних ділянок бурштиноносних надр;
- отримання спеціальних дозволів на користування надрами;
- здійснення промислового видобутку бурштину під прикриттям проведення робіт з геологічного вивчення ділянок бурштиноносних надр;
- зберігання видобутого бурштину в спеціально облаштованих місцях;
- постійна звітність нижчих ланок злочинної організації вищим щодо обсягу видобутого бурштину;
- реалізація видобутого бурштину за готівкові грошові кошти з уникненням від податкового обліку;
- використання отриманих внаслідок протиправної діяльності грошових коштів для потреб виробничого процесу, а також для особистого збагачення;
- розподіл незаконних прибутків між учасниками злочинної організації, залежно від їх ролі.
Відповідно до злочинного задуму ОСОБА_7 , створена ним злочинна організація складалася з декількох структурних частин (підрозділів), які під загальним керівництвом ОСОБА_7 відповідали за певний напрямок злочинної діяльності, спрямований на досягнення мети діяльності злочинної організації - отриманні незаконних прибутків від незаконного видобування та збуту бурштину.
Вибудувана ОСОБА_7 та іншими учасниками злочинної організації структура злочинної організації включала в себе наступні структурні частини (підрозділи):
1) «Київські», до якого входили ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи;
2) «Кар'єр», до якого входили ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи;
3) «Правоохоронці», до якого входив ОСОБА_5 та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи;
В період діяльності злочинної організації, для реалізації своїх злочинних планів, ОСОБА_7 не пізніше ніж у червні 2022 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) у невстановленому досудовим розслідуванням місці залучив до складу злочинної організації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким познайомився не пізніше ніж у червні 2022 року, ознайомив його зі своїми злочинними намірами, довівши до відома останнього деталі заздалегідь розробленого плану вчинення злочинів.
В свою чергу ОСОБА_5 бажаючи отримувати матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняв пропозицію ОСОБА_7 та надав свою добровільну згоду на участь в злочинній організації.
Так, наказом Державного підприємства «Клесівське лісове господарство» від 05.10.2017 № 126-к ОСОБА_5 переведено на посаду головного лісничого вказаного Державного підприємства.
Надалі, наказом Державного підприємства «Клесівське лісове господарство» від 30.12.2022 № 254-к ОСОБА_5 переведено на посаду головного лісничого філії «Клесівське лісове господарство» ДП «Ліси України» та наказом зазначеної філії від 02.01.2023 № 1-к ОСОБА_5 зараховано на посаду головного лісничого філії.
В подальшому, в грудні 2023 року ОСОБА_5 призначено на посаду директора філії «Клесівське лісове господарство» ДП «Ліси України».
Статтею 89 Лісового кодексу України визначено, що охорону і захист лісів на території України здійснюють: державна лісова охорона, яка діє у складі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань лісового господарства та підприємств, установ і організацій, що належать до сфери їх управління; лісова охорона інших постійних лісокористувачів і власників лісів. Державна лісова охорона має статус правоохоронного органу, порядок діяльності якої визначається положенням, що затверджується Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 90 Лісового кодексу України основними завданнями державної лісової охорони є: здійснення державного контролю за додержанням лісового законодавства; забезпечення охорони лісів від пожеж, незаконних рубок, захист від шкідників і хвороб, пошкодження внаслідок антропогенного та іншого шкідливого впливу.
Згідно з Положенням про державну лісову охорону, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2009 № 976, та додатком до нього керівник, головний лісничий державного лісогосподарського (лісомисливського) підприємства належать до посадових осіб державної лісової охорони, яка відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» має статус правоохоронного органу.
Отже, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду головного лісничого ДП «Клесівське лісове господарство», головного лісничого та директора філії «Клесівське лісове господарство» ДП «Ліси України» був службовою особою та працівником правоохоронного органу.
Відповідно до відведеної йому ОСОБА_7 ролі у плані злочинних дій, ОСОБА_5 , діючи в складі злочинної організації виконував наступні функції:
- усунення перешкод для реалізації мети діяльності злочинної організації - отримання прибутків від незаконного видобування бурштину;
- приховування від правоохоронних органів інформації про злочини, вчинені членами злочинної організації;
- невжиття заходів з охорони та захисту лісу на ділянках «Федорівська-7» та «Федорівська-8», а також в безпосередній близькості до них, з метою неперешкоджання діяльності з видобутку бурштину;
- інформування ОСОБА_7 про будь-які звернення правоохоронних органів, які стосуються проведення перевірок дотримання вимог лісового законодавства під час ведення діяльності з видобутку бурштину на території ділянок «Федорівська-7» та «Федорівська-8»;
- ігнорування, за вказівкою ОСОБА_7 , письмових запитів правоохоронних органів, які стосуються проведення перевірок дотримання вимог лісового законодавства під час ведення діяльності з видобутку бурштину на території ділянок «Федорівська-7» та «Федорівська-8»;
- надання правоохоронним органам, під час перевірки звернень громадян щодо незаконного видобутку бурштину на ділянках «Федорівська-7» та «Федорівська-8» недостовірних відомостей, а також документів, наданих ОСОБА_7 з метою введення в оману працівників правоохоронних органів та створення ознак законності діяльності злочинної організації;
- отримання частини незаконних прибутків від діяльності злочинної організації.
Усвідомлюючи протиправний характер діяльності злочинної організації та необхідність її прикриття з боку працівників правоохоронних органів, ОСОБА_7 залучив до її складу ОСОБА_5 , на якого, серед іншого, поклав функції щодо усунення перешкод в діяльності злочинної організації шляхом невиконання своїх службових обов'язків та завдань державної лісової охорони та, як наслідок, зумів забезпечити безперешкодний процес незаконного видобутку бурштину.
Зокрема, не пізніше червня 2022 року ОСОБА_5 надавши добровільну згоду на участь в злочинній організації, діючи у її складі під керівництвом організатора ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяльності, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконних прибутків, виконуючи свої функції згідно розробленого плану злочинних дій, відомого всім учасникам злочинної організації, вчинив пособництво у незаконному видобуванні бурштину, вчиненому службовою особою шляхом використання свого службового становища, за наступних обставин.
Так, в результаті діяльності злочинної організації, зокрема в період з червня 2022 року по 01.05.2024 року в межах спеціального дозволу на користування надрами № 5384 від 31.05.2022 (ділянка «Федорівська-7») об'єм виїмки ґрунту складає 40 852,0 м3, з якого обсяг видобутку бурштину склав
3 679,539 кг, у зв'язку з чим державі, внаслідок самовільного користування надрами, заподіяно збитків на суму 224 475 979,98 грн.; в межах спеціального дозволу на користування надрами № 5385 від 31.05.2022 (ділянка «Федорівська-8») об'єм виїмки ґрунту складає 14 832 м3, з якого обсяг видобутку бурштину склав 1 335,92 кг, у зв'язку з чим державі, внаслідок самовільного користування надрами, заподіяно збитків на суму 81 499 870,28 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, беручи участь в діяльності злочинної організації, діючи з прямим умислом під керівництвом ОСОБА_7 та у співучасті з іншими учасниками та керівниками структурних підрозділів злочинної організації, з корисливих мотивів, з метою отримання неконтрольованих державою прибутків, в період часу з червня 2022 року по 01.05.2024 року, вчинив пособництво у незаконному видобуванні бурштину, вчинене службовою особою шляхом використання службового становища, на території ділянок «Федорівська-7» та «Федорівська-8», у зв'язку з чим державі, внаслідок самовільного користування надрами, завдано збитків на загальну суму 305 975 850,26 грн.
Крім того, за вказаних вище обставин в результаті діяльності злочинної організації, зокрема в період з червня 2022 року по 01.05.2024 року поза межами спеціального дозволу на користування надрами № 5384 від 31.05.2022 (ділянка «Федорівська-7»), а також поза межами спеціального дозволу на користування надрами № 5385 від 31.05.2022 (ділянка «Федорівська-8») об'єм виїмки ґрунту складає 8 873,0 м3, з якого обсяг видобутого бурштину склав 799,191 кг, у зв'язку з чим державі, внаслідок самовільного користування надрами, заподіяно збитків на суму 48 755 885,70 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, беручи участь в діяльності злочинної організації, діючи з прямим умислом під керівництвом ОСОБА_7 та у співучасті з іншими учасниками та керівниками структурних підрозділів злочинної організації, з корисливих мотивів, з метою отримання неконтрольованих державою прибутків, в період часу з червня 2022 року по 01.05.2024 року, повторно вчинив пособництво у незаконному видобуванні бурштину, вчинене службовою особою шляхом використання службового становища, поза межами ділянок «Федорівська-7» та «Федорівська-8», у зв'язку з чим державі внаслідок самовільного користування надрами, заподіяно збитків на суму 48 755 885,70 грн.
З огляду на викладені вище обставини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240-1 КК України, а саме в участі у злочинній організації, вчиненій службовою особою з використання свого службового становища, а також у пособництві незаконному видобуванню бурштину, вчиненому службовою особою шляхом використання свого службовою становища, у складі злочинної організації.
21.05.2025 о 07 годині 57 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240-1 КК України.
За вищевказаними фактами злочинної діяльності 21.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_14 від 22.05.2025 (справа № 757/23425/25-к) до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 19.07.2025 включно.
Одночасно зазначеною ухвалою ОСОБА_5 зобов'язано виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Надалі, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_15 від 15.07.2025 (справа № 757/32834/25-к) відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також продовжено строк дії обов'язків, визначених ухвалою слідчого судді ОСОБА_14 .
В подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_16 від 09.09.2025 (справа № 757/43523/25-к) відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також продовжено строк дії обов'язків, визначених ст. 194 КПК України.
Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 від 26.06.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001248 від 28.07.2023 продовжено до трьох місяців, а саме до 21.08.2025.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_17 від 09.07.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001248 від 28.07.2023 продовжено до шести місяців, а саме до 21.11.2025 та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_18 строк досудового розслідування продовжено до дев'яти місяців, а саме до 21.02.2026.
У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зазначивши, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладені ухвалою суду обов'язки далі не можуть бути застосовані у зв'язку з закінченням гранично дозволеного шестимісячного терміну.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили відмовити у його задоволенні, зазначивши про безпідставність застосування запобіжного заходу у вигляді застави, у зв'язку із відсутністю ризиків заявлених прокурором.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001248 від 28.07.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240-1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240-1 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240-1 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240-1 КК України.
21.05.2025 о 07 годині 57 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240-1 КК України.
За вищевказаними фактами злочинної діяльності 21.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_14 від 22.05.2025 (справа № 757/23425/25-к) до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 19.07.2025 включно.
Одночасно зазначеною ухвалою ОСОБА_5 зобов'язано виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Надалі, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_15 від 15.07.2025 (справа № 757/32834/25-к) відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також продовжено строк дії обов'язків, визначених ухвалою слідчого судді ОСОБА_14 .
В подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_16 від 09.09.2025 (справа № 757/43523/25-к) відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також продовжено строк дії обов'язків, визначених ст. 194 КПК України.
Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 від 26.06.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001248 від 28.07.2023 продовжено до трьох місяців, а саме до 21.08.2025.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_17 від 09.07.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001248 від 28.07.2023 продовжено до шести місяців, а саме до 21.11.2025 та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_18 строк досудового розслідування продовжено до дев'яти місяців, а саме до 21.02.2026.
Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно з ч. 2 ст. 200 КПК України: у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, є серед іншого забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. При чому застосування концепції належної правової процедури являє собою складну багатоелементну систему. Він включає в себе якісне законодавство з вичерпним переліком випадків обмеження прав людини та чіткими умовами таких обмежень; компетентнісну складову - діяльність суб'єктів процесуальної діяльності, яка має відповідати нормам кримінального процесуального кодексу; процедури, спрямовані на вирівняння викривлень процесу, пов'язаних з недобросовісним виконанням процедурних приписів.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:
- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, а також іншими матеріалами зібраними працівниками Служби безпеки України під час досудового розслідування;
- спеціальним дозволом на користування надрами № 5384 від 31.05.2022 (ділянка «Федорівська-7») з додатками;
- спеціальним дозволом на користування надрами № 5385 від 31.05.2022 (ділянка «Федорівська-8») з додатками;
- актами приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ «КЕНЛІКС ПРОДАКТ»;
- зверненнями ТОВ «КЕНЛІКС ПРОДАКТ» до ДП «Клесівське лісове господарство» щодо погодження на проведення геологічного вивчення, дослідно-промислової розробки ділянок бурштину «Федорівська-7» та «Федорівська-8» від 07.06.2022;
- листами ДП «Клесівське лісове господарство» щодо погодження геологічного вивчення ділянок бурштину «Федорівська-7» та «Федорівська-8» від 07.06.2022;
- договорами між ТОВ «КЕНЛІКС ПРОДАКТ» та ТОВ «НВО «МІНЕРАЛ» на виконання топографо-геодезичних робіт та виготовлення робочих проектів землеустрою щодо ділянок «Федорівська-7» та «Федорівська-8» від 17.06.2022;
- листами Державного агентства лісових ресурсів України щодо погодження геологічного вивчення ділянок бурштину «Федорівська-7» та «Федорівська-8» від 07.09.2022;
- відомостями щодо державної реєстрації робіт і досліджень, пов'язаних із геологічним вивченням надр (форма 3-гр);
- угодами № 5 та № 6 про проведення розвідувальних та видобувних робіт на ділянках бурштиноносних надр «Федорівська-7» та «Федорівська-8» від 08.07.2022, укладені між Сарненською РДА та ТОВ «КЕНЛІКС ПРОДАКТ»;
- актами приймання-передачі ділянок «Федорівська-7» та «Федорівська-8» від 08.07.2022;
- договором № 01-07/2022 від 11.07.2022 на надання послуг будівельними машинами, механізмами та автотранспортом, укладений між ТОВ «КЕНЛІКС ПРОДАКТ» та ТОВ «СТРОНГ-БРУК» з актами надання послуг та рапортами про роботу будівельної машини (механізму);
- договором № 01-01/2023 від 01.01.2023 на надання послуг будівельними машинами, механізмами та автотранспортом, укладений між ТОВ «КЕНЛІКС ПРОДАКТ» та ТОВ «СТРОНГ-БРУК» з актами надання послуг та рапортами про роботу будівельної машини (механізму);
- листом ТОВ «КЕНЛІКС ПРОДАКТ» від 24.08.2022 № 2408/22-12 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про початок робіт на ділянках «Федорівська-7» та «Федорівська-8»;
- листом ТОВ «КЕНЛІКС ПРОДАКТ» від 24.08.2022 № 2408/22-11 до Сарненської РДА про початок робіт на ділянках «Федорівська-7» та «Федорівська-8»;
- звітом ТОВ «КЕНЛІКС ПРОДАКТ» за 2022 рік про виконання Програм робіт, які є додатками до Угод про умови користування надрами від 31.05.2022 № 5384 та № 5385;
- звітами ТОВ «КЕНЛІКС ПРОДАКТ» про відсутність видобутого бурштину на ділянках «Федорівська-7» та «Федорівська-8» за 2022 рік;
- відповіддю ДП «Гірник» МПВП «Гірник-РЕМО ЛТД», ТОВ щодо розроблення проектів дослідно-промислової розробки на бурштин ділянок «Федорівська-7» та «Федорівська-8» від 10.10.2024;
- відповіддю ДКЗ України на запит слідчого від 01.11.2024 про відсутність звернень ТОВ «КЕНЛІКС ПРОДАКТ» щодо проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин;
- відповіддю Міндовкілля на запит слідчого від 21.11.2024 щодо неможливості проведення дослідно-промислової розробки за відсутності ГЕО-2;
- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за місцем від 10.10.2023
- протоколом обшуку від 01.05.2024 (територія ділянок «Федорівська-7» та «Федорівська-8»);
- довідкою спеціалістів Держгеонадр щодо участі в слідчих діях 01.05.2024;
- звітом спеціаліста ОСОБА_19 від 15.05.2024 з картограмами щодо меж ділянок та обсягу видобутого ґрунту;
- лист Держгеонадр від 30.10.2024 (у відповідь на постанову слідчого про залучення спеціалістів) щодо порушення вимого законодавства в сфері надрокористування ТОВ «КЕНЛІКС ПРОДАКТ», а також визначення обсягу видобутого бурштину;
- лист Держгеонадр від 11.04.2025 щодо виправлення описки;
- висновком інженерно-екологічної експертизи від 04.04.2025 № 157/6;
- висновком інженерно-екологічної експертизи від 18.04.2025 № 188/6;
- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних системи відносно ОСОБА_7 від 05.10.2023;
- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 від 30.11.2023;
- протоколом огляду телефону ОСОБА_5 від 06.06.2024;
- протоколом огляду телефону ОСОБА_10 від 01.02-04.03.2025;
- протоколом огляду телефону ОСОБА_10 22.01-17.03.2025;
- протоколом огляду телефону ОСОБА_10 від 04.04.2025;
- протоколом огляду телефону ОСОБА_11 від 15.05.2025;
- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 від 08.12.2023;
- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_12 від 12.02.2024;
- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_11 від 10.01.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 09.10.2024;
- протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 09.10.2024;
- матеріалами ЄО Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області № 3723 від 17.05.2023;
- висновком судово-почеркознавчої експертизи від 11.04.2025 № 1504-Е;
- протоколом затримання ОСОБА_5 від 21.05.2025;
- ухвалами слідчого судді про обрання запобіжного заходу;
- протоколом огляду мобільних телефонів ОСОБА_7 та ОСОБА_22 від 31.05-15.07.2025;
- протоколами огляду від 25.09.2024;
- висновком судової гемологічної експертизи від 16.09.2024 № 8401/24-34
- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.
Слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
В той же час, згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого у клопотанні та прокурора в судовому засіданні про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.
Дані про особу підозрюваного, свідчить на користь останнього, та з урахуванням обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_5 в свою чергу спростовує доводи слідчого щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.
Окрім того, запобіжні заходи, у тому числі застава, застосовуються для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків: як тих, що визначаються ухвалою слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, так і тих, що передбачені безпосередньо пунктами 1, 3, 4 ч. 7 ст. 42 КПК України.
З викладеного слідує, що застава згідно ст. 182 КПК України застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, - проте не лише визначених у ст. 194 КПК України і покладених на нього ухвалою слідчого судді або суду, а і тих, які перелічені у ч. 7 ст. 42 КПК України.
Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного запобіжного заходу виключно у вигляді застави.
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, у зв'язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 42023000000001248 від 28.07.2023, а саме до 03.01.2026, з одночасним покладенням на ОСОБА_5 процесуальних обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - залишити без задоволення.
Змінити запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 03.01.2026 включно.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов'язки, визначені частиною п'ятою ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками, спеціалістами, експертами та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Обов'язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1