печерський районний суд міста києва
Справа № 757/40076/25-к
пр. 1-кс-34017/25
10 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42022142240000051,
18.08.2025 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42022142240000051 від 20.09.2022, у якій просить суд зобов'язати Генерального прокурора ОСОБА_5 за участю адвоката ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4 розглянути скаргу на недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022142240000051 від 20.09.2022.
Заявник в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.
Прокурор Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з'явилися, на підставі наданих доказів.
Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 направив прокурору вищого рівня, а саме Генеральному прокурору скаргу на недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022142240000051 від 20.09.2022, які уповноваженою службовою особою Генеральної прокуратури не були розглянуті у передбачений строк, у зв'язку з чим адвокат звернувся до суду із скаргою на вказану бездіяльність.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Таке формулювання свідчить про вичерпність суб'єктів звернення до слідчого судді із вказаними скаргами і розширеному та будь-якому додатковому тлумаченню не підлягає.
Водночас, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 42022142240000051, однак не надано доказів, що підтверджують процесуальний статус ОСОБА_4 . Отже, не доведено, що він є особою, яка має право звертатися зі скаргою в порядку, визначеному ст. 308 КПК України.
Отже, положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення поданої скарги.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 308, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1