Справа № 756/17696/25
Номер провадження № 1-кс/756/3298/25
24 листопада 2025 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_3 про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду судової справи № 756/17696/25, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050001185,
1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1. У провадженні судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 перебуває справа № 756/17696/25, яка надійшла на підставі обвинувального акту, затвердженого в рамках кримінального провадження, внесеного 05.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050001185, у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
1.2. Під час розгляду справи № 756/17696/25 обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_4 , у зв'язку із чим таку заяву було розподілено іншому складу суді - судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .
2. Позиції сторін кримінального провадження.
2.1. Прокурор у судове засідання за викликом суду не прибув, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву про проведення розгляду без його участі. Зокрема у поданій заяві прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.
2.2. Захисник ОСОБА_5 , про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання не прибув, причини не явки не повідомив.
2.3. Обвинувачений ОСОБА_3 , про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання не прибув, причини не явки не повідомив.
2.4. Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином. Між тим, неявка учасників провадження в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, на думку суду, не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.
3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
3.2. Отже, законом визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Тож, досліджуючи викладені обвинуваченим ОСОБА_3 у поданій ним заяві підстави для відводу судді, убачається, що обвинувачений посилається на те, що суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_6 , відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, мають у власності нерухоме майно, яке знаходиться на тимчасово окупованій території України, а саме АР Крим та м. Луганськ. Зокрема мають корпоративні права у Коксовому заводі, які належать судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , що на думку ОСОБА_3 , пов'язано з особами, які мають тісні зв'язки з рф. Як зазначає ОСОБА_3 у поданій заяві, унаслідок вказаних обставин, у нього як обвинуваченого у кримінальному провадженні виникли сумніви щодо упередженості судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
3.3. Слід зауважити, що для задоволення заяви про відвід з наведених підстав, на думку суду, необхідно доведення існування обставин, які об'єктивно можуть вказувати на реальну можливу упередженість, оскільки поняття «обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним та не містить конкретних елементів, які надавали би можливості чітко визначити межі та підстави такої оцінки.
При цьому, учинення процесуальних дій, як і організації суддею судових засідань (погодження чи не погодження учасників судового провадження із ними) не може утворювати підстав для висновку щодо упередженого ставлення судді через різницю в підході та засобах сторін в поданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості відповідно до вимог ст. 22 КПК України.
Також слід зазначити, що вивчаючи наведені в заяві обставини, судом не вбачається, що суддя ОСОБА_4 , розглядаючи справу, не діяла в межах та спосіб визначений Кримінальним процесуальним кодексом. Надання ж оцінки доброчесності судді ОСОБА_4 знаходиться поза повноваженнями суду, яким розглядається заява про відвід. Бо надання саме комплексної оцінки доброчесності судді відноситься лише до повноважень Вищої ради правосуддя в рамках дисциплінарної процедури.
3.4. Тож, розглядаючи обставини, які викладені обвинуваченим ОСОБА_3 в обґрунтування заяви про відвід, убачається, що вони зводяться до оцінки доброчесності судді під час судового провадження. При цьому, заявник не посилається на те, що суддею учинено дії, які не відносяться до повноважень суду (дискреції судді) на цій стадії, як і допущення недозволеної поведінки чи зовнішній прояв упередженого ставлення до однієї зі сторін. Також обвинувачений не надає відомостей про обставини, які можливо передували тим, щодо яких є в заявника певний сумнів.
3.5. Отже, під час розгляду заяви про відвід суд не знайшов підстав уважати дії судді ОСОБА_4 такими, які б свідчили про її упереджене ставлення чи прихильність до однієї зі сторін кримінального провадження, як і порушень права на справедливий суд, доступ до правосуддя та права на захист, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 7, 9, 26, 75, 76, 80, 81, 82, 369-372, 376 КПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду судової справи № 756/17696/25, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050001185 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду справи по суті.
Суддя ОСОБА_1