01.12.2025 Справа № 756/2875/25
Ун.№756/2875/25
Пр.№2-др/756/170/25
01 грудня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Майбоженко А.М.,
секретаря Приходько К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рудика Івана Івановича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.09.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо -транспортної пригоди - задоволено частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : 47 353 гривні 77 копійок - заподіяної матеріальної шкоди; 5 000 гривень - завданої моральної шкоди; 1 016 гривень 19 копійок - сплаченого судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
06.10.2025 за допомогою системи «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рудика І.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій він просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмір 14 000 грн.
Частиною 1 ст.270 ЦПК України передбачено випадки для ухвалення додаткового рішення. Так, зокрема, згідно п.4 цієї норми, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.2-4 цієї ж статті, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Учасники справи про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення не повідомлялись.
Дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення у справі суд виходить з наступного.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При цьому, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг таін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до ч.1,3 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Частиною 4 ст.141 ЦПК України визначено, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявленув попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Відповідно до ч.1 і 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.4-6 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При зверненні до суду з позовною заявою в інтересах позивача представником позивача Рудиком І.І. надано Договір про надання правової допомоги від 24.01.2025, відповідно до п.1.1. цього договору Адвокат бере на себе зобов'язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, яка полягає у наданні консультацій та представництві інтересів Клієнта з питань відшкодування шкоди завданої пошкодженням а/м Volkswagen Polo з номерним знаком НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 жовтня 2024 року у м. Київ, на вул. Володимира Івасюка, 48 з вини ОСОБА_2 , у т.ч. з правом подання позову, а Клієнт зобов'язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами. А також до позовної заяви додано платіжну інструкцію про сплату ОСОБА_1 на рахунок Рудика І.І. 9 500 грн., з призначенням платежу адвокатські послуги.
Відповідно до п. 3.1. цього договору, за правову допомогу, передбачену в розділі І Договору Клієнт сплачує Адвокату винагороду (гонорар) в розмірі, який визначається за згодою Сторін та встановлюється в Акті про надану правову допомогу, який є невід'ємною частиною цього договору.
06.10.2025 на адресу суду позивачем разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, надано Акт про надану правову допомогу №1, в якому зазначено про вартість складових витрат, а саме:
- за вивчення та аналіз наданих Клієнтом матеріалів, заслуховування пояснень, збір та аналіз нормативно-правової бази, судової практики необхідної для консультації Клієнта, консультація адвоката з приводу стягнення на користь клієнта шкоди завданої внаслідок ДТП, визначення правової позиції та обсягу матеріалів, які необхідно зібрати для підготовки позову складає 750 грн.,
- за підготовку позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, збір, оформлення та копіювання додатків до позовної заяви склала 5000 грн.,
- направлення адвокатом позовної заяви з додатками та її копії з додатками засобами поштового зв'язку на адресу суду склала 500 грн.,
- відстеження ходу розгляду справи № 756/2875/25 в суді, інформування Клієнта про стан розгляду справи (повідомлення про розподіл справи та призначення судді; повідомлення про відкриття провадження та призначення справи до розгляду; надання роз'яснень та консультацій пов'язаних із розглядом справи у суді, в т.ч. в телефонному режимі склала 750 грн.,
- підготовка та подання інших документів по справі, вчинення інших дій: заява від 14.04.2025, заява (запит про стан розгляду справи) від 27.05.2025, ознайомлення із ухвалою від 11.06.2025 р. про витребування матеріалів спадкової справи від ТДВ «СК «Оберіг», ознайомлення та аналіз заяви з додатками (копії матеріалів страхової справи) представника ТДВ «СК «Оберіг» від 01.07.2025, заява (пояснення щодо матеріалів страхової справи та запит про стан розгляду) від 20.09.2025 вартістю 2 500 грн., а всього 9 500 грн.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§ 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§§ 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§ 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Застосовуючи зазначені стандарти в даній справі, суд вважає, що витрати, зазначені у Акті про надану правову допомогу №1 від 04.10.2025 не відповідають критерію реальності адвокатських витрат з точки зору їх необхідності. З цих підстав суд вважає необґрунтованим відносити до витрат на професійну правничу допомогу: відстеження ходу розгляду справи №756/2875/25 в суді, інформування Клієнта про стан розгляду справи (повідомлення про розподіл справи та призначення судді; повідомлення про відкриття провадження та призначення справи до розгляду; надання роз'яснень та консультацій пов'язаних із розглядом справи у суді, в т.ч. в телефонному режимі вартістю 750 грн., підготовка та подання інших документів по справі, вчинення інших дій: заява від 14.04.2025, заява (запит про стан розгляду справи) від 27.05.2025, ознайомлення із ухвалою від 11.06.2025 р. про витребування матеріалів спадкової справи від ТДВ «СК «Оберіг», ознайомлення та аналіз заяви з додатками (копії матеріалів страхової справи) представника ТДВ «СК «Оберіг» від 01.07.2025, заява (пояснення щодо матеріалів страхової справи та запит про стан розгляду) від 20.09.2025 вартістю 2 500 грн., оскільки розгляд справи проводиться в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, стороною позивача по суті справи жодного клопотання, заяви до суду не подано, представник позивача є користувачами підсистеми «Електронний суд», всі документи наявні в електронній формі в «Електронному кабінеті» підсистеми «Електронний суд», тому заяви та запити про стан розглядуу справи не є необхідними для захисту прав клієнта.
При цьому суд зауважує, що у позивача та його представника була можливість реалізувати процесуальні права у інший спосіб з метою оптимізації розміру витрат на професійну правничу допомогу, витрати по відшкодуванню якої за відсутності реальної необхідності має нести інша сторона.
Однак, вищезазначені принципи справедливого суду змушують суд встановлювати розумність розміру цих витрат, задля забезпечення балансу прав та інтересів обох сторін.
Вирахувавши вартість послуг в цій частині, суд визначає обґрунтованим розмір наданої позивачу правової допомоги у розмірі 6 250 грн.
Враховуючи обсяг правничої допомоги позивачу при розгляді цієї справи, ціну позову, а також те, що позовні вимоги задоволено частково суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, які мають бути відшкодовані позивачу за рахунок відповідача, слід визначити в сумі 6 250 грн., що відповідає засадам співмірності зі складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг, а також критеріям розумності та справедливості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України , суд ,-
Заяву представника позивача представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рудика Івана Івановича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 250 (шість тисяч двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок - витрат на професійну правничу допомогу.
Дані учасників справи.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А.М. Майбоженко