ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/17855/25
провадження № 1-кп/753/2088/25
"25" листопада 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 22024101110000427 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач, Чернігівської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, фізичної особи-підприємця, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3
У ОСОБА_3 , який не мав ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов?язаної з виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, за невстановлених у ході досудового розслідування обставин, але не пізніше 03.09.2024, виник умисел спрямований на збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (далі - СТ3) із метою отримання грошової винагороди.
Таким чином, ОСОБА_3 із метою реалізації умислу, спрямованого на збут СТЗ, будучи зареєстрованим 21.03.2019, як ФОП « ОСОБА_3 » (категорія КВЕД: роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет, за адресою: АДРЕСА_3 ), діючи як фізична особа-підприємець та використовуючи торгівельний Інтернет-застосунок «Prom.ua», як продавець (обліковий запис «MADIM», із нікнеймом « ОСОБА_5 », електронною поштовою скринькою «ІНФОРМАЦІЯ_2 », мобільний телефон НОМЕР_1 , офіс продавця знаходиться на території м. Києва/Київської області), прийняв рішення про виконання наступних обов?язків, пов?язаних із продажем СТЗ через зазначений сайт, а саме: рекламувати СТЗ; приймати замовлення від покупців; проводити з ними переговори та надавати їм відомості про товари для негласного отримання інформації та їх характеристики; супроводжувати процедуру купівлі-продажу СТ3; отримувати кошти за товари; здійснювати контроль за надходженням коштів, отриманих від реалізації СТЗ; безпосередньо, відправляти товари за допомогою оператора поштового зв?язку ТОВ «НОВА ПОШТА».
За невстановлених у ході досудового розслідування обставин, але не пізніше 02.07.2024, на інформаційно-торговельній платформі «Prom.ua» за посиланням - «ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_3 розмістив рекламну пропозицію невизначеному колу осіб про можливість придбання обладнання СТЗ, яке дає можливість негласного отримання інформації.
28.08.2024 о 16:18:02 громадянка України ОСОБА_6 , яка залучена правоохоронними органами на умовах конфіденційного співробітництва, знаходячись у службовому кабінеті № 13 за адресою: м. Київ, вул. Юрія Поправки, 14-А, за допомогою свого мобільного телефону марки Redmi 13C, використовуючи додаток «Prom.ua», зайшла у профіль громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та здійснила замовлення спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації на суму вартістю 13 945 (тринадцять тисяч дев?ятсот сорок п?ять) гривень, на інформаційно-торговельній платформі «Prom.ua» за посиланням - «ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
На вказаній сторінці вона здійснила замовлення технічних пристроїв, які призначені для прихованого збору та обробки інформації, а саме: прихована камера під виглядом павербанка «10+» з нічним зніманням та датчиком руху, вартістю приблизно 3300 грн.; прихована камера під виглядом зарядного пристрою з вбудованою камерою відеоспостереження, вартістю приблизно 1700 грн.; прихована камера під виглядом павербанка «H8» із нічним зніманням та датчиком руху, вартістю приблизно 3300 грн.; прихований міні-диктофон під виглядом брелка, вартістю приблизно 1000 грн.; прихована камера на гнучкій ніжці, вартістю приблизно 2500 грн.; прихована камера під виглядом кулькової ручки, вартістю приблизно 2000 грн.
Після цього, зазначені товари вона додала до особистого кошика та ввела свої реквізити для оформлення замовлення: ОСОБА_6 , моб. тел. НОМЕР_2 , відділення «Нової пошти» № 84 (м. Київ, вул. О. Дашкевича, буд. 15), оплата за накладеним платежем (післяплата).
Того ж дня, 28.08.2024 о 16:21 до ОСОБА_6 на її особистий НОМЕР_3 зателефонував абонент із номером НОМЕР_4 , який представився ОСОБА_7 , з метою підтвердження факту замовлення вказаних технічних пристроїв, а також запропонував додаткові картки пам?яті до її замовлення. ОСОБА_6 замовлення підтвердила.
Крім того, 28.08.2024 о 18:33 до неї на особистий номер НОМЕР_2 зателефонував абонент із номером НОМЕР_1 , який представився ОСОБА_7 , який уточняв перелік замовлених товарів, у зв?язку із перебоями у зв?язку, вона вимкнула телефон. У подальшому, о 18:41 вона із особистого номера телефону НОМЕР_2 зателефонувала абоненту із номеромНОМЕР_1 , із метою підтвердження замовлення усіх товарів. Також, наголосила ОСОБА_7 , що замовлення вона забере повністю. Після цього, останній відповів, що буде готувати посилку для її подальшого відправлення.
01.09.2024 приблизно о 11:00 на сервісну сторінку ОСОБА_6 застосунку «Нова Пошта» прийшло повідомлення про доставку посилки на адресу відділення «Нової пошти» № 84 (м. Київ, вул. О. Дашкевича, буд. 15). Опис посилки - товари для дому, вага - 2 кг, відправник - ОСОБА_3 , моб. тел.НОМЕР_5 , до сплати - 14 364,63 грн.
03-05.09.2024 ОСОБА_6 , використовуючи особистий номер телефона НОМЕР_2 , неодноразово спілкувалась із ОСОБА_3 , який використовував для дзвінків номер телефона НОМЕР_5 , із метою обговорення порядку отримання замовлення.
06.09.2024 о 10:55 у відділенні «Нової Пошти» № 84 за адресою: м. Київ, вул. О. Дашкевича, буд. 15, ОСОБА_6 отримала замовлену в ОСОБА_3 посилку, за яку сплатила 14 363 (чотирнадцять тисяч триста шістдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок, а також отримала фіскальний чек і квитанцію на переказ коштів.
У ході здійснення досудового розслідування отримані фактичні дані, що пристрої для прихованого відеозапису, виготовлені під виглядом побутових приладів, які ОСОБА_6 придбала у ОСОБА_3 , на інформаційно-торговельній платформі «Prom.ua» за посиланням-«ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: портативні зарядні пристрої (PowerbankH10, H8), блок живлення та канцелярська ручка відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Надані на дослідження технічні засоби (Powerbank H10, Н8, блок живлення, канцелярська ручка) призначені для негласного отримання, обробки та/або реєстрації (передачі) аудіо, фото, відеоінформації з можливістю її збереження на зовнішньому носії формату microSD.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 359 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті.
Також обвинувачений підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів проведення розслідування не застосовувалося.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред'явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз'яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 359 України, як як незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив умисний злочин, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, із середньою освітою, одружений, посередньо характеризується, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, приходить до висновку, що останньому слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 359 КК України.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України та призначити йому покаранняу виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьт 17 000 гривень.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 17 828 гривень 00 копійок за проведення судової експертизи.
Речові докази - предмети перераховані у постанові слідчого про визнання речовими доказами від 19.09.2024 року - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: