Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 230-31-77
Іменем України
"17" січня 2008 р. Справа № А338/9-06/8
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Капрі-Експорт”, м. Фастів
до відповідача 1.: Державної митної служби України, м. Київ
до відповідача 2.: Яворівської митниці, смт. Краковець
про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
Колегія суддів у складі:
Головуюча суддя Чорна Л.В.
Судді Мальована Л.Я.
Карпечкін Т.П.
Представники:
від позивача: Мусійчук Р.О. -довір. №4 від 19.06.2007р. - представник;
від відповідача 1.: Головецька Н.М. -довір. №11/1-21/12231 від 30.10.2006р. -гол. спец. -юрисконсульт;
від відповідача 2.: Репецький Р.М. -довір. №1/35-1084 від 22.05.2007р. -член комісії з питань ліквідації Яворівської митниці.
Суть спору:
Новий розгляд по ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31 жовтня 2007р., за якою 1-шу інстанцію зобов'язано з'ясувати обставини тільки про прийняття рішення 2-им відповідачем про неможливість митного оформлення товару та видачу карток відмови до отримання результатів експертизи.
Заявлено позов, з подальшими уточненнями, про визнання протиправними дії працівників Державної Митної служби України щодо відбору проб та зразків та складання актів відбору проб та зразків від 28.10.06р., 28.10.06р. та 29.10.06р. по ВМД №125000001/6/930658 від 04.09.2006р., ВМД №125000001/6/930688 від 13.09.2006р. та ВМД №125000001/6/930700 від 15.09.2006р., визнання протиправними дії Яворівської митниці щодо відбору проб та зразків та складання актів відбору проб та зразків від 28.10.06р., 28.10.06р. та 29.10.06р. по ВМД №125000001/6/930658 від 04.09.2006р., ВМД №125000001/6/930688 від 13.09.2006р. та ВМД №125000001/6/930700 від 15.09.2006р., визнання протиправними дії Яворівської митниці щодо відмови в пропуску товарів і транспортних засобів, задекларованих у вантажних митних деклараціях №125000001/6/930658 від 04.09.2006р., №125000001/6/930688 від 13.09.2006р. та №125000001/6/930700 від 15.09.2006р. через митний кордон України, скасування карток відмови Яворівської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №21000000/6/0014 від 28.10.06р., №21000000/6/0015 від 28.10.06р., №21000000/6/0016 від 28.10.06р., та зобов'язання Державну митну службу України та Яворівську митницю вжити негайних заходів по забезпеченню негайного та безперешкодного перетину митного кордону України вантажами, задекларованими у ВМД №125000001/6/930658 від 04.09.2006р., ВМД №125000001/6/930688 від 13.09.2006р. та ВМД №125000001/6/930700 від 15.09.2006р.
Позивачем, при новому розгляді, заявлено клопотання про зміну позовних вимог, в порядку ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, за яким позивач просить суд зменшити позовні вимоги, виключивши з них 1 та 7 пункти, і викласти позовні вимоги в наступній редакції: визнати протиправними дії Яворівської митниці щодо відбору проб та зразків та складання актів відбору проб та зразків від 28.10.2006р. та 29.10.2006р. по ВМД №125000001/6/930658 від 04.09.2006р., №ВМД №125000001/6/930688 від 13.09.2006р. та ВМД №125000001/6/930700 від 15.09.2006р., визнати протиправними дії Яворівської митниці щодо відмови в пропуску товарів і транспортних засобів, задекларованих у вантажних деклараціях 04.09.2006р. №125000001/6/930658, 13.09.2006р. за №125000001/6/930688 та 15.09.2006р. за №125000001/6/930700, через митний кордон України, скасувати Картку відмови Яворівської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №21000000/6/0014 від 28.10.06р., складеної працівником Яворівської митниці Хухрою Юрієм Анатолійовичем, Картку відмови Яворівської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №21000000/6/0015 від 28.10.06р., складеної працівником Яворівської митниці Хухрою Юрієм Анатолійовичем, Картку відмови Яворівської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №21000000/6/0016 від 28.10.06р., складеної працівником Яворівської митниці Хухрою Юрієм Анатолійовичем.
Клопотання обґрунтоване, судом приймається, а провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.
Відповідачі позов не визнають.
1-ий відповідач позов не визнає, посилаючись на дотримання ст.ст. 11, 40, 42, 43, 75, 80 Митного кодексу України, Положення про Департамент аналізу ризиків та аудиту Державної митної служби України, затвердженого наказом Держслужби України від 30.05.2005р. №442, наказу Держмитслужби України від 08.12.1998р. №771, постанови Кабінету Міністрів України №1862 від 12.12.2002р., наказу Державної митної служби України №719 від 23.12.2002р. під час проведення перевірки, кримінальну справу №47-828. Також 1-ий відповідач посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України, за якою обставини з'ясовані вищою інстанцію, тому вимоги позивача задоволенню не підлягають.
2-ий відповідач позов не визнає, посилаючись на ст.ст. 11, 13, 43, 75, 92 Митного кодексу України, постанову Кабінету Міністрів України №1862 від 12.12.2002р., наказ Держмитслужби України від 23.12.2002р. Також 2-ий відповідач у своєму відзиві зазначає про відсутність у нього товару, у зв'язку із вилученням товару слідчими прокуратури по кримінальній справі №47-828, та процес ліквідації Яворівської митниці.
Позов підлягає задоволенню частково.
судом встановлено:
Позивач обґрунтовуючи вимоги посилається на те, що згідно умов зовнішньоекономічного контракту №КЕ-1 від 01.01.2006р. ним здійснювалась експортна операція. В якості декларанта, та представника позивача на митниці виступало на підставі договору б/н від 10.06.2006р. підприємство ТОВ „Зовнішекономсервіс”. До митного органу були подані вантажні митні декларації: №125000001/6/930658 від 04.09.2006р., №125000001/6/930688 від 13.09.2006р. та №125000001/6/930700 від 15.09.2006р. в режимі експорт (ЕК-10), в яких було задекларовано вантаж „основа абразивних паст”.
За твердженням позивача, митне оформлення по даним деклараціям було завершено Північною регіональною митницею 26.10.2006р., що підтверджується відбитками штампів митниці на деклараціях, після чого вантаж було випущено з митного терміналу для подальшого перетину вантажем митного кордону України. 28.10.2006р. вищезгаданий вантаж був доставлений у пункт пропуску „Краковець” Яворівської митниці для перетину митного кордону України, але в пункті пропуску його було затримано на підставі листа ДМСУ, повторно взяті проби та зразки товару і в подальшому Яворівською митницею складено картки відмови у митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №21000000/6/0014, №21000000/6/0015, №21000000/6/0016 з посиланням на ст. 40 МКУ. Позивач вважає, що в супереч п. 3 „Порядку оформлення ц використання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України”, затвердженого наказом ДМСУ №1227 від 12.12.2005р., вказані картки відмови не містять посилання на причини відмови та вичерпних роз'яснень з цього питання. За твердженням позивача відповідність заявленого вантажу вже було підтверджено у період митного оформлення вантажу у Північній регіональній митниці, а тому прикордонна митниця не вправі була повторно проводити митний контроль з взяттям проб та зразків товару.
Позивач вважає, що митні органи діяли всупереч чинному законодавству України у галузі митної справи, незаконно затримали вантаж на митній території України, а картки відмови, видані Яворівською митницею, підлягають скасуванню як такі, що складені безпідставно з порушенням митних правил.
Також позивач стверджує, посилаючись на ст.ст. 1, 41 Митного кодексу України та підзаконні нормативні акти, що відбір проб проводився в рамках процедур митного контролю та митного оформлення, який в порядку ч. 2 ст. 78 Митного кодексу України вважається завершеним тільки після виконання митним органом процедур, визначених зазначеним Кодексом відповідно до заявленого режиму.
З такими доводами позивача суд вважає за можливе погодитись частково.
Щодо неправомірності повторного відбору проб -вимоги задоволенню не підлягають, оскільки в цій частині дії 2-го відповідача визнано обґрунтованими та правомірними Вищим адміністративним судом України -ухвала чинна.
Щодо решти вимог -позов підлягає задоволенню за таких обставин.
Статтею 43 Митного кодексу України встановлено, що товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом.
Митний контроль закінчується:
· у разі вивезення за межі митної території України - після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів та перетинання ними митного кордону.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 Митного кодексу України, митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.
Відповідно до п. 15 Порядку взяття (надання) проб і зразків, проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а також розпорядження зразками, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1962 від 12.12.2002р., митне оформлення товарів, проби і зразки яких бралися (надавалися) для проведення дослідження (аналізу, експертизи), може бути закінчене тільки після одержання митним органом, у якому зберігаються ці товари, результатів дослідження (аналізу, експертизи).
До отримання результатів експертизи 2-им відповідачем прийнято рішення про неможливість митного оформлення товару та видано картки відмови. Вказані дії 2-го відповідача помилкові та передчасні, враховуючи вищевказані норми законодавчих актів.
Щодо ст. 80 Митного кодексу України, на яку посилається 1-ий відповідач, то доказів дотримання її вимог до суду не подано, а саме: роз'яснення позивачу, за яких умов можливо забезпечити в подальшому митне оформлення та пропуск товарів через митний кордон.
Щодо посилання відповідачів на ст. 40 Митного кодексу України, таке тлумачення також є помилковим, оскільки зазначена норма регламентує здійснення митного контролю, який передбачає проведення митними органами митних процедур необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Митними процедурами є операції, пов'язані із здійсненням митного контролю за переміщенням товарів через митний кордон України та митного оформлення цих товарів.
Митним оформленням є виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів.
Аналіз вказаних норм чинного Митного кодексу України також підтверджує, що рішення 2-го відповідача передчасне.
Щодо кримінальної справи, то вона не перешкоджає розгляду даного позову. Щодо подальших експертиз, зазначене може бути розглядом відповідачами на загальних підставах в порядку Митного кодексу України.
Щодо анулювання ВМД Північною регіональною митницею -є рішення у справі №А417/9-06.
Щодо ліквідації 2-го відповідача -доказів виключення з державного реєстру до суду не подано.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 51, 157, 158, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Визнати протиправними дії Яворівської митниці щодо відмови в митному оформленні товарів і транспортних засобів, задекларованих у вантажних митних деклараціях 04.09.06р. за №125000001/6/930658, 13.09.06р. за №125000001/6/930688 та 15.09.06р. за №125000001/6/930700.
Скасувати Картки відмови Яворівської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №21000000/6/0014 від 28.10.06р., №21000000/6/0015 від 28.10.06р., №21000000/6/0016 від 28.10.06р.
Щодо визнання протиправними дії Яворівської митниці по відбору проб та зразків, та складання актів -відмовити.
По решті -закрити.
Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку: заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження (ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України).
Головуюча суддя Чорна Л. В.
судді Мальована Л.Я.
Карпечкін Т.П.