Справа № 752/22623/25
Провадження №: 3/752/7803/25
27.11.2025 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли
відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участіОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 441129 від 02.09.2025, що складений з посиланням на порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до зазначеного протоколу 02.09.2025 о 08:55 у м. Києві по вул. Васильківськиій, 53-А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав перевагу у русі транспортному засобу Porsche, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по тій самій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися та вчинив з ним зіткнення.
Згідно з указаним протоколом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.
Разом з протоколом від 02.09.2025 до матеріалів справи приєднано картку обліку адміністративного правопорушення; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри, напрямки руху автомобілів, сталий орієнтир та міститься опис ушкоджень транспортних засова; письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 02.09.2025, за змістом яких він рухався по вул. Васильківській у своїй смузі руху, отримав удар в правий бік свого авто від автомобіляHyundai Sonata, який перелаштовувався з правої смуги; письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 02.09.2025, за змістом яких він рухався по вул. Васильківській, увімкнув показчик повороту і почав перелаштовуватися у ліву смугу, виконуючи випередження автомобіля, що рухався попереду. Позаду на великій швидкості рухався автомобіль Порше. Він почав уникати зіткнення, зміщувався правіше, проте Порше зачепив дзеркало заднього виду.
Під час розгляду справи в суді 03.11.2025 ОСОБА_1 надав усні пояснення пояснив, що він не встиг перелаштуватися, у "чужу" смугу не заїжджав, автомобіль Porsche їхав у крайній лівій смузі і перелаштувався у крайню праву смугу, відірвавши йому дзеркало. Після зіткнення автомобіль Porsche хотів втекти, але зупинився за 250 м. Посилався на те, що працівники поліції поставилися до нього підступно, адже попросили проїхати ближче до автомобіля Porsche. Він на місці події не мав окулярів і лише в суді помітив, що на схемі з місця події неправильно вказані виміри між автомобілями. Також стверджував про неправильність дій поліцейських, які не документували все на відеокамеру, клопотав про виклик працівників поліції для з'ясування у них причин, з яких вони не увімкнули відеокамеру на місці події та їх мотивів, за яких вони не правильно склали схему.
У задоволенні заявленого усного клопотання про виклик працівників патрульної поліції 03.11.2025 ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки чинним КУпАП не вимагається фіксація на нагрудні камери працівниками патрульної поліції події відпрацювання виклику поліції за фактом дорожньо-транспортної пригоди. Такі вимоги законодавець висуває лише щодо огляду водії та військовослужбовців на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння чи іншого сп'яніння, перебування під впливом лікарських препаратів. Більше того, враховується, що ОСОБА_1 не був позбавлений права та можливості самостійного зібрання, витребування і представлення суду доказів, які вважає за необхідне подати та не довів у жодний спосіб того, що відеозапис в цілому не здійснювався.
03.11.2025 судове засідання було відкладено на 02.12.2025 для виклику іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 з метою недопущення порушення його прав та інтересів, заслуховування пояснень тощо.
06.11.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про виклик до суду поліцейських, які складали протокол про адміністративне правопорушення ля їх опитування в суді, для з'ясування, чому спотворили відстань місця дорожньо-транспортної пригоди, чому прийняли сторони "псевдо потерпілого"?
Зазначене клопотання було залишено без розгляду, адже у виклику поліцейських вже було відмовлено 03.11.2025 та мотиви відмови 03.11.2025 роз'яснено в судовому засіданні.
27.11.2025 водій ОСОБА_2 надав усні пояснення, зазначив, що він дотримувався швидкісного режиму, що рухався у середній смузі, що автомобіль Hyundai Sonata від'їжджав від тротуару та зміщувався у його смугу, що під час руху він не одразу зрозумів, що сталося, відчув похитування автомобіля, думав, що на щось наїхав, проте побачив у заднє дзеркало, що інше авто зупинилося з увімкненими сигналами аварійної зупинки, а тому прижався до тротуару та також зупинився. З місця події не тікав. Автомобіль Hyundai Sonata притер йому передньою частиною крило.
Водій ОСОБА_1 надав суду фото з місця події та підтримав свій попередній виступ.
Проаналізувавши пояснення водіїв, місце розташування транспортних засобів на дорозі, місце зіткнення, схему з місця пригоди, локалізацію та характер ушкоджень, суд (суддя) не вбачає наявними порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху у діях водія ОСОБА_1 , адже пояснення водія ОСОБА_2 не узгоджуються з позначеним на схемі з місця дорожньо-транспортної пригоди місцем зіткнення та розташуванням автомобілів та вказують на іншу послідовність руху і розміщення транспортних засобів.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Представлені суду докази видаються такими, що тлумачаться на користь водія ОСОБА_1 та не доводять пора розумним сумнівом його винуватість у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до настання описаної у протоколі дорожньо-транспортної пригоди.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Бушеленко