Справа № 708/1436/25
Провадження № 3/708/517/25
01 грудня 2025 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О., з участю прокурора Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури Курила Р. О., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту внутрішньої безпеки Черкаського управління Національної поліції України, відносно:
-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , працюючого АТ "Черкасигазмережі" водій автотранспорту - спецтранспорут,
за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту "д" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у порушення вимог абзацу другого ч.2 ст.45Закону, без поважних причин, несвоєчасно подав до Національного агенства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, яка припинила діяльність пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік після звільнення, оскільки граничний термін подачі відповідної декларації був до 00 годин 00 хвилин зі.01.2024, а декларація фактично подана 21.10.2025, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Під час розгляду справи прокурор обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він подавав декларацію вчасно, але про те, що вона залишилася в чорнетці не зав. Оскільки декларацію подавав завжди за домомогою стороніх осіб, які в тому розуміються, тому був впевнений, що все впорядку.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 172-6 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.
Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП № 43 від 18.11.2025, положенням про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, наказом від 23.09.2025 № 1111 "Про внесення змін до Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України", копією витягу з наказу від 05.04.2024 № 363, копією наказу від 12.05.2021 № 21, витяг з наказу від 06.01.2022 №1 зобов'язанням від 21.01.2022.
На підставі викладеного судом встановлені підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Визначені ст. 34 КУпАП обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом також не встановлені.
Ураховуючи наведене, а також особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративниї відповідальності не притягувався, суд дійшов висновку, що достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 172-6, 245, 247, 250-252 КУпАП, суддя
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 278999980313010106000023705) у розмірі 50 (п'ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п'ятдесят гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 коп.).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що:
- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);
- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;
- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;
- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).
Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).
Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ