Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7057/25
Номер провадження 2-п/711/78/25
02 грудня 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судових засідань Дмитренка О.Ю.,
представників позивача Блізнецова М.Є., Вітер Н.С.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 жовтня 2025 року в цивільній справі №711/7057/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,
17 жовтня 2025 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково.
10 листопада 2025 року відповідачем ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», подана заява про перегляд заочного рішення, в якій відповідач просить суд постановити ухвалу, якою скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2025 року, а справу передати за підсудністю до відповідного районного суду Київської області (Бучанського району), тобто за місцем реєстрації проживання відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення представник відповідача обгрунтовує тим, що матеріали справи не містять належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання. У цьому контексті відповідач звертає увагу суду, що згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №15910/23224-01-10 від 05.08.2025 хоч і зазначено про те, що відповідач до 23.02.2022 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а станом на день розгляду справи дані про реєстрацію відсутні, проте таке формулювання не може автоматично вважати адресу проживання відповідача невідомою та обмежитися викликом через веб-сайт.
Натомість фактично на момент розгляду справи відповідач уже був зареєстрований проживанням у Київській області, що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади від 07.10.2025.
У наслідок означених обставин відповідач був позбавлений реальної можливості взяти участь у судовому засіданні, що є підставою для скасування заочного рішення.
Також відповідач у заяві про перегляд заочного рішення зазначає про те, що суд неправомірно застосував виключну підсудність для розгляду цивільної справи №711/7057/25. Такий висновок відповідач ОСОБА_1 грунтує на тому, що предметом позову є грошові вимоги за житлово-комунальні послуги, а не спір про речові права на нерухоме майно, тому застосування судом правил виключної підсудності є безпідставним.
У цьому контексті відповідач ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що, на його думку, посилання у рішенні суду на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 є помилковим, оскільки в означеній постанові тлумачились положення ч.3 ст.30 ГПК України, а не ст.30 ЦПК України, а також у зв'язку з тим, що суд фактично ототожнив норми ГПК України та ЦПК України.
Крім того відповідач ОСОБА_1 у заяві про скасування заочного рішення посилається на те, що в конкретній ситуації відсутній факт акцепту публічної оферти та необгрунтованість висновків суду про укладення між сторонами договору.
Зокрема, відповідач зазначає про те, що суд не встановив чи укладено договір у письмовій формі (на умовах типового договору), чи фактично відповідач користувався послугою опалення, чи існувала його згода (акцепт) на отримання таких послуг.
І на сам кінець, відповідач у заяві про скасування заочного рішення як на підставу до скасування заочного рішення посилається на те, що розрахунок заборгованості є невизначеним та неправильним, оскільки позивач здійснює нарахування плати за житлово-комунальні послуги через платіжну систему «Приват24». Зі скриншотів з особистого кабінету відповідача в «Приват24», станом на 08.10.2025, актуальний стан заборгованості перед позивачем складає 27 731,66 грн, що суттєво відрізняється від суми, стягнутої судом (53802,31 грн). Різниця складає 26 070,65 грн.
У зв'язку з цим відповідач ОСОБА_1 стверджує, що суд не встановив: 1) за який період конкретно здійснено нарахування; за якими тарифами здійснювався розрахунок; чи враховано всі оплати, повернення чи корегування; чому сума, відображена у платіжному сервісі, істотно відрізняється від суми, що підлягає стягненню за рішенням суду.
З огляду на викладене, відповідач просить суд постановити ухвалу, якою скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2025 року, а справу передати за належністю до суду за місцем реєстрації проживання відповідача - до відповідного районного суду Київської області (Бучанського району).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2025 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано відповідачу строк для усунення недоліків, шляхом надання суду: 1) доказів надсилання копії заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами позивачу ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» на адресу місцезнаходження останнього, що зазначена у вступній частині позовної заяви, а саме: 18028, м. Черкаси, проспект Хіміків, 76, або до електронного кабінету позивача (код ЄДРПУО: 00204033), зокрема, розрахункового документа встановленої форми та змісту (касового чеку, розрахункової квитанції тощо) про оплату послуги поштового зв'язку та опису вкладення або квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС; 2) доказів сплати судового збору в сумі 484,48 грн (квитанції, платіжної інструкції тощо) або належним чином засвічених документів, що надають право відповідачу бути звільненим від сплати судового збору, перелік яких викладений у ч.1 ст.5 Закону «Про судовий збір».
14 листопада 2025 року відповідачем ОСОБА_1 до суду подана заява про перегляд заочного рішення, що зареєстрована судом за вхідним №46119, до якої, зокрема, долучено докази надсилання копії заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами позивачу ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», а також докази сплати судового збору
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.11.2025 прийнято до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2025 року в цивільній справі №711/7057/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг; судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначене о 16 год 00 хв 01 грудня 2025 року.
У судовому засіданні представники Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» за довіреністю Блізнецов М.Є. та Вітер Н.С. проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечили з огляду на те, що підстав, передбачених ст.288 ЦПК України, в конкретному випадку для скасування заочного рішення немає і відповідачем такі підстави в заяві про перегляд заочного рішення не наведені.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні, що відбулося 01.12.2025, заяву про перегляд заочного рішення підтримав з підстав, викладених у її мотивувальній та прохальній частинах. Просив суд скасувати заочне рішення, а справу передати за належністю до суду за місцем реєстрації проживання відповідача - до відповідного районного суду Київської області (Бучанського району).
01 грудня 2025 року суд, керуючись положеннями ч.4 ст.259 ЦПК України, оголосив перерву до 12 год 30 хв 02 грудня 2025 року для постановлення ухвали, що оформлюється окремим документом.
Суд, з'ясувавши думку сторін щодо вимог про перегляд заочного рішення, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення і додані до неї документи, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Так, згідно з ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Судом встановлено, що відповідачем заяву про перегляд заочного рішення подано вчасно, тобто в установлені законом строки.
Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто, за змістом вказаних норм процесуального законодавства, скасування заочного рішення можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився і не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з підстав того, що повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи шляхом як розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України у порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, так і направленням судової повістки про виклик до суду за місцезнаходженням об'єкту нерухомості, власником якого є відповідач.
Виклик відповідача ОСОБА_1 у спосіб, передбачений ч. 11 ст.128 ЦПК України, обумовлений був тим, що згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №15910/23224-01-10 від 05.08.2025, що 07.08.2025 надійшла до суду і зареєстрована за вхідним №31541/25, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 24.03.1995 до 23.02.2022. Водночас, відомості щодо місця реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 , станом на день як пред'явлення позову, так і на день розгляду справи, а також і відомості про місце його роботи, в матеріалах позовної заяви були відсутніми.
Також суд не мав об'єктивної можливості здійснити запит до Єдиного державного демографічного реєстру, оскільки відсутність в матеріалах справи реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача була перешкодою для отримання судом відомостей щодо місця реєстрації проживання відповідача з означеного реєстру, а також і відомостей про місце його роботи.
Водночас до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення відповідач долучив копію витягу з реєстру територіальної громади №2025/014667464 від 07.10.2025, зі змісту якого суд встановив, що відповідач з 2022 року зареєстрований проживанням за адресою: АДРЕСА_2 .
Отже, із долучених до заяви про перегляд заочного рішення засобів доказування суд встановив, що відповідач є таким, що у встановленому законом порядку зареєстрував місце проживання.
Частиною 11 ст.128 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
З аналізу означеної норми процесуального права суд встановив, що виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України є можливим за умови, коли зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача невідоме.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 , станом на день розгляду справи №711/7057/25, у встановленому законом порядку зареєстрував місце проживання, тому його виклик через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України був передчасним хоч і процесуально правильним, оскільки ч.10. ст.187 ЦПК України передбачено, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки судова повістка про виклик до суду не направлялась на адресу місця реєстрації проживання відповідача.
Водночас суд відхиляє твердження відповідача, викладене у заяві про перегляд заочного рішення, про те, що опублікування на веб-сайті судової влади України оголошення про виклик відповідача здійснене судом не було, оскільки зі скриншотів за період з 16.09.2025 до 17.10.2025 не вбачається факту опублікування такого оголошення.
Відхилення означеного твердження відповідача грунтується судом на тому, що опублікування оголошення про виклик відповідача на веб-сайті судової влади України було здійснено о 14 год 51 хв 04 вересня 2025 року, що підтверджується відповідною роздруківкою, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.32).
Також суд встановив, що відповідач заперечує факт укладення з позивачем договору щодо надання відповідних житлово-комунальних послуг, в тому числі і шляхом акцепту публічної оферти, з підстав того, що ним не вчинено жодної з таких дій як: подання заяви-приєднання, підписання договору про надання послуг, не здійснено оплати рахунків за послуги, відсутність звернення до позивача з проханням надавати послуги, а також фактичне не проживання за адресою, де ніби то надавалося опалення.
Крім того відповідач заперечує розрахунок заборгованості з призми його суттєвої неузгодженості з даними додатку «Приват24», що складає понад 26000 грн.
На підтвердження означених обставин відповідач долучив до заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, роздруківку з додатку «Приват24» зі змісту якої суд встановив, що заборгованість споживача за послуги теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), складала 27 731,66 грн, що є суттєво меншою, аніж сума боргу, що є предметом спору.
Оскільки предметом спору є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надавались ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), протягом періоду з 01.08.2021 до 01.07.2025, тому обов'язковому встановленню підлягають строки та розмір здійснених споживачем сплат, повнота та належність виконання ним зобов'язань, правильність наданого розрахунку заборгованості, наявність між сторонами зобов'язань загалом.
У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що наведені відповідачем доводи є такими, що підлягають перевірці з огляду на істотність, вагомість для вирішення спору. Проте в силу специфіки стадії перегляду заочного рішення, перевірити їх дійсність, доведеність та належність доказами з їх відповідною оцінкою можливо лише під час розгляду справи по суті, тобто після скасування заочного рішення.
Згідно з висновком Європейського Суду з прав людини, що викладений в п.40 рішення від 03.04.2008 (№3236/03) у справі «Пономарьов проти України», «… одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду res judicata, який наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».
Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.10.2025 у цивільній справі №711/7057/25, оскільки наявні обидві складові, визначені процесуальним законом (ч.1 ст.288 ЦПК України), як підстави для скасування заочного рішення.
У зв'язку з цим заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.10.2025 підлягає скасуванню.
Що стосується прохання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за належністю до суду за місцем реєстрації проживання відповідача - до відповідного районного суду Київської області (Бучанського району), то суд зазначає про таке.
Як встановлено судом, підставою визначення територіальної юрисдикції розгляду означеної цивільної справи стали правила виключної підсудності, передбачені ч.1 ст.30 ЦПК України, а саме: позови що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Тобто, Придніпровський районний суд м. Черкаси прийняв до розгляду позовну заяву ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», відкрив провадження, та ухвалив заочне рішення з підстав того, що комунальні послуги, заборгованість за якими була предметом розгляду судом даної цивільної справи, надавалися позивачем відповідачу до квартири АДРЕСА_3 , власником якої є відповідач, і яка розташована в Придніпровському районі м. Черкаси.
Відповідач, заперечуючи проти розгляду справи за правилами виключної підсудності, зокрема, посилається на те, що предметом позову є грошові вимоги за житлово-комунальні послуги (заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання), а не спір про речові права на нерухоме майно.
Надаючи правову оцінку таким твердженням відповідача ОСОБА_1 , суд зазначає про таке.
Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Разом з тим, статтею 30 ЦПК України передбачені категорії справ, для яких встановлено виключну підсудність.
За правилом частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
З аналізу означених норм права, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об'єктом якого є нерухоме майно.
Отже, виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном.
З урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред'являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.
Аналогічний висновок щодо застосування правил виключної підсудності викладений у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 638/1988/17 (провадження № 61-30812св18).
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову в даній цивільній справі є зобов'язання, які виникають з надання житлово-комунальних послуг, що надаються позивачем за місцезнаходження нерухомого майна: квартири АДРЕСА_3 , власником якого є відповідач.
У зв'язку з цим до спірних правовідносин, в контексті визначення територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду даної категорії справи, підлягають положення ч.1 ст.30 ЦПК України, а не ч.1 ст.27 ЦПК України, на застосуванні яких наполягає відповідач.
Підсумовуючи викладене, заява про перегляд заочного рішення в частині передачі справи за підсудністю до відповідного районного суду Київської області, тобто за місцем реєстрації проживання відповідача, підлягає залишенню без задоволення.
Що стосується тверджень відповідача про помилковість застосування судом до спірних правовідносин, у контексті визначення територіальної юрисдикції розгляду позовної заяви, висновків Великої Палати Верховного Суду, що викладені в постанові від 16.02.2021 у справі №911/2390/18, то суд відхиляє їх з огляду на таке.
Частиною 4 ст.263 ЦПК України передбачено, шо при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Застосування судом для визначення територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду позовної заяви ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» з вимогами до ОСОБА_1 висновків Великої Палати Верховного Суду, що викладені в постанові від 16.02.2021 у справі №911/2390/18, було обумовлено тим, що у п.7.20 означеного судового рішення констатовано, що у чинній редакції ГПК України частина третя статті 30 цього Кодексу вказує на виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, господарським судам за місцезнаходженням майна або основної його частини, що відповідає змісту частини першої статті 30 ЦПК України.
У зв'язку з цим застосування судом, під час постановлення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження, висновків, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18, узгоджується із положеннями ч.4 ст.263 ЦПК України.
Визначаючи за якими правилами: загального чи спрощеного позовного провадження, підлягає розгляд справи суд зазначає про таке.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.
Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ураховуючи викладені вище норми процесуального права, а також те, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, зазначивши ціною позову 53 829,05 грн, що складає 17,8 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв'язку з чим справа є малозначною.
У зв'язку з цим розгляд цивільної справи №711/7057/25, після скасування заочного рішення суду від 17.10.2025, слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.10.2025, що ухвалене у цивільній справі №711/7057/25, та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Прохання позивача про передачу справи за належністю до суду за місцем реєстрації проживання відповідача - до відповідного районного суду Київської області (Бучанського району), слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 19, 27, 30, 259, 260, 274, 284, 285, 287, 288, 353 ЦПК України, суд
заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2025 року в цивільній справі №711/7057/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити частково.
Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2025 року у цивільній справі №711/7057/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг скасувати.
Визнати справу малозначною та її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити розгляд справи по суті о 09 год 00 хв 06 січня 2026 року, що відбудеться в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (адреса: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх).
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2025 року в цивільній справі №711/7057/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг в частині передачі справи за належністю до суду за місцем реєстрації проживання відповідача - до відповідного районного суду Київської області (Бучанського району), залишити без задоволення.
Викликати учасників справи для участі в судовому засіданні.
Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього письмових доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, повинні бути надіслані іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк, який не може перевищувати п'яти календарних днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме: міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п'яти календарних днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечення, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Копія заперечення та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - https://pp.ck.court.gov.ua/sud2314/.
Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складений 02 грудня 2025 року.
Суддя: О. В. Петренко