Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3172/25
Номер провадження 2/711/2797/25
1 грудня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Демчика Р.В., секретаря судового засідання Кобилки Є.О., за участі представника Івангородської Л.А., представника третіх осіб Симоненко Т.В. , розглянувши у відкритому підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Державний нотаріус Першої Черкаської нотаріальної контори Шалденко Л.В. про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у наданні дозволу на відчуження майна без згоди законних представників малолітніх осіб, -
встановив :
ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до Органу опіки та піклування Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Державний нотаріус Першої Черкаської нотаріальної контори Шалденко Л.В. про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у наданні дозволу на відчуження майна без згоди законних представників малолітніх осіб.
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків.
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 квітня 2025 року матеріали цивільної справи передано до розгляду за підступністю до Соснівського районного суду м.Черкаси.
Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.05.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.06.2025 року справу передано за підступністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.07.2025 справу №711/3172/25 передано доля розгляду судді Демчику Р.В.
Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Р.В. від 04.07.2025 року прийнято до свого провадження та призначене судове засідання у справі.
В судовому засіданні суддя повідомив про те, що представник відповідача ОСОБА_5 , є колишнею однокласницею судді, навчалася з суддею в ЧСШ №26 та на даний час суддя перебуває у дружніх стосунках з нею та її чоловіком. Вказані обставини підтвердила в судовому засіданні ОСОБА_5 .
Посилаючись на вказані обставини, представник третіх осіб адвокат Симоненко Т.В. заявив відвід головуючому по справі.
Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід не заперечувала.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки представник третіх осіб заявив відвід судді у судовому засіданні - 01.12.2025 року, тому питання про відвід судді вирішується головуючим - суддею Демчиком Р.В.
Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Згідно ч. 7 ст. 56 «Закону України Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи викладене, з метою запобігання будь-яким сумнівам неупередженості під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Державний нотаріус Першої Черкаської нотаріальної контори Шалденко Л.В. про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у наданні дозволу на відчуження майна без згоди законних представників малолітніх осіб, в якій представником відповідача є колишня однокласниця судді, з якою суддя перебуває у дружніх стосунках, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого судді Демчика Р.В.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 369-372,376 ЦПК України, суддя
постановив:
Заяву представника третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Симоненка Т.В. про відвід судді Демчика Р.В. - задовольнити.
Відвести суддю Демчика Р.В. від розгляду цивільної справи №711/3172/25 (провадження №2/711/4249/25) за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Державний нотаріус Першої Черкаської нотаріальної контори Шалденко Л.В. про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у наданні дозволу на відчуження майна без згоди законних представників малолітніх осіб.
Справу передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для повторного авторозподілу справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Р. В. Демчик