Справа № 569/25826/25
28 листопада 2025 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп - _________________________________, за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
14 листопада 2025 року о 00 год 32 хв в м. Рівне по вул. Кн. Володимира, 70, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW 320 І, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі з метою визначення стану сп'яніння відмовився.
Окрім того, 14 листопада 2025 року о 00 год 32 хв в м. Рівне по вул. Кн. Володимира, 70, гр. ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом марки BMW 320 І, д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.1а, 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин є можливим об'єднати адміністративні матеріали №569/25826/25 та №569/25825/25 в одне провадження та розглядати одночасно, присвоївши №569/25826/25.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справ повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справ не подавала.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника, оскільки згідно ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов'язковою, а також є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи.
Зі змісту статті 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп"яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров"я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного/наркотичного чи іншого сп'яніння від 14.11.2025 о 01 год 10 хв, яке міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 був направлений поліцейським Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області до «РОЦПЗН» РОР на проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду у медичному закладі на виявлення стану сп'яніння відмовився, що підтверджено відеозаписом події 470953, 472800.
Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного сп'яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп'яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Судом також встановлено, що ОСОБА_1 являється особою, яка керувала транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії, що підтверджено наявною у матеріалах справи довідкою ст. інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП майора поліції Данилюка О. з якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 13.09.2025 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНЕ №5708211 за ч. 2 ст. 126 КК України та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн, яка набрала законної сили на направлена на виконання в ДВС.
Таким чином, підстав сумніватись у достовірності та істинності доказів у суду немає, інших доказів, які б спростовували факт керування у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 суду не надано.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: даними, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №512452, серії ЕПР1 №512445; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського 470953, 472800, вищевказаними рішеннями, сукупністю інших доказів, що містяться у матеріалах справи.
З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і з врахуванням досліджених доказів в їх сукупності вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення з порушника підлягає судовий збір.
На підставі ч. 3 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу на рахунок отримувача №UA218999980313020149000017001, отримувач коштів ГУК у Рівненській області 21081300, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету -21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять)гривень 60 копійок на рахунок №UА458999980313191206000017527, отримувач коштів ГУК у Рівненській області 22030101, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030101.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Суддя -