Справа № 569/23840/25
1-кс/569/8943/25
28 листопада 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, громадянина України, українця, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України,
Слідчий слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025181010002158 від 30.10.2025 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , обвинувальний акт щодо якого 26.06.2025 року направлено до Здолбунівського районного суду Рівненської області для розгляду по суті щодо вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив нові умисні корисливі злочини проти власності.
24 жовтня 2025 року близько 15 год. 49 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи з приміщенні КП «Рівненського міського палацу культури», що за адресою: м. Рівне, вул. Василя Червонія, буд. 6, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, діючи таємно та в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року і який в подальшому, продовжено з кабінету адміністрації, здійснив крадіжку мобільного телефона марки «Xiaomi Redmi 10 Pro 6/128 GB», вартістю 3737,00 гривень, власником якого була ОСОБА_6 та яким в подальшому розпорядився а саме заклав на свої паспортні дані до ломбардного відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ломбард «Дім мікрофінанс» за, що отримав грошові кошти в сумі 3100 гривень які в подальшому витратив на власні потреби, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 3737 гривень.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Рівне, маючи доступ до облікового запису ОСОБА_6 в автоматизованій системі інтернет-банкінгу АТ КБ «ПриватБанк», діючи умисно, повторно, керуючись єдиним умислом, з корисливих мотивів, шляхом обману, видаючи себе за ОСОБА_6 , шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 10 Pro 6/128 GB» з операційною системою, використовуючи доступ до всесвітньої мережі Інтернет через оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , сформував від імені останньої електронну заявку на отримання кредиту за допомогою системи онлайн-кредитування 24 жовтня 2025 року о 17 год. 33 хв. у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна (Credit 7)» в сумі 15 000 гривень на банківський картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 , виданий на ім'я ОСОБА_6 , до якого ОСОБА_5 мав доступ, якими він розпорядився на власні потреби, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в загальному розмірі 18 737 гривень.
Окрім того, ОСОБА_5 , 24 жовтня 2024 року близько 16 год. 52 хв., перебуваючи в м. Рівне, використовуючи мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10 Pro 6/128 GB», діючи умисно, з метою незаконного втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, без дозволу власника, отримав доступ до персональних даних ОСОБА_6 , наявних в АТ КБ «ПриватБанк», що привело до витоку вищевказаної інформації, у результаті чого, також не санкціоновано втрутився в автоматизовану систему Інтернет-Банк «Приват 24/7» та отримавши доступ до банківського рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_6 , здійснив зняття грошових коштів в сумі 2002 гривень через банкомат АТ КБ «Приват Банк», що в м. Рівне по вул. Київська 21.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану за допомогою використання електронно-обчислювальної техніки.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінальних правопорушень: під час досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, громадянин України, українець, непрацюючий, розлучений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
26 листопада 2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України.
Відповідно до п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.
Одночасно, під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення. Зокрема, винність ОСОБА_5 підтверджується наступними матеріалами об'єднаного кримінального провадження: показами потерпілого; іншими матеріалами кримінального провадження.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України: в ході досудового розслідування встановлено, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор, дійшов висновку про наявність одного або декількох ризиків: враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 хоча і має місце проживання, однак має змогу вільно пересуватись територією Рівненської області та України, у зв'язку із чим має змогу покидати своє місце проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці, тим самим усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 задля уникнення відповідальності за вчинене ним діяння, може виїхати за територію Рівненської області, що дає підстави побоюватися можливості переховування від правоохоронних органів та суду підозрюваного з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, що у відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.177 КПК України є ризиком.
Одночасно, враховуючи те, що коли підозрюваний ОСОБА_5 отримає клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу з додатками до нього, йому стане відоме місце проживання потерпілої у кримінальному провадженні, і тому є підстави побоюватись незаконного впливу та тиску на неї зі сторони ОСОБА_5 з метою зміни та перекручування або відмови від показань та вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється. На підставі наведеного, у випадку не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, він шляхом вмовлянь та погроз, зможе незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань, переслідуючи мету перешкоджання кримінальному провадженню, що у відповідності до п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України є ризиком.
Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'якіших запобіжних заходів: таким чином, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України, за який передбачено покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, який інкримінований для нього в межах розслідування даного кримінального провадження, а тому існують об'єктивні ризики можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду або незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, а тому у разі не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, не забезпечить своєчасне його з'явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій.
У судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання, просили задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.
Згідно ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
26 листопада 2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України.
Таким чином, оскільки слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, суду; незаконно впливати на учасників цього кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
А тому, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним, вік, стан здоров'я, майновий стан, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов'язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому, із врахуванням ч.1 ст.179 КПК України, слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задоволити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 26 січня 2026 року, обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді підлягає виконанню негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8