Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/586/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 405/6771/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
ОСОБА_1
01.12.2025 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 17.11.2025
за участі учасників судового розгляду:
заявника - ОСОБА_6
ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в обґрунтування якої зазначив, що 29.09.2025 року він отримав письмову відповідь за підписом начальника відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах обласної прокуратури ОСОБА_7 , яка не містила об'єктивних відомостей щодо захисту порушених його прав, зокрема не було враховано надання медичної допомоги на пільгових умовах, та порядку черги забезпечення медичної допомоги.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 17.11.2025 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що заявник у вказаний ним період не звертався до Кіровоградської обласної прокуратури з заявою (повідомленням) про вчинення злочину, а на усному прийомі, який відбувся в приміщенні ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» за участю прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 повідомив про питання стосовно надання йому стоматологічної допомоги в умовах слідчого ізолятора.
Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволенню не підлягає.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 17.11.2025 як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу задовольнивши подану заяву та просить врахувати ухвалу слідчого судді від 17.11. 2025 про відвід прокурору.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, заявника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.
За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення відхиляються з таких підстав.
Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Ці вимоги кримінального процесуального закону при розгляді скарги слідчим суддею дотримано.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.
Об'єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Також може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.
Що стосується рішень прокурора, які приймаються у формі постанови, то предметом оскарження можуть бути рішення: про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження, про відмову у визнанні потерпілим, рішення при застосуванні заходів безпеки, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України, про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, відмова в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.91 ч.1 ст.284 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Матеріалами скарги ОСОБА_6 встановлено, що 11.09.2025 року до Кіровоградської обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_6 від 07.09.2025 року, згідно з якою заявник звернувся до прокуратури з питання відвідування його в установі, на особистому прийомі, при цьому дана заява не містить жодного посилання на факт вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим слідчим суддею встановлено, що при відвідуванні заявника в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» прокурором відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 було визначено питання, з якого заявник звернувся до Кіровоградської обласної прокуратури: надання стоматологічної допомоги в умовах слідчого ізолятора.
18.09.2025 року за наслідками прийому заявника в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», заявнику, за підписом начальника відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 надано письмову відповідь, відповідно до якої повідомлено, що під час прийому йому були надані письмові роз'яснення з порушеного ним питання.
За нормами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Слідчим суддею вірно встановлено, що під час розгляду скарги заявника, заявник у вказаний ним період не звертався до Кіровоградської обласної прокуратури з заявою (повідомленням) про вчинення злочину, а на усному прийомі, який відбувся в приміщенні ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» за участю прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 повідомив про питання стосовно надання йому стоматологічної допомоги в умовах слідчого ізолятора.
Колегія суддів зауважує, що підставами вважати заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в них об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.
Системний аналіз норм Кримінального процесуального кодексу України свідчить про те, що закон передбачає можливість попереднього вивчення та аналізу слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності в ній даних, які можуть об'єктивно свідчити про кримінальне правопорушення.
В той же час у заяві ОСОБА_6 порушується питання про надання стоматологічної допомоги в умовах слідчого ізолятора, тобто фактично заява не містить посилання на факт вчинення кримінального правопорушення.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, які викладені в оскаржуваній ухвалі та вважає його законним та обґрунтованим.
Будь-яких інших доводів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду кримінального провадження.
Істотних порушень кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 17.11.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4