Справа № 713/3554/25
Провадження №1-кс/713/447/25
іменем України
27.11.2025 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вижницького районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_5 від 28 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12025262060000197 від 04.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.2 КК України, -
ОСОБА_4 , звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Вижницького районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_5 від 28 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12025262060000197 від 04.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.2 КК України.
У скарзі вказує, що 27 жовтня 2025 року його захисник адвокат ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами адміністративних справ №713/3180/25 та №713/3181/25. В матеріалах даних справ є постанова слідчого СВ Вижницького РВП капітана поліції ОСОБА_5 від 28.08.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12025262060000197 від 04.06.2025 року. Вважає, що досудове розслідування проведено неповно, не всебічно та не об'єктивно, а рішення про закриття кримінального провадження є поспішним та підлягає скасуванню.
В оскаржувані постанові зазначено, що він керував автомобілем, який надалі перекинувся. Між тим в матеріалах справи є його пояснення, що на той час, після отриманих травм в результаті ДТП, він не пам'ятав обставини, які мали місце 03.06.2025 року. В показах свідка ОСОБА_6 ( а.с. 62-64 ) повідомила, що 03.06.2025 року біля 17 годин 20 хвилин вона перебувала по місцю свого проживання та в цей час побачила, як по дорозі вул.О.Кобилянської смт.Берегомет, зі сторони с.Лопушна в напрямку центру смт.Берегомет рухається автомобіль марки «Фольксваген» синього кольору, якого в плавному повороті ліворуч за напрямком його руху почало нести на праве узбіччя, та в подальшому даний автомобіль в'їхав в огорожу її господарства, що з металевої сітки та бетонних стовпів та перекинувся. Однак домогосподарство в якому вона знаходилась знаходиться за старою будівлею та в кількох метрах від заокруглення дороги, а значить вона не могла бачити всіх обставин ДТП, а також того, хто перебував за кермом. Із аудіозапису, отриманого досудовим розслідуванням та приєднаному до справи є запис про те, що ОСОБА_6 повідомила про ДТП о 17 год. 31 хв, а о 17 год. 32 хв., підтвердив працівник екстреної медичної допомоги. І вже через 2 хв. після дзвінка ОСОБА_6 на службу 102, на лікування був доставлений ОСОБА_4 (а.с. 72). Наведене суперечить вищевказаним обставинам та під час досудового розслідування справи ці та інші суперечності не усунуто. Для того, щоб встановити, чи міг, з врахуванням отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , перебувати за кермом автомобіля, під час ДТП 03.06.2025 року, слідчим не було призначено відповідних судових експертиз і відповіді спеціалістів з цього питання відсутні в матеріалах справи. Що є доказом неповноти та не всебічності досудового розслідування. На, а.с. 60-61, є протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 але він оспорює записані в ньому обставини ДТП за його участю, адже він після тяжких тілесних ушкоджень не міг дати такі покази та оговорив себе. Про обставини такого допиту не пригадує. На наявних у провадженні схемах ДТП не встановлено та не вказано місце, де він лежав внаслідок ДТП та його місце перебування в автомобілі - пасажира чи за кермом досудовим розслідування не досліджувалось взагалі. Наведене вище підтверджує те, що досудове розслідування у справі проведено з порушенням вимог КПК України.
Просить скасувати постанову слідчого СВ Вижницького РВП капітана поліції ОСОБА_5 від 28.08.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12025262060000197 від 04.06.2025 року. Матеріали кримінального провадження направити до Вижницького РВП для організації та проведення надалі досудового розслідування та прийняття законного і обґрунтованого рішення.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилався на обставини викладені в скарзі, просив її задовольнити.
В судове засідання слідчий СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 не з'явився, надав письмове пояснення в якому вказав, що проводив досудове розслідування в рамках кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №12025262060000197 від 04.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено повно, об'єктивно, всебічно, з дотриманням вимог ст.ст.2, 9 КПК України, зокрема вичерпний комплекс слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні.
За результати досудового розслідування 28.08.2025 року було прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, а копії матеріалів було скеровано начальнику Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, для притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 КУпАП, зокрема і те, що ОСОБА_4 в момент ДТП керуючи транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп'яніння. Не відповідає дійсності доводи скаржника про те, що не він був за кермом, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься докази, допит свідка ОСОБА_6 , яка стверджує, що 03.06.2025 року біля 17 годин 20 хвилин перебувала по місцю свого проживання та в цей час побачила, як по дорозі вул.О.Кобилянської смт.Берегомет, зі сторони с.Лопушна в напрямку центру смт.Берегомет рухається автомобіль марки «Фольсваген» синього кольору, якого в плавному повороті ліворуч за напрямком його руху почало нести на праве узбіччя, та в подальшому з даного узбіччя на зустрічну смугу руху та лівий кювет і в подальшому даний автомобіль в'їхав в огорожу її господарства, що з металевої сітки та бетонних стовпів та перекинувся. Надалі вона вибігла з господарства та підійшла до даного автомобіля і біля перекинутого автомобіля побачила водія, який був без свідомості та з наявними тілесними ушкодженнями, яким виявився ОСОБА_4 , житель смт.Берегомет. При цьому в автомобілі більше нікого не було. Після чого вона відразу викликала швидку медичну допомогу, по приїзду якої в подальшому, останнього було госпіталізовано до Вижницької міської лікарні. Будь-яких попутних чи зустрічних транспортних засобів в той час по дорозі не було. Крім цього в своєму допиті в якості потерпілого ОСОБА_4 вказав, що 03.06.2025 року біля 17-20 год. він на своєму автомобілі марки "VOLKSWAGEN GOLF" д.н.з. НОМЕР_1 , рухався додому з с. Лопушна Вижницького району. В цей час керуючи даним транспортним засобом рухався по смузі руху в напрямку центру смт.Берегомет дороги вул.О.Кобилянської смт.Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області. Доїжджаючи до плавного затяжного повороту ліворуч він переключився на 4 передачу і швидкість була вже 60 км/год.. В цей час як будучи безпосередньо в даному повороті він натиснув на педаль газу і відчув, що вона провалилася і двигун почав сильно йти в рознос і автомобіль почав набирати швидкість і він в цей час не зорієнтувався та не натиснув на педаль щеплення та в подальшому натиснув на педаль гальм і кермом автомобіля не зміг його втримати та автомобіль в повороті поїхав прямо, внаслідок чого, транспортний засіб з'їхав правими колесами в праве узбіччя та в подальшому його винесло на зустрічну смугу і в лівий кювет та що було дальше він нічого не пам'ятає. В автомобілі пасажирів не було та вантажу також. В момент ДТП зустрічних транспортних засобів не було, позаду нього також не було, а тільки перебував якийсь попутній транспортний засіб перед ним, який рухався на відстані від нього приблизно 250 метрів. Ніхто його не підрізав і претензій з приводу даної ДТП він ні до кого будь-якого характеру не має. Під час допиту останній чітко усвідомлював свої показання, так як я безпосередньо проводив вказаний допит.
На даний час керується тим, що себе обговорив, щоб на даний час уникнути від адміністративної відповідальності, яку він повинен понести за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП.
Крім цього згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 встановлено, що власником автомобіля за участю якого відбулася ДТП являється саме ОСОБА_4 . Одразу після ДТП, на самомому місці ДТП біля автомобіля ніяких осіб більше не було, а тільки ОСОБА_7 який і отримав внаслідок ДТП тілесні ушкодження, що підтверджується іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
У поданій скарзі, не наведено обставин, які б слугували достатніми підставами для визнання прийнятого рішення незаконним, передчасним та таким, що не відповідає обставинам справи та кримінально процесуальному законодавству. Просить у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 28.08.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025262060000197 від 04.06.2025 року за ч. 2 ст. 286-1 КК України відмовити, за безпідставністю. Судове засідання провести без його участі.
В судове засідання прокурор не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи подав письмове пояснення, просив відмовити в задоволенні скарги за необґрунтованістю.
Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження №12025262060000197 від 04.06.2025 року, дійшов до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити виходячи з наступного.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється §1 Глави 26 КПК України.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Судом встановлено, що 04.06.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025262060000197 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст.286-1 ч.1 КК України. Згідно фабули: 03.06.2025 року біля 17 год 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (згідно висновку судово-токсикологічної експертизи №1020 від 25.06.2025 року з показником етилового спирту в крові у кількості 2.76 % проміле), керуючи технічно справним автомобілем марки "VOLKSWAGEN GOLF" д.н.з. НОМЕР_1 , на ділянці автодороги вул.О.Кобилянської смт.Берегомет Вижницького району Чернівецької області, рухаючись зі швидкістю 60 км/год., що перевищує дозволену в межах населеного пункту, по смузі руху в напрямку центру смт.Берегомет та в даному напрямку, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши в повній мірі дорожню обстановку з тим, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, не порався із керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини дороги із подальшим зіткненням із огорожею та перекиданням транспортного засобу. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійно-рваної рани потиличної ділянки, закритого вдавленого перелому потиличної кістки без зміщення відламків, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя. Окрім водія ОСОБА_4 більше нікому тілесні ушкодження не спричинено.
Постановою слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 28 серпня 2025 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12025262060000197 від 04.06.2025 року за ст.286-1 ч.2 КК України, - закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копію постанови направити прокурору. Притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.130 КУпАП. Автомобіль марки "VOLKSWAGEN GOLF" д.н.з. НОМЕР_1 повернути фактичному власнику ОСОБА_4 .
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цією глави.
Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
У ч.1 ст.92 КПК України вказано, що обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному проваджені підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Разом з тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
З матеріалів кримінального провадження №12025262060000197 від 04.06.2025 року за ст.286-1 ч.1 КК України року та з оскаржуваної постанови від 28 серпня 2025 року вбачається, що слідчим у постанові про закриття детально розписано всі слідчі дії, які були здійснені ним в ході досудового розслідування, зокрема:
протокол огляду місця ДТП від 03.06.2025 року, схема та фото-таблиця до нього та протокол додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.06.2025 року з даних яких вбачається, що слідчим зафіксовано розташування автомобіля, пошкодження тощо;
23.06.2025 року допитано потерпілого ОСОБА_4 , який вказав, що 03.06.2025 року біля 17-20 год. він на своєму автомобілі марки "VOLKSWAGEN GOLF" д.н.з. НОМЕР_1 , рухався додому з с. Лопушна Вижницького району. В цей час керуючи даним транспортним засобом рухався по смузі руху в напрямку центру смт.Берегомет дороги вул.О.Кобилянської смт.Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області. Доїжджаючи до плавного затяжного повороту ліворуч він переключився на 4 передачу і швидкість була вже 60 км/год.. В цей час як будучи безпосередньо в даному повороті він натиснув на педаль газу і відчув, що вона провалилася і двигун почав сильно йти в рознос і автомобіль почав набирати швидкість і він в цей час не зорієнтувався та не натиснув на педаль щеплення та в подальшому натиснув на педаль гальм і кермом автомобіля не зміг його втримати та автомобіль в повороті поїхав прямо, внаслідок чого, транспортний засіб з'їхав правими колесами в праве узбіччя та в подальшому його винесло на зустрічну смугу і в лівий кювет та що було дальше він нічого не пам'ятає. В автомобілі пасажирів не було та вантажу також. В момент ДТП зустрічних транспортних засобів не було, позаду нього також не було, а тільки перебував якийсь попутній транспортний засіб перед ним, який рухався на відстані від нього приблизно 250 метрів. Ніхто його не підрізав і претензій з приводу даної ДТП він ні до кого будь-якого характеру не має;
17.07.2025 року допитано в якості свідка ОСОБА_6 , яка вказала, що 03.06.2025 року біля 17-20 год. перебувала по місцю свого проживання та в цей час побачила, як по дорозі вул.О.Кобилянської смт.Берегомет, зі сторони с.Лопушна в напрямку центру смт.Берегомет рухається автомобіль марки «Фольсваген» синього кольору, якого в плавному повороті ліворуч за напрямком його руху почало нести на праве узбіччя, та в подальшому з даного узбіччя на зустрічну смугу руху та лівий кювет і в подальшому даний автомобіль в'їхав в огорожу її господарства, що з металевої сітки та бетонних стовпів та перекинувся. Надалі вона вибігла з господарства та підійшла до даного автомобіля і біля перекинутого автомобіля побачила водія, який був без свідомості та з наявними тілесними ушкодженнями, яким виявився ОСОБА_4 , житель смт.Берегомет. При цьому в автомобілі більше нікого не було.
Також слідчим призначено судові авто-технічна, інженерно-транспортна, судово-медична, токсилогічна експертизи, отримано висновки та дано їм оцінку, зокрема:
висновок судової авто-технічної експертизи технічного стану "VOLKSWAGEN GOLF" д.н.з. НОМЕР_1 №CE-19/126-25/8365-IТ від 07.07.2025 року з даних якого вбачається, що робоча гальмова система, рульове керування та ходова частина перебувають в не працездатному стані, несправностей, які б могли спричинити ДТП - не виявлено;
висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_4 №482мд від 21.07.2025 року з даних якого вбачається, що ОСОБА_4 спричиненні тяжкі тілесні ушкодження, як такі що небезпечні для життя у вигляді струсу головного мозку, забійно-рваної рани потиличної ділянки, закритого вдавленого перелому потиличної кістки без зміщення відламків, міг їх отримати в умовах ДТП;
висновок судової токсикологічної експертизи крові ОСОБА_4 №1020 від 25.06.2025 року з даних якого вбачається, що при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_4 , виявлений етиловий спирт в кількості 2,76%;
Висновок судової інженерно-транспортної експертизи №CE-19/126-25/10243-ІТ від 27.08.2025 року з даних якого вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля "VOLKSWAGEN GOLF" д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.1 і 12.4 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Склад кримінального правопорушення згідно Кримінального кодексу України включає в себе об'єкт, суб'єкт, об'єктивну та суб'єктивну сторону кримінального правопорушення.
Стаття 286-2 ч.1 КК України передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до п. 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.; п.12.4 ПІДР - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим або п'ятим цієї частини.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч.ч.1, 3, 5, 6, 7 ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. 5. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
Таким чином суд вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025262060000197 від 04.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.2 КК України, на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, є вмотивованим, слідчим надано оцінку всіх обставин кримінального провадження, висновкам експертів, показам допитаного потерпілого та свідка, проведеним слідчим експериментам, зокрема: вірно встановлено, що транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN GOLF" д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_4 , інших осіб в салоні автомобіля не було, в його діях вбачається невідповідность вимогам Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_4 самий собі спричинив тяжкі тілесні ушкодження, за що відповідальності не несе, а тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.1 КК України.
Таким чином, Суд вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_8