01.12.2025 Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/1168/25
Провадження № 2/644/1974/25
01 грудня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: Зайцевої М.С.,
за участю секретаря: Селіхової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини та про визнання права користування житловим приміщенням,
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд», звернулись до суду з позовом до Харківської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини та про визнання права користування житловим приміщенням, в якому просять суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_4 , однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини в комунальній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 , та за ОСОБА_2 , право користування, як особи з інвалідністю І групи, яка потребує окремого приміщення для проживання та як спадкоємця четвертої черги після смерті квартиронаймача ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 на 43/100 часток комунальної квартири АДРЕСА_2 , змінивши договір найму 43/100 часток комунальної квартири, визнавши наймачем ОСОБА_2 .
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 27.10.2025 року закрито підготовче провадження та призначено дану цивільну справу до судового розгляду по суті.
01.12.2025 року до суду від представника позивачів через систему «Електронний суд» надійшла заява про зупинення провадження справі, в якій просить зупинити провадження у цивільній справі № 644/1168/25 (н.п. 2/644/1974/25) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини та про визнання права користування житловим приміщенням,до ухвалення Харківським окружним адміністративним судом рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_1 , про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії та набрання ним законної сили.
Заява обґрунтована тим, що 01.12.2025 року через ЕСІТС "Електронний суд" подано до Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_1 , про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії. Предметом оскарження є рішення від 29.05.2025 року про відмову у декларуванні/реєстрації з одночасним зняттям із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), ухвалене управлінням реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради. Оскільки оскаржуване рішення від 29.05.2025 стосується предмету спору у справі № 644/1168/25 (н.п. 2/644/1974/25) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини та про визнання права користування житловим приміщенням, та ухвалення Харківським окружним адміністративним судом рішення може значно вплинути на обставини та оцінку доказів, які є предметом судового розгляду у справі № 644/1168/25, звернулася до суду з даним клопотанням.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи, повідомлений своєчасно та належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Визначаючи наявність підстав, передбачених ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до роз'яснення, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.
Отже, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
З аналізу наведених норм права вбачається, що підставою для зупинення провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК є об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи у якій рішення не набрало законної сили.
Проте, суд вважає, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, проте суд таких підстав не вбачає.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.
За таких обставин, суд вказує про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом даного судового розгляду, а відсутність набрання законної сили рішенням за результатами розгляду справи за № 520/31512/25, провадження у якій станом на 01.12.2025 року не відкрито, не позбавляє суд можливості прийняти вмотивоване та законне рішення по справі № 644/1168/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини та про визнання права користування житловим приміщенням.
Керуючись ст.ст. 251,353 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви представника позивачів про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини та про визнання права користування житловим приміщенням - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: