справа № 631/891/25
провадження № 1-кп/631/169/25
про застосування заходу забезпечення кримінального провадження
02 грудня 2025 року селище Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
з боку сторони обвинувачення:
прокурора ОСОБА_2 ,
а також:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань № 1 Нововодолазького районного суду Харківської області справу з єдиним унікальним № 631/891/25 за кримінальним провадженням, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2025 року під № 12025221090000530 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України,
До Нововодолазького районного суду Харківської області в порядку, передбаченому статтями 283, 291 та 293 Кримінального процесуального кодексу України, надійшов складений слідчим та затверджений прокурором, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2025 року під № 12025221090000530 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 серпня 2025 року призначено підготовче судове засідання по справі.
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 жовтня 2025 року призначено судовий розгляд справи з єдиним унікальним № 631/891/25 (провадження № 1-кп/631/169/25) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2025 року під № 12025221090000530 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України.
У судові засідання, що були призначені на 16 жовтня 2025 року, 10 листопада 2025 року та 02 грудня 2025 року обвинувачений ОСОБА_4 не з'явився, хоча постійно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи відповідно до приписів частини 1 статті 135 Кримінального процесуального кодексу України, у тому числі шляхом направлення судових повісток про виклик за адресою місця проживання, вказаною у обвинувальному акті та у заявах самого обвинуваченого. Судові повістки про виклик ОСОБА_4 у судові засідання були повернуті на адресу суду з відміткою відділення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРПОШТА» - «адресат відсутній». Разом із тим, судові повістки про виклик на 16 жовтня 2025 року та на 10 листопада 2025 року ОСОБА_4 отримав особисто у суді, про що свідчать його власноручні підписи у розписках.
Крім того, обвинувачений викликався у судові засідання, що були призначені на 10 листопада 2025 року та 02 грудня 2025 року, шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді на номер мобільного телефону, який останній вказав у своїй заяві на отримання електронних судових повісток від 09 жовтня 2025 року. Так судову повістку про виклик у судове засідання на 10 листопада 2025 року ОСОБА_4 отримав 16 жовтня 2025 року о 19 годині 28 хвилин; судова повістка про виклик у судове засідання на 02 грудня 2025 року, останньому доставлена не була з причини: абонент тимчасово недоступний, що підтверджується відповідною довідкою про недоставлення SMS на номер телефону ( НОМЕР_1 ).
Про причини своєї неявки обвинувачений суд не повідомляв, ніяких клопотань на адресу суду не направляв.
Прокурор у судовому засіданні звернулась до суду з усним клопотанням про необхідність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу у наступне судове засідання, оскільки останній будучи належним чином повідомленим про наявність на розгляді у суді кримінального провадження за його обвинуваченням, у судові засідання не з'являється, про причини неявки суд не повідомляє.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до приписів статті 135 Кримінального процесуального кодексу України. Разом з тим, ОСОБА_5 звернувся на адресу суду з заявою, що була зареєстрована за вхідним № 5102/25-вх. від 26 серпня 2025 року, відповідно до якої просив суд підготовче судове засідання та розгляд кримінального провадження по суті провести за його відсутності.
Уповноважений представник потерпілої особи - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ» ОСОБА_6 у судове засідання також не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до приписів статті 135 Кримінального процесуального кодексу України, був присутнім у судовому засіданні 29 вересня 2025 року. Про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, з клопотаннями про відкладення судового розгляду або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не звертався.
Суд, заслухавши прокурора, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, виходячи з наступного.
Приписами частини 2 статті 318 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Відповідно до положень статей 139 та 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Згідно з частиною 1 статті 140 Кримінального процесуального кодексу України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово у судові засідання не з'являється, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до приписі статті 135 Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 жовтня 2025 року за клопотанням прокурора ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, був продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня, строком на 60 днів, а саме до 07 грудня 2025 року (включно), за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога» в регіоні проживання обвинуваченого. Копія вказаної ухвали суду була направлена для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, а саме до Берестинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області на офіційну адресу електронної пошти з роз'ясненням про необхідність негайно поставити на облік особу, щодо якої продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд. Проте, ніяких повідомлень з цього приводу від Берестинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області на адресу суду не надходило. При цьому контроль за виконанням наведеної вище ухвали був покладений на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи обізнаний про наявність на розгляді у суді кримінального провадження, де він має процесуальний статус обвинуваченого, ухиляється від явки у судові засідання, про причини свого неприбуття не повідомляє.
Належний контроль щодо виконання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту згідно ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 жовтня 2025 року не здійснюється.
Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд впевнившись в наявності фактичних підстав для прийняття такого рішення, а саме те, що процесуальний статус цієї особи дозволяє застосувати до нього зазначений захід забезпечення кримінального провадження, його виклик у судове засідання було здійснено у повній відповідності до порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним законодавством України та відсутності доказів поважності причин неприбуття й невиконання обов'язку з'явитися за викликом, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 110, 131, 132, 134, частинами 1, 2, 6 та 8 статті 135, статтями 136 - 139, 140, 143, 149, 318, 323, 369, 371, 372, 392, 532, 533 Кримінального процесуального кодексу України,
Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу - задовольнити.
Здійснити привід у відкрите судове засідання, яке відбудеться 05 грудня 2025 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні залу судових засідань Нововодолазького районного суду Харківської області, що розташований за адресою: вулиця Захисників України, будинок № 1, селище Нова Водолага, Харківський район, Харківська область - обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старовірівка Нововодолазького району Харківської області, маючого зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв'язку: НОМЕР_1 .
Виконання ухвали доручити Берестинському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (63304, Харківська область, Берестинський район, місто Берестин, вулиця Дмитра Лінського, будинок № 84).
Повідомити Берестинський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про те, що у разі неможливості здійснення приводу, цю ухвалу необхідно повернути судові разом із письмовими поясненнями щодо причин невиконання.
Контроль за виконання ухвали покласти на Берестинську окружну прокуратуру Харківської області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені частиною 1 статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.
Суддя ОСОБА_1