Справа № 953/12080/25
н/п 1-кс/953/7695/25
"02" грудня 2025 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025222750000912 від 24.10.2025 за підозрою ОСОБА_3 за ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2 КК України, про арешт майна,-
встановив:
02.12.2025 о 09:16 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання про арешт майна, в якому слідчий просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, належне підозрюваному.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання слідчого про арешт майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження вилученим майном саме підозрюваним, оскільки останній перебуває згідно копії паспорта в зареєстрованому шлюбі, що свідчить про можливу наявність третіх осіб, а тому зумовлює звернення до суду з вказаним клопотанням прокурором, а не слідчим.
Крім того, не дотримані вимоги щодо оформлення вказаного клопотання, а саме його завірено печаткою для пакетів №2.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173 КПК України,-
постановив:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025222750000912 від 24.10.2025 за підозрою ОСОБА_3 за ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2 КК України, про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1