Справа № 952/700/25
10.11.2025 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Яценка Є.І.,
за участю секретаря судового засідання - Ніколенко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Зачепилівка Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 17.01.2025 укладено кредитний договір № 17.01.2025-100000989. Згідно умов Договору сума кредиту, яку отримав відповідач, складає 26000 грн., строком на 98 днів. ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» свої зобов'язання за Договором виконано в повному обсязі. В свою чергу відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 08.09.2025, утворилась заборгованість у розмірі 29 782,77 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 15 847,03 грн., по процентам в розмірі 6 655,74 грн., та по неустойці в розмірі 7 280,00 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь та понесені судові витрати.
Ухвалою судді від 22.09.2025 дану справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (без виклику) за наявними у справі матеріалами. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте в позовній заяві міститься клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі. Відзиву на позов та доказів на спростування доводів позивача до суду не надано.
Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Судом встановлено, що між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та відповідачем ОСОБА_1 17.01.2025 укладено кредитний договір № 17.01.2025-100000989. Згідно умов Договору сума кредиту, яку отримав відповідач, складає 26000 грн., строком на 98 днів. ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» свої зобов'язання за Договором виконано в повному обсязі. В свою чергу відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 08.09.2025, утворилась заборгованість у розмірі 29 782,77 рн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 15 847,03 грн., по процентам в розмірі 6 655,74 грн., та по неустойці в розмірі 7 280,00 грн.
Як вбачається з п.4.1. Договору Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб перерахування Позичальнику коштів у рахунок кредиту: банківський рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 5457-08ХХ-ХХХХ-5773.
Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів на підставі яких суд може з'ясувати обставини, які мають значення для справи, а саме щодо перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживий центр» коштів у сумі 26000 грн. на банківську картку боржника ОСОБА_1 .
Крім того, ТОВ « Споживчий Центр» в обґрунтування своїх вимог надано Довідку Розрахунок про стан заборгованості за кредитним договором де зазначено лише суми заборгованостей, а саме основного боргу, процентів та неустойки. При цьому, з наданої суду Довідки - Розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором не можливо встановити дійсний розмір заборгованості відповідача, періоди за які така заборгованість була нарахована, тощо.
Відповідно до з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно зі ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відтак позивачем не доведено, що ОСОБА_1 мав заборгованість за кредитним договором № 17.01.2025-100000989 від 17.01.2025 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживий центр» в сумі 29 782,77 грн., тому суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову у зв'язку з недоведеністю.
Враховуючи положення статті 141 ЦПК України та висновки суду про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати понесені стороною позивача розподілу не підлягають.
Керуючись ст. 13, 76-81, 141, 279, 263-265 ЦПК України, на підставі ст. 1054, 1055 ЦК України, Закону України, суд, -
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Є.І. Яценко