справа № 619/10097/24
провадження № 3/619/74/25
іменем України
21 листопада 2025 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І.
за участю: секретаря судового засідання Тюпалової А.О.
особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
адвоката Ляпіна Д.Б.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньої освітою, одруженого, пенсіонера за віком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 190946 від 07 грудня 2024 року водій ОСОБА_1 07.12.2024 о 16:45 в с-щі Солоницівка Харківського району Харківської області по вул. Незалежності, 1, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився із застосуванням приладу алкотестер Drager 6820, заводський серійний номер ARLJ-0190. Відповідно до тесту № 72, проведеному 07.12.24 о 16.50, водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (результат 0.24 проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому зазначив, що 07 грудня 2024 року біля 17:00 години він, керуючи автомобілем марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Незалежності в с-щі Солоницівка Харківського району Харківської області, де був зупинений працівниками поліції. Причину зупинки його транспортного засобу працівники поліції обґрунтовували тим, що його сусід ОСОБА_3 зробив телефонне повідомлення до поліції про те, що нібито він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Він категорично заперечував проти цього, оскільки спиртні напої не вживає. Після чого, працівник поліції приніс прибор, на якому вже був закріплений мундштук і він, сидячи за кермом свого автомобіля, продув даний прилад. Через деякий час працівник поліції повідомив, що водій знаходиться в стані алкогольного сп'яніння і прибор показав результат - 0.24. ОСОБА_1 був не згоден з результатами даного тесту. Працівники стали опитувати, що він в цей день вживав. ОСОБА_1 пояснював, що в той день він їв яблука, пив «Пепсі колу». Після цього, його запросили до службового автомобіля, де було складено відносного нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В суді зазначав, що він весь час працівникам поліції стверджував, що спиртні напої не вживає, був незгоден з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак його до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння не доставляли. У зв'язку з чим, він вимушений звернутись за юридичною допомогою, незважаючи на те, що є людиною похилого віку.
Захисник Ляпін Д.Б., який представляє інтереси ОСОБА_1 , в судовому засіданні звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі про притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Вказане клопотання аргументував тим, що медичний огляд ОСОБА_1 складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Результат огляду ОСОБА_1 за допомогою алкотестера «Drager 6820» становить 0,24 проміле та лежить в межах технічної похибки приладу. Відповідно до Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820» (яка є у вільному доступі, зокрема на офіційному інтернет-сайті компанії Saturn® Data International, яка є офіційним представником концерну Drager та дистриб'ютором професійних технічних засобів алко- та наркодіагностики Drager в Україні (https://www.satum- data.com/ukr/products/631/0/903/), технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температуринавколишнього повітря, зокрема: при температурі від мінус 5 до +50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84 % (проміле) реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,24 +/- 0,042 % (проміле).
Адвокат зазначає, що поліцейськими належним чином не було роз'яснено ОСОБА_1 процедуру проходження огляду, йому не було надано на ознайомлення акт огляду та йому не було вручено направлення на огляд до медичного закладу.
Відповідно до п. 7 розділу II «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 на наявність стану алкогольного сп'яніння після проведення тесту за допомогою спеціальних технічних засобів вказує останній цифровий показник, що є більшим за 0,2 проміле алкоголю в крові. Тобто прилад Drager Alcotest 6820 має допустиму похибку ± 0,042 проміле. Виходячи з наведеного, в організмі ОСОБА_1 , із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу, що є в межах допустимих норм та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки результат огляду на стан алкогольного сп'яніння вказаний на межі похибки алкотестера, а тому не може братись судом до уваги.
Суд, заслухавши особу у відношенні якої складено протокол, адвоката Ляпіна Д.Б., оцінивши докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази наявні в ній та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Положеннями ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб'єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.9. Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка управляє транспортним засобом.
Суд враховує, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, є зафіксоване у встановлений законом спосіб керування особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності. Обов'язок щодо доведення вказаних обставин покладається на працівників поліції, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Зазначена норма закону є бланкетною, тому необхідно з'ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм в протоколі про адміністративне правопорушення.
Об'єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення виражається, у тому числі, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.
Суб'єктом є особа, яка керує транспортним засобом.
Як передбачено пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність ст.130 КУпАП.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 190946 від 07.12.2024, водій ОСОБА_1 07 грудня 2024 року о 16:45 в с-щі Солоницівка Харківського району Харківської області по вул. Незалежності, 1, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду 0,24 проміле.
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
На виконання постанови Дергачівського районного суду Харківської області, начальник ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надав на адресу суду інформацію (лист від 11.04.2025 № 8177) щодо використання співробітниками ВП з метою огляду ОСОБА_1 газоаналізатора Drager Alcotest 6820, заводський серійний номер ARLJ-0190 на стан алкогольного сп'яніння. Відповідно доданого Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинне до 19 вересня 2025 року, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest 6820», зав. № ARLJ-0190. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки (далі -3ВТ) відповідає вимогам ДСТУ 8950:20129 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки. Діапазон вимірювань від 0,00 проміле до 0,4 проміле = +/- 0,04 проміле. Діапазон вимірювань від 0,4 проміле до 5,00 проміле = +/- 10%. Персонал, який виконував роботи з повірки ОСОБА_4 19 вересня 2024 року.
Таким чином, прилад Drager Alcotest 6820 має допустиму похибку ± 0,04 проміле, отже результат тесту ОСОБА_1 , з урахуванням похибки, складав від 0,2 до 0,28 проміле.
Виходячи з наведеного, наявні підстави для висновку, що в організмі водія ОСОБА_1 , із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, виявлено алкоголь на рівні технічної похибки (яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу), що є в межах допустимих норм та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу склав 0,24 %, такий результат, на переконання суду, перебуває в межах допустимої похибки спеціального технічного засобу «Drager Alcotest-6820», а тому встановлений результат не може бути допустимим доказом перебування водія в стані алкогольного сп'яніння. Та цей факт повинен розцінюватися виключно на користь останнього, так як результат такого огляду повинен бути чітким та не містити характер припущень.
Виходячи з наведеного, в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 було виявлено алкоголь, при цьому показник, з урахуванням можливої технічної похибки, не перевищує гранично допустимий 0,2 проміле.
Суд вважає, що в даному випадку працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не звернули увагу на наявну інформацію про можливу похибку при застосуванні приладу Drager Alcotest 6820.
Крім того, при розгляді даної справи, судом виявлені інші порушення, допущені уповноваженою посадовою особою під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, в судовому засіданні за участю захисника Ляпіна Д.Б. було переглянуто відеозапис, який міститься в матеріалах справи та надійшов до суду разом з матеріалами справи. З вказаного запису вбачається, що працівниками поліції 07.12.2024 о 16:45 було зупинено автомобіль марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Причину зупинки вказаного транспортного засобу працівники поліції пояснювали надходженням заяви від сусіда ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознак алкогольного сп'яніння, окрім як запах алкоголю, працівник поліції на відео не називає. На всіх відеофайлах водій ОСОБА_1 категорично і на протязі всього часу фіксування відеозапису стверджує, що спиртні напої не вживав і не вживає. На відео також не вбачається характерних ознак алкогольного сп'яніння у водія, а саме: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці.
Також на відео є інформація, як працівник поліції підходить до водія ОСОБА_1 , який сидить за кермом свого автомобіля і надає даній особі газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», на якому вже закріплений мундштук і дає його водієві продути, тобто не була надана можливість водієві самостійно вибрати мундштук, не було зроблено контрольний забір повітря. Крім того, суд констатує, що події відбувались 07 грудня 2024 року в вечірню годину, тобто в зимню пору року, на відео зафіксовано сніжне покриття, що свідчить про низьку температуру на вулиці, однак на роздруківки тестування на алкоголь (тест № 72) зазначена температура + 3.0 С 097:12:2025 16:50. Ці обставини підтверджують, що працівник поліції газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», на якому вже закріплений мундштук, дістав зі службового автомобіля, в якому була інша температура, і це може свідчити про похибки вказаного приладу. Після продуття газоаналізатора, працівник поліції повідомив, що водій знаходиться в стані алкогольного сп'яніння і прибор показав результат - 0.24. ОСОБА_1 категорично не згоден з результатами даного тесту, свариться на сусіда, що той так поступає.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно з п. 7 частини І Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Відеозапис долучений до матеріалів справи, свідчить про те, що поліцейські жодного разу за весь час відеозйомки, не пропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження аналогічного огляду.
Отже, в даному випадку огляд ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, мав бути проведений у закладі охорони здоров'я.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
За встановлених обставин, інкриміноване ОСОБА_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, а саме: керування в стані алкогольного сп'яніння, не підтверджено документально, так як після проходження огляду на місці зупинки водій не погодився з результатом, який проведений на місці зупинки і даній особі не було запропоновано пройти аналогічний огляд у медичному закладі, що є порушенням ст. 266 КУпАП.
Таким чином, суд не може констатувати, що працівниками поліції було роз'яснено даній особі право у разі незгоди з результатами даного огляду пройти його в закладі охорони здоров'я.
Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі № 1-135/2018 (5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними доказами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене, враховуючи те, що надані до протоколу докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, і всі сумніви повинні бути віднесені на його користь у відповідності до положень ст. 7 КУпАП та ст. 62 Конституції України.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП,-
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя М. І. Риков